Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 18АП-2860/17

г. Челябинск

05 мая 2017 г.

Дело N А07-17200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 по делу N А07-17200/2014 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Лазарева Владимира Васильевича - Сазонова И.В. (паспорт, доверенность N 1Д-205 от 26.04.2017);

Митрофанова Владимира Анатольевича - Мунасыпов И.Р. (паспорт, доверенность N 6-4059 от 31.07.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 (резолютивная часть определения оглашена 15.09.2014) в отношении индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича (далее - должник, ИП Костюк А.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 27.09.2014.

Решением от 27.03.2015 (резолютивная часть от 20.03.2015) ИП Костюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 28.03.2015.

Определением от 11.08.2015 конкурсным управляющим ИП Костюка А.А. утвержден Гладилов Николай Николаевич. Определением от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена от 30.03.2016) признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Костюка А.А. Гладилова Николая Николаевича, арбитражный управляющий Гладилов Николай Николаевич отстранен от исполнения обязанностей должника.

Определением от 15.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) конкурсным управляющим ИП Костюка А.А. утвержден арбитражный управляющий Даниленков Антон Викторович.

Лазарев Владимир Васильевич (далее - Лазарев В.В., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП Костюка А.А. задолженности по договору уступки права требования от 01.03.2015 (ООО "Держава") в размере 2 336 733,33 рублей - основного долга, 11 373, 93 рублей - проценты по договору займа, 83 723,08 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП Костюка А.А. задолженности по договору уступки права требования от 20.11.2014 (Пожалов А.В.) в размере 1 656 000 рублей, из которых: 1 275 583,55 рублей - основной долг, 380 416,45 рублей - проценты (с учетом уточнения требований).

В процессе рассмотрения указанного требования кредитор ИП Митрофанов В.А. заявлял возражения по указанному требованию.

Определением от 15.10.2015 требование Лазарева В.В. удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по основному долгу в размере 3 612 316,88 рублей, проценты 475 513,46 руб.

Лазарев В.В. обратился 17.03.2016 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Митрофанова В.А. в размере 480 000 рублей.

Определением от 14.02.2017 принят отказ Лазарева В.В. от заявления о взыскании судебных расходов с Митрофанова Владимира Анатольевича в размере 480 000 руб., производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лазарев В.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение от 14.02.2017, рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ от заявленных требований был заявлен под условием: только в случае передачи ему ИП Митрофановым В.А. исполнительного листа в отношении Лазарева В.В. на взыскание судебных расходов с последнего в пользу ИП Митрофанова в размере 650 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. Однако до настоящего времени указанное условие ИП Митрофановым не выполнено.

По мнению подателя жалобы, суд не должен был принимать отказ от требований Лазарева В.В. под отлагательным условием. Учитывая, что между сторонами фактически происходит зачет взаимных требований, суд должен был предложить заключить мировое соглашение.

Митрофанов В.А. в отзыве просил оставить в силе определение от 14.02.2017, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Лазарева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Митрофанова В.А. - доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу Лазаревым В.В. заявлено ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по заявлению (л.д. 133, тома по судебным расходам).

Ходатайство об отказе от заявления подписано Лазаревым В.В. лично, который в судебном заседании его поддержал.

Как следует из обжалуемого судебного акта, последствия отказа от заявления судом были разъяснены, что подателем жалобы не оспаривается.

Возражений против принятия судом отказа от иска не поступило.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Приняв отказ от исковых требований, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, что соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия отказа от заявления с учетом того, что условие о передаче ему ИП Митрофановым В.А. исполнительного листа, где Лазарев В.В. является должником, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в тексте ходатайства Лазарева В.В. содержалось лишь непосредственно волеизъявление, направленное на отказ от требований, и не содержалось каких-либо условий, при наличии которых отказ считается заявленным, оснований для непринятия его судом не имелось. При этом положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не содержат такого условия как возможность принятия судом отказа от требований под определенным предлогом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свои процессуальные права по отказу от требований, Лазарев В.В. должен был предвидеть возможные негативные последствия, связанные с указанным действием.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Лазарев В.В. не понимал последствий отказа от заявления, судом отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют, что в судебном заседании 14.02.2017 помимо самого Лазарева В.В., присутствовала его представитель Гумерова С.Г., действующая по доверенности от 01.06.2016, которой не было заявлено возражений против принятия отказа от требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение, учитывая, что отказ заявлен от ходатайства о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 по делу N А07-17200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко