Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-21987/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-124607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Темп-лизинг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 г.

по делу N А40-124607/14, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СК МОСКОН" требования кредитора АО "Корпорация ТЭН" в размере 147 429 659 руб. 17 коп., из которых: 147 419 849 руб. 76 коп. - основного долга, 9 809 руб. 41 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения, в деле о признании ООО "СК "Москон" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Темп-лизинг" - Ветров В.Р., дов. от 21.04.2017 г.,

от конкурсного управляющего ООО "СК МОСКОН" - Дан Т.В., дов. от 13.06.2017 г.,

от АО "Корпорация ТЭН" - Голованов О.И., Медведева А.О., дов. от 15.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 г. ООО "СК "МОСКОН" (ИНН 7728276173, ОГРН 1027728019802, адрес местонахождения: 129110, г.Москва, Банный переулок, д.2, строение 1, помещение IА, дата регистрации - 30.12.2002 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круцик Т.В. Сообщение о признании должника ООО "СК "Москон" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016 г., стр.38.

13.12.2016 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило требование кредитора АО "Корпорация ТЭН" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СК "Москон" задолженности в размере 147 429 659 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СК МОСКОН" требования кредитора АО "Корпорация ТЭН" в размере 147 429 659 руб. 17 коп., из которых: 147 419 849 руб. 76 коп. - основного долга, 9 809 руб. 41 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения, неустойку в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с определением суда, ООО "Темп-лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-124607/14; отказать АО "Корпорация ТЭН" во включении в реестр ООО "СК Москон" требований в размере 147 429 659,17 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что в материалах судебного дела N А40-124607/14 отсутствует документальное обоснование суммы долга.

АО "Корпорация ТЭН" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-124607/14 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СК МОСКОН" требования кредитора АО "Корпорация ТЭН" в размере 147 429 659 руб. 17 коп., в третью очередь удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Темп-лизинг" без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "СК Москон" Круцик Т.В. предоставила письменные пояснения на апелляционную жалобу, считая жалобу кредитора ООО "Темп-Лизинг" обоснованной, а определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-124607/14-71-124 Б подлежащим отмене, и просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-124607/14-71-124 Б и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о возникновении у АО "Корпорация ТЭН" права требования к ООО "СК "Москон".

Согласно п.п.12.1 договора, подрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор полностью либо в части путем направления субподрядчику письменного уведомления не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения, не неся при этом ответственности перед субподрядчиком с указанием причин. Заявитель указывает в заявлении, что в связи с немотивированным отказом от исполнения принятых на себя обязательств со стороны должника, кредитор уведомил о расторжении договора, направив соответствующую претензию в адрес должника. Но в адрес ООО "СК "Москон" претензия о расторжении договора генподряда N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 г. не поступала, а в материалах дела имеется лишь квитанция об отправке в адрес ООО "СК "Москон". По факту суд не разобрался, расторгнут ли договор в действительности или нет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СК "Москон" в опровержении позиции АО "Корпорация ТЭН" не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, что свидетельствует о возникновении на стороне ООО "СК "Москон" неосновательного обогащения в размере 147 419 849 руб. 76 коп. Между тем судом не учтено, что, согласно правоприменительной практике, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заявленные АО "Корпорация ТЭН" требования основаны на том, что в рамках договора ООО "СК "Москон" было перечислено по платежным поручениям 1 716 986 644, 42 руб., а работ выполнено на сумму 1 569 566 794, 66. АО "Корпорация ТЭН" намеренно не приложила документы, обосновывающие выполнение работ в полном объеме. Согласно договору генподряда N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 г., ООО "СК "Москон" приняло на себя обязательства по строительству Центра водных развлечений "Арена Легенд". Для сдачи объекта в эксплуатацию необходимо выполнить комплекс строительных и отделочных работ, указанный в договоре и дополнительных соглашениях. На данный момент Центр водных развлечений "Арена Легенд" достроен, сдан в эксплуатацию и функционирует, данное обстоятельство свидетельствует о выполнении работ в полном объеме, поскольку без этого ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

У суда первой инстанции не было правовых оснований для включения требований АО "Корпорация ТЭН" в реестр требований кредиторов в заявленном размере, так как отсутствует документальное обоснование суммы долга.

Кроме того, кредитор АО "Корпорация ТЭН" ссылается на то, что требование было направлено конкурсному управляющему, но в действительности данное требование не поступало ему. В связи с чем в судебном заседании конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности ознакомления с требованием. Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство и рассмотрел дело по существу. Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий ООО "СК "Москон" был лишен возможности ознакомиться с требованием и предоставить мотивированный отзыв.

Исходя из выписки ПАО "Бинбанк" за период с период с 02.10.2013 г. по 01.02.2017 г., на счет ООО "СК "Москон" поступала оплата по договору генподряда N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 г. от АО "Корпорации ТЭН" на общую сумму 97 933 447,54., ООО "СК "Москон" оплатило авансы АО "Корпорация ТЭН, по договору 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 г. на общую сумму 601 414 022,85 руб. Заявленные АО "Корпорация ТЭН" требование основаны на том, что в рамках исполнения контракта ООО "СК "Москон" было перечислено по платежным поручениям 1 716 986 644,42 руб., а работ выполнено на сумму 1 569 566 794,66., как видно, кредитор устанавливает иной размер задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции не были надлежащим образом установлены существенные обстоятельства по делу, а именно, сумма задолженности по договору генподряда N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 г.

Кредитор, АО "Корпорация ТЭН", не представил основания возникновения своего требования.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Темп-лизинг", ООО "СК МОСКОН", АО "Корпорация ТЭН", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2014 г. между АО "Корпорация ТЭН" и ООО "СК МОСКОН" заключен договор строительного подряда (общие условия) N 1/2014/ЛД/ИН, согласно условиям которого должник принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте кредитора, описанных в особых условиях и иных приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору (особые условия), объектом является Ледовый дворец спорта, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, вл.23. Выполняемые работы - комплекс строительно-монтажных работ при строительстве Ледового дворца спорта, согласно проектной документации, в том числе: монтаж внутренних инженерных систем, устройство кровли, устройство фасада и витража, общестроительные и отделочные работы, поставка и монтаж спортивного оборудования, мебели, благоустройство. Виды работ, их стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

По договору строительного подряда в редакции дополнительных соглашений в счет авансовых платежей кредитор перечислил должнику 1 716 986 644,42 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Должником по договору работы выполнены на сумму 1 569 566 794,66 руб., что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору подряда составляет: 147 419 849 руб. 76 копеек.

Согласно п.9.2 договора, должник обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. Согласно расчету кредитора, неустойка составляет 9 809 руб. 41 коп. за 5 дней (с 01.08.2014 г. по 05.08.2014 г.)

Кредитор уведомил должника о расторжении договора, направив соответствующую претензию в его адрес.

Доказательства возврата неотработанного аванса либо выполнения работ на сумму аванса в материалы дела не представлены.

В силу ст. 309. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, притом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возражения конкурсного управляющего, аналогичные доводам, представленным в апелляционную инстанцию, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора АО "Корпорация ТЭН" в размере 147 429 659 руб. 17 коп. следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК МОСКОН", поскольку требования документально обоснованы и поступили в установленный срок.

Из материалов дела следует, что кредитором направлено конкурсному управляющему заявление-требование с приложениями (согласно описи к почтовому отправлению от 09.12.2016 г. и квитанции), в связи с чем судом, в порядке ст.ст.158, 159 АПК РФ, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-124607/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Темп-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов