Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 03АП-1222/17

г. Красноярск

14 апреля 2017 г.

Дело N А33-1677/2013к22

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Коленчак И.В., представителя по доверенности от 26.08.2016, Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 26.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Наша вода": Сторожева В.В., представителя по доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инком" Шитоева Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2017 года по делу N А33-1677/2013к22, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ИНН 0716003771, ОГРН 1050700168606, далее - ООО "ИНКОМ", должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 12.02.2013 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" признано банкротом по упрощенной процедуре. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 сентября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 12.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ИНКОМ" продлено до 08.04.2016.

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" банкротом приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ".

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 освобожден Рец Михаил Николаевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "ИНКОМ", утвержден конкурсным управляющим ООО "ИНКОМ" Шитоев Дмитрий Васильевич.

14.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инком" Шитоева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Наша вода", Абазехову Хадису Часамбиевичу о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Наша вода" и Абазеховым Хадисом Часамбиевичем.

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инком" Шитоева Д.В. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ" о признании недействительным договора уступки права требования от 14.01.2014 заключенного между ООО "Наша вода" и Абазеховым Хадисом Часамбиевичем оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инком" Шитоев Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 31.01.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку конкурсным управляющим приведены достаточные доводы, являющиеся основанием для признания недействительным договора уступки права требования; заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Инком", поскольку оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, поскольку полагает, что ООО "ИНКОМ" должен был являться стороной в соглашении об отступном и вопрос о сделке, заключенной в нарушение интересов должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

От ООО "Наша вода" в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку конкурсным управляющим подается заведомо необоснованное заявление, являющееся недобросовестным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инком" Шитоева Д.В., просил определение арбитражного суда от 31.01.2017 отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Наша вода" представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 31.01.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки возражений на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Наша вода" и получения возражений от конкурсного управляющего на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Наша вода", полученный только в настоящем судебном заседании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Наша вода" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя ООО "Наша вода" и изучив представленный отзыв, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названная причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (подготовки возражений на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Наша вода") не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку заявителем не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Уполномоченный орган не указал, какие дополнительные доказательства будут представлены в суд апелляционной инстанции и имеется необходимость отложения судебного разбирательства. Представленный в судебное заседание отзыв изучен представителями уполномоченного органа, судом предоставлена возможность высказать свои пояснения. Также указанная в качестве причины для отложения судебного разбирательства необходимость получения возражений от конкурсного управляющего на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Наша вода", не является уважительной, поскольку конкурсный управляющий не реализовал свое право на участие в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уполномоченный орган вправе реализовывать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не выступать в интересах другого лица, в частности конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Инком" Шитоев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Содержание положений приведенных норм и разъяснений, свидетельствует о рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявлений о признании недействительными сделок должника, как совершенных самим должником, так и другими лицами за счет должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом рассматриваемого заявления является требование конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ" о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 14.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Наша вода" (цессионарий) и Абазеховым Хадисом Часамбиевичем (цедент), согласно которому цедент уступает в части, а цессионарий принимает права (требования) оплаты по договору займа от 17.12.2007 N 17/12/07 в размере 10 000 000 рублей с должника ООО "ИНКОМ", ранее именуемое ООО "Моя столица". Право требования основано на договоре займа от 17.12.2007 N 17/12/07. Факт передачи денежных средств в займ должнику подтверждается платежным поручением N 000715.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По своей правовой природе сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария), а ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что сторонами оспариваемой сделки является ООО "Наша вода" и Абазехов Х.Ч. Должник ООО "ИНКОМ" стороной оспариваемой сделки не является.

Сам по себе факт уступки к должнику права требования, свидетельствующий о переходе права требования в материальном правоотношении к цессионарию, не свидетельствует о совершении должником или другими лицами за счет должника оспариваемой сделки. Следовательно, такая сделка не считается совершенной должником, что как следствие свидетельствует о том, что она не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Такие требования подлежат рассмотрению по общим правилам подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, совершенной не должником и не за его счет, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного принимая во внимание, что предметом заявленного требования является сделка, не подлежащая рассмотрению по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Инком", поскольку оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "Наша вода" (цессионарий) и Абазеховым Хадисом Часамбиевичем (цедент), не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, в связи с чем такое требование не может быть рассмотрено по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Инком". При этом, Закон о банкротстве не связывает оспаривание сделок не должника по правилам названной главы с нарушением прав кредиторов и должника. Такие требования подлежат рассмотрению по общим правилам подведомственности и подсудности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года по делу N А33-1677/2013к22 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя апелляционной жалобы (должника).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2017 года по делу N А33-1677/2013к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская