Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 05АП-898/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2017 г. N Ф03-2181/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 апреля 2017 г.

Дело N А59-2964/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кофановой Ларисы Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-898/2017

на определение от 07.12.2016 судьи Ю.С. Учанина

по жалобе представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные" Хапа Михаила Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кофановой Ларисы Николаевны, о взыскании с конкурсного управляющего Кофановой Ларисы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные" 1 561 457 рублей необоснованных расходов

по делу N А59-2964/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" (ОГРН 1076506000306, ИНН 6506011174)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные" (ОГРН 1066506003838, ИНН 6506010406)

несостоятельным (банкротом),

при участии:

Кофанова Лариса Николаевна - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные" (далее - ООО "Городские котельные) введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" (далее - ООО "Центр коммунальных платежей) в сумме 1 592 612 рублей 30 копеек основного долга, временным управляющим утверждён Трясоруков Юрий Васильевич. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 27.11.2010.

Решением суда от 05.04.2011 ООО "Городские котельные" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трясоруков Ю.В. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011.

Определением суда от 03.08.2011 Трясоруков Ю.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городские котельные", определением суда от 22.08.2011 конкурсным управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

25.01.2016 представитель учредителей (участников) должника ООО "Городские котельные" Хап Михаил Сергеевич обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кофановой Л.Н., в которой просит признать ненадлежащим исполнение Кофановой Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.02.2016 выделены в настоящее производство требования Хап М.С. о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Городские котельные" Кофановой Л.Н. для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего юриста Буздина А.М. на основании договора б/н от 04.06.2012 и необоснованной выплате Буздину А.М. 366 340 рублей;

- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности помощника по техническим вопросам Евсеева Д.В. на основании договора N 2 от 01.12.2011 и необоснованной выплате Евсееву Д.В. 390 000 рублей;

- необоснованной выплате 09.01.2013 Буздину А.М. денежных средств в размере 426 340 рублей;

- необоснованной выплате 15.02.2013 Буздину А.М. денежных средств в размере 145 280 рублей;

- необоснованной выплате 12.08.2013 Буздину А.М. денежных средств в размере 500 000 рублей;

- необоснованной выплате 17.01.2014 с банковского счета ООО "Городские котельные" N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств Буздину А.М. в размере 70 000 рублей;

- необоснованной выплате 28.04.2014 с банковского счета ООО "Городские котельные" N 40702810507030000078 денежных средств Буздину А.М. в размере 143 170 рублей;

- необоснованной выплате 23.05.2012 с банковского счета ООО "Городские котельные" N 40702810507030000078 денежных средств Евсееву Д.В. в размере 125 000 рублей;

- необоснованной выплате 02.07.2012 с банковского счета ООО "Городские котельные" N 40702810507030000078 денежных средств Евсееву Д.В. в размере 91 667 рублей;

- необоснованной выплате 29.04.2013 с банковского счета ООО "Городские котельные" N 40702810507030000078 денежных средств Евсееву Д.В. 30 000 рублей;

- необоснованной выплате 21.02.2014 с банковского счета ООО "Городские котельные" N 40702810507030000078 денежных средств Евсееву Д.В. в размере 30 000 рублей.

Определением от 07.12.2016 привлечение конкурсным управляющим ООО "Городские котельные" Кофановой Л.Н. для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего юриста Буздина А.М. и помощника по техническим вопросам Евсеева Д.В., повлекшее необоснованную выплату последним денежных средств в размере 1 441 457 рублей признано необоснованным. С Кофановой Л.Н. в пользу ООО "Городские котельные" взысканы денежные средства в размере 1 441 457 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части, а также в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по заявлению отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кофанова Л.Н. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в части удовлетворенных требований Хапа М.С. отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражный управляющий считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему спору, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 11.04.2016 по настоящему делу производство по делу о банкротстве ООО "Городские котельные" прекращено.

Также Кофанова Л.Н. указывает, что суд первой инстанции не дал оценку заключенному между Хапом М.С. и Петренко Валерием Трофимовичем договору доверительного управления, который является ничтожным как противоречащий нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Следовательно, Хап М.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не может распоряжаться имуществом должника.

Дополняя довод об отсутствии у Хапа М.С. полномочий на участие в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий обращает внимание на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников (учредителей) общества, что, в свою очередь, влечет ничтожность протокола и принятых на собрании решений.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 23 и статью 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) апеллянт считает, что доли участников ООО "Городские котельные" Бергер Виталия Томасовича (25% доли) и Петренко Валерия Трофимовича (75% доли) перешли обществу в связи с их неоплатой в уставный капитал общества, что свидетельствует об отсутствии возможности возникновения права наследования доли Петренко В.Т. и отсутствие полномочий у Хапа М.С.

Кроме того, по мнению Кофановой Л.Н., судом первой инстанции не дана оценка доводу о недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, доводу апеллянта о пропуске Хапом М.С. срока исковой давности для подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также доводу о том, что нормами статьи 60 Закона о банкротстве не предусмотрено взыскание убытков с конкурсного управляющего.

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, в обоснование которого указано на взыскание с Кофановой Л.Н. денежных средств как с физического лица, в то время как в настоящем случае ее ответственность возникла при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. Поскольку 13.02.2017 в рамках настоящего спора Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2016 по делу N А59-2964/2010 сохранит баланс взаимных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Определением от 17.03.2017 ходатайство арбитражного управляющего Кофановой Л.Н. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2016 по делу N А59-2964/2010 удовлетворено, исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2016 по делу N А59-2964/2010 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кофановой Л.Н.

В представленном письменном отзыве Хап М.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ, за исключением арбитражного управляющего, которая настаивала на изложенных в апелляционной жалобе доводах и указала на невозможность взыскания денежных с арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Убытки, причиненные действиями (бездействием) арбитражного управляющего должнику, подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с обязательным привлечением к участию в деле страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Соответствующие разъяснения также изложены в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91).

Так, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городские котельные" (Заказчик) и Буздиным А.М. (Исполнитель) заключены договоры от 04.06.2012, 23.08.2012, 26.11.2012, предметом которых являлось оказание Исполнителем юридических услуг по делам N А59-2406/2012, N А59-3079/2012, N А59-5047/2012.

По указанным договорам составлены акты сверки выполненных работ, согласно которым Исполнитель выполнил для Заказчика правовые работы на сумму 426 340 рублей, 145 280 рублей, 401 930 рублей соответственно. Общая сумма выплаченных Будзину А.М. денежных средств составила 1 284 790 рублей (09.01.2013 - 426 340 рублей, 15.02.2013 - 145 280 рублей, 12.08.2013 - 500 000 рублей, 17.01.2014 - 70 000 рублей, 28.04.2014 - 143 170 рублей).

При этом определениями суда от 30.05.2014 по делу N А59-2406/2012, от 12.11.2013 по делу N А59-3079/2012, от 07.11.2014 по делу N А59-5047/2012 судебные расходы ООО "Городские котельные" на оплату услуг представителя Будзина А.М. возмещены в размере 60 000 рублей, 20 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.

Кроме того, 01.12.2011 между ООО "Городские котельные" в лице конкурсного управляющего Кофановой Л.Н. (Заказчик) и Евсеевым Д.В. (Исполнитель) заключен договор N 2, согласно которому Исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать необходимые технические услуги, перечисленные в пунктах 1, 3, 6 договора.

Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей ежемесячно. Действие договора определено с 01.12.2011 до окончания конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Евсееву Д.В. было выплачено 276 667 рублей (23.05.2012 - 125 000 рублей, 02.07.2012 - 91 667 рублей, 29.04.2013 - 30 000 рублей, 21.02.2014 - 30 000 рублей).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимания сложность категории споров, рассмотренных в рамках дел N А59-2406/2012, N А59-3079/2012, N А59-5047/2012, а также фактическое достижение цели привлечения квалифицированного специалиста (принятие решений по данным делам в пользу должника), признал обоснованным привлечение арбитражным управляющим Будзина А.М. Вместе с тем с учётом содержания судебных актов по вышеуказанным делам о возмещении судебных расходов ООО "Городские котельные" на оплату услуг представителя Будзина А.М. суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выплаты конкурсным управляющим Кофановой Л.Н. Буздину А.М. денежных средств в размере 120 000 рублей (60 000 + 20 000 + 40 000) и необходимости взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника разницы между указанной суммой и суммой, фактически выплаченной Будзину А.М., в размере 1 164 790 рублей (1 284 790 - 120 000).

Ввиду отсутствия доказательств выплаты Будзину А.М. сверх суммы в размере 1 284 790 рублей денежных средств в сумме 366 340 рублей суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Хапа М.С. о признании необоснованным перечисления Будзину А.М. 366 340 рублей.

С учетом непредставления арбитражным управляющим надлежащих доказательств фактического выполнения Евсеевым Д.В. обязательств по договору N 2 от 01.12.2011, наличия реальной необходимости в привлечении данного лица как помощника по техническим вопросам, невозможности самостоятельного выполнения управляющим тех функций, для которых был привлечён Евсеев Д.В., суд первой инстанции признал необоснованным привлечение Кофановой Л.Н. привлеченного специалиста Евсеева Д.В. и выплаты ему 276 667 рублей.

Ввиду недоказанности выплаты Евсееву Д.В. сверх суммы в размере 276 667 рублей денежных средств в сумме 390 000 рублей суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Хапа М.С. о признании необоснованным перечисления Евсееву Д.В. 390 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда, учитывая, помимо прочего, то обстоятельство, что на дату рассмотрения жалобы по существу арбитражным управляющим Кофановой Л.Н., несмотря на неоднократные запросы суда, не представлены надлежащие доказательства обоснованности произведенных выплат в пользу Будзина А.М. и Евсеева Д.В.

Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

С учетом обстоятельств спора взыскание с Кофановой Л.Н. 1 441 457 рублей следует квалифицировать как меру ответственности в виде возмещения расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц, признанных арбитражным судом необоснованными, предусмотренную специальной нормой Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума N 91.

Вопреки доводам апеллянта, в рамках настоящего спора отсутствует необходимость в привлечении к участию в деле страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума N 91, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования о возмещении необоснованных расходов суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Также, пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) предусматривает, что при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Согласно сведениям Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), с 15.05.2014 Кофанова Л.Н. является членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион", извещение которого о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего спора подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по обособленному спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Городские котельные" несостоятелен как основанный на неверном толковании законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что поступившая в арбитражный суд 25.01.2016 жалоба представителя учредителей (участников) ООО "Городские котельные" Хапа М.С. принята судом первой инстанции к производству 01.02.2016, а производство по делу о банкротстве ООО "Городские котельные" было прекращено определением суда первой инстанции от 11.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016).

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума N 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Начало течения общего срока исковой давности установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Поскольку Хап М.С. выбран представителем участников (учредителей) ООО "Городские котельные" на основании решения участников (учредителей) данного общества от 26.10.2015, оформленного протоколом внеочередного общего собрания в соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, и рассматриваемое заявление подано им 25.02.2015, срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Таким образом, учитывая, что жалоба лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, принята судом к производству до прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Городские котельные", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору, касающемуся обжалования действий арбитражного управляющего Кофановой Л.Н.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П.

Так, положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Иное лишало бы лиц, участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование таких определений, т.е. возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения у суда апелляционной инстанции.

Как следует из абзаца 20 статьи 2 Закона о банкротстве, представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве; это лицо в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

В данном случае рассматриваемая жалоба на действия конкурсного управляющего должника подана Хапом М.С., полномочия которого как представителя участников общества применительно к абзацу 20 статьи 2 Закона о банкротстве подтверждены представленным в дело единогласным решением участников (учредителей) ООО "Городские котельные", оформленным протоколом внеочередного общего собрания от 26.10.2015, согласно которому Хап М.С. избран представителем участников должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве N А59-2964/2010, со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве.

Вышеуказанное решение принято Хапом М.С., являющимся доверительным управляющим оставшихся после смерти участника общества Петренко В.Т. 75 процентов голосов общего количества голосов участников общества, и Бергер В.Т., обладающим 25 процентами голосов от общего количества голосов участников общества, что соответствует сведениям имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 27.10.2015 (75 и 25 процентов долей участия в уставном капитале соответственно).

В соответствии с правилами подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ участниками также утверждена процедура принятия решений на данном собрании путем подписания протокола общего собрания участников общества всеми его участниками.

С учётом изложенного избрание 26.10.2015 общим собранием участников (учредителей) ООО "Городские котельные" своего представителя для участия в деле о банкротстве общества от их имени, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего, не влечет ничтожность такого решения на основании статьи 181.5 ГК РФ, в то время как данное решение в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебной коллегией также отклоняются доводы Кофановой Л.Н. о ничтожности договора доверительного управления наследственным имуществом от 29.12.2012, заключенного нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области с Хапом М.С. на основании статей 1026 и 1173 ГК РФ в целях охраны и управления имущества (75% доли в уставном капитале ООО "Городские котельные"), оставшегося после смерти Петренко В.Т., умершего 05.06.2012.

Введение решением суда от 05.04.2011 в отношении общества процедуры конкурсного производства, влекущее предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве последствия, вопреки выводам апеллянта, не влечёт переход к утверждённому конкурсному управляющему полномочий по распоряжению долями в уставном капитале должника, поскольку такие доли не являются имуществом последнего применительно к статье 131 Закона о банкротстве, в связи с чем не включаются в конкурсную массу. Доли хозяйственного общества, составляющие его уставный капитал, в силу статьи 66 ГК РФ и статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принадлежат учредителям (участникам) этого общества.

При этом выводы арбитражного управляющего о переходе принадлежащих учредителям (участникам) должника долей уставного капитала обществу вследствие их неоплаты со ссылками на пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признаются апелляционным судом безосновательными, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего учредительных документов должника, подтверждающих размер внесённых учредителями вкладов при создании общества, само по себе не свидетельствует о неисполнении учредителями обязанности по оплате принадлежащих им долей.

Более того, как следует из пункта 2 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. Тем самым обстоятельство присвоения обществу 05.12.2006 основного государственного регистрационного номера подтверждает факт оплаты его участниками 50 процентов принадлежащих им долей, что исключает возможность перехода долей участников обществу в полном объёме и, как следствие, отсутствие у Хапа М.С. полномочий по управлению долей Петренко В.Т.

Статьёй 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участников общества получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве позволяет учредителям (участникам) должника заявить о правах на имущество, от принятия которого для погашения своих требований отказались кредиторы и которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Таким образом, заключение 29.12.2012 вышеуказанного договора с Хапом М.С. о доверительном управлении принадлежавшей умершему участнику общества доли уставного капитала в интересах его наследников не противоречит положениям Закона о банкротстве и не влечёт ничтожности такого договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили полную и надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 исполнение обжалуемого определения приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кофановой Л.Н., вынесение настоящего постановления является основанием для отмены указанного приостановления.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2016 по делу N А59-2964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2016 по делу N А59-2964/2010, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка