Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 18АП-4166/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф09-4296/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июня 2017 г.

Дело N А47-3891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Почалкиной Лидии Васильевны, Почалкина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 по делу N А47-3891/2008 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", ИНН 5604005508, ОГРН 1025600684603 (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Лапшина Татьяна Николаевна.

21.04.2016 конкурсный управляющий должника Лапшина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по предоставлению оплачиваемых административных отпусков Почалкиной Лидии Васильевне (далее - Почалкина Л.В., ответчик) и Почалкину Владимиру Александровичу (далее - Почалкин В.А., ответчик), оформленной приказом должника от 07.06.2012 N 4, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.03.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда от 03.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, оспариваемая сделка ошибочно признана судом недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Почалкина Л.В. и Почалкин А.В. не являются ответчиками по указанной статье в силу того, что не обладали возможностью принятия приказа от 07.06.2012 N 4, следовательно, злоупотребление правом с их стороны было невозможно. Также податели жалобы полагают, что действия должника по начислению заработной платы без ее фактической выплаты не могли причинить вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, по мнению ответчиков, судом неправомерно не применен срок исковой давности к оспариваемой сделке, поскольку конкурсному управляющему должника стало известно о приказе от 07.06.2012 N 4 в марте 2014 года из решения Гайского городского суда Оренбургской области от 04.03.2014 по делу N 2-82/2014, следовательно, срок исковой давности для оспаривания приказа пропущен.

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Лапшина Т.Н., Почалкина Л.В., Почалкин В.А., Федеральная налоговая служба, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От ответчиков до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис".

Определением от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумский А.В.

Определением от 27.03.12 Шумский А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 27.04.2012 временным управляющим утверждена Лапшина Т.Н.

09.01.2012 директором ООО "Стройсервис" Бец Н.В. издан приказ N 1 о предоставлении в связи с отсутствием объемов производства и вынужденным приостановлением производственной деятельности с 09.01.2012 по 31.12.2012 всем работникам ООО "Стройсервис" административных отпусков; начислении заработной платы работникам за вынужденный простой в размере средней заработной платы (л.д. 89 т.2).

Приказом директора ООО "Стройсервис" Бец Н.В. от 07.06.2012 N 4 в приказ от 09.01.2012 N 1 внесены изменения, согласно которым работниками предоставляются вынужденные отпуска с 09.01.2012 по дату окончания вынужденного простоя; время вынужденного простоя оплачивается работникам в размере средней заработной платы: директору - 23 732 руб. в месяц, главному бухгалтеру - 16 925 руб. в месяц, главному механику - 24 847 руб. в месяц (л.д.29 т.3).

На основании указанного приказа:

1) решением Гайского городского суда от 04.03.2014 по делу N 2-82/2014 с должника в пользу Почалкиной Л.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с октября по декабрь 2013 года в размере 44 174 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Почалкина В.А. взыскана невыплаченная заработная плата с октября по декабрь 2013 года в размере 64 851 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 33-35 т.1).

2) решением Гайского городского суда от 23.04.2014 по делу N 2-344/2014 с должника в пользу Почалкиной Л.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с января по март 2014 года в размере 44 174 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; в пользу Почалкина В.А. взыскана невыплаченная заработная плата с января по март 2014 года в размере 64 851 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. (л.д.31-32 т.1).

3) решением Гайского городского суда от 29.07.2014 по делу N 2-714/2014 с должника в пользу Почалкиной Л.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с апреля по июнь 2014 года в размере 44 174 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; в пользу Почалкина В.А. взыскана невыплаченная заработная плата с апреля по июнь 2014 года в размере 64 851 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. (л.д.29-30 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2014 по настоящему делу сделки должника по предоставлению Бец Н.В., Почалкиной Л.В., Почалкину В.А. оплачиваемых административных отпусков, оформленные приказами от 11.01.2011 N 1, от 09.01.2012 N 1, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д.90-96 т.2).

Полагая, что взысканная с ООО "Стройсервис" задолженность по заработной плате на основании приказа от 07.06.2012 N 4 в пользу ответчиков является текущей, влечет увеличение имущественных требований к должнику и, следовательно, уменьшение конкурсной массы, что может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника, конкурсный управляющий Лапшина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании приказа от 07.06.2012 N 4 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики с доводами конкурсного управляющего не согласились, заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, указав также, что правовых оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, они не являются надлежащими ответчиками, поскольку приказ был издан руководителем должника (л.д.49-50 т.1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания приказа должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков и должника применительно к требованиям пунктов 2, 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего признал сделку по предоставлению оплачиваемых административных отпусков ответчикам, оформленную приказом от 07.06.2012 N 4, недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Суд первой инстанции на основании материалов дела N 2-82/2014 Гайского городского суда от 04.03.2014 установил, что конкурсному управляющему было известно о приказе от 07.06.2012 N 4 в марте 2014 года. Поскольку требование о признании приказа от 07.04.2012 N 4 недействительным заявлено конкурсным управляющим должника 11.10.2016, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования приказа на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания приказа от 07.06.2012 N 4 недействительным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период издания приказа) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Как следует из материалов дела, приказ о предоставлении административных отпусков ответчикам издан руководителем должника в период введения в отношении ООО "Стройсервис" процедуры наблюдения.

Согласно сведениям реестра требований кредиторов должника на момент совершения спорной сделки у ООО "Стройсервис" имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 323 030 руб. 45 коп., открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Форштадт" в размере 3 704 883 руб. 71 коп., что сторонами спора по существу не оспаривается.

На момент издания спорного приказа должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем ответчики как работники должника не выполняли свои трудовые функции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный приказ издан при наличии признаков заинтересованности ответчиков по отношению к должнику.

Таким образом, учитывая факт заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, Почалкина Л.В. как главный бухгалтер общества, а Почалкин В.А., как ее супруг, не могли не знать о неплатежеспособности должника, отсутствии деятельности и источника дохода, наличии существенной кредиторской задолженности (в том числе задолженности по уплате налогов и сборов), отсутствии у ООО "Стройсервис" достаточного имущества для погашения требований кредиторов и осознавали, что начисление в их пользу заработной платы, имеющей приоритетную очередность удовлетворения, приведет к нарушению имущественных прав кредиторов, причинению вреда последним.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность и целесообразность предоставления после введения в отношении должника процедуры наблюдения административных отпусков с выплатой средней заработной платы заинтересованным лицам: руководителю должника, главному бухгалтеру, главному механику (супругу главного бухгалтера) при отсутствии исполнения какой-либо трудовой функции.

На момент издания спорного приказа иных работников у общества не имелось.

Издание должником приказа в отношении заинтересованных лиц привело к увеличению размера обязательств должника по выплате заработной плате в качестве текущих платежей, и, как следствие, снижению вероятности погашения требований иных кредиторов общества, в результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам других кредиторов должника, о чем ответчики, как заинтересованные лица, были осведомлены.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что, совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Между тем, в рассматриваемом случае директор должника Бец Н.В., зная о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, наличии признаков неплатежеспособности общества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и получения личной имущественной выгоды, издал приказ, согласно которому начисление заработной платы директору, главному бухгалтеру и главному механику за вынужденный простой производилось вопреки требованиям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации в размере средней заработной платы. При этом Почалкина Л.В. и Почалкин В.А., являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, будучи осведомленными о финансовом состоянии должника и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, знали о преследуемой директором должника цели и способствовали ее достижению.

Злоупотребление сторонами сделки правом носит очевидный характер, что не опровергнуто ответчиками.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и ответчиков по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам, следует признать, что приказ от 07.06.2012 N 4 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), что верно определено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиком не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

То обстоятельство, что ответчики не являлись исполнительным органом должника и не издавали самостоятельно спорный приказ, учитывая их заинтересованность по отношению к должнику и осведомленность о целях оспариваемой сделки, не опровергают вывод суда о злоупотреблении правом с их стороны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчиков, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 по делу N А47-3891/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Почалкиной Лидии Васильевны, Почалкина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко