Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 09АП-14827/17

г. Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Активити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании обоснованным и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" требования ООО "ИМВ-Консульт" в размере 3 382 318,84 рублей - основного долга, 119 479,44 рублей - процентов по займу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Активити" - Крикуха Б.С. дов. от 08.02.2017,

от ОАО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И. дов. от 05.04.2016 N ГМС-63/16, от ООО "ИМВ-Консульт" - Курындина Е.В. дов. от 03.10.2016 N ИМВК-02/16

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование ООО "ИМВ-Консульт" в размере 3 842 318, 84 рублей - основной долг, 119 479, 44 рублей - проценты по займу.

Не согласившись с определением суда, ООО "Активити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-165525/14 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требования ООО "ИМВ-Консульт" в размере 3 842 318, 84 рублей основного долга, 119 479,44 рублей процентов по займу. Отказать ООО "ИМВ-Консульт" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов АО "Компания "ГЛАВМОССТРОИ" в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО "Активити" ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ суд признал установленными недоказанные обстоятельства дела. Указывает, что в материалы дела кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Активити" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Компания "Главмосстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель ООО "ИМВ-Консульт" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИМВ-Консульт" и ОАО "Компания "Главмосстрой" были заключены договоры на разработку "технологических регламентов процесса обращения с отходами строительства и сноса" (ТР), обмерно-обследовательских работ (OOP), проектов организации работ по сносу (демонтажу) (ПОР), сметной документации на строительные работы (СМ): договор N 004АТР/2014 от 14.01.2014; договор N 683ООР-ПОР-СМ/2012 от 17.07.2012; договор N684ООР-ПОР-СМУ2012 от 17.07.2012; договор N 685ООР-ПОР-СМ/2012 от 17.07.2012; договор N 960ООР-ПОР-СМ/2012 от 10.09.2012; договор N 96ЮОР-ПОР-СМУ2012 от 10.09.2012; договор N 999ООР-ПОР-СМ/2012 от 11.10.2012; договор N 864АТР/2012 от 05.09.2012; договор N 723АТР/2013 от 09.12.2013; договор N 594АТП/2012 от 18.06.2012.

Согласно условиям вышеуказанных договоров (п.3.1) после выполнения работ исполнитель передает заказчику акт приема-передачи результатов работ для подписания. Датой завершения работ признается дата подписания исполнителем Акта приема-передачи результатов работ. По истечении срока оформления Акта приема-передачи результатов работ и при отсутствии мотивированного отказа, представленные заказчику результаты работ считаются принятыми (п. 3.3).

Факт своевременного выполнения предусмотренных вышеуказанными договорами работ и приемки результатов работ документально подтвержден. Представленные в материалы дела копии актов приема-передачи работ по вышеуказанным договорам подписаны как со стороны Исполнителя, так и со стороны заказчика (оригиналы предоставлялись на обозрение суду). Как следует из содержания актов приема-передачи, выполненные работы удовлетворяют условиям договоров, заданиям на проектирование и в надлежащем порядке оформлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается наличие задолженности по оплате выполненных работ, заявителем не представлены результаты выполненных работ (проекты, регламенты, сметы), не могут быть приняты, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договорами N 004АТР/2014 от 14.01.2014; N 683ООР-ПОР-СМ/2012 от 17.07.2012; N 684ООР-ПОР-СМ/2012 от 17.07.2012; N 685ООР-ПОР-СМ/2012 от 17.07.2012; N 960ООР-ПОР-СМ/2012 от 10.09.2012; N 96100Р-ПОР-СМ/2012 от 10.09.2012; N 999ООР-ПОР-СМ/2012 от 11.10.2012; N 864АТР/2012 от 05.09.2012; N723АТР/2013 от 09.12.2013, N ИМВ-01/14 от 28.01.2014, N ИМВ-02/14 от 11.06.2014, NГМС34/13 от 09.01.2013, актами приема-передачи результатов работ, техническими заданиями, сметами на проектные (изыскательские) работы, протоколами расчета стоимости, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-10.11.2014.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами.

Довод ООО "Активити" относительного отсутствия в материалах дела банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника, подтверждающих возможное погашение задолженности, имеет предположительный характер и не основан на материалах дела.

Доказательств того, что ОАО "Компания "Главмосстрой" исполнило в полном объеме свои денежные обязательства перед ООО "ИМВ-Консульт" в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе, наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при совершении сделок.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Активити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова