Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 05АП-1792/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2017 г. N Ф03-2410/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 апреля 2017 г.

Дело N А51-7288/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллигатор",

апелляционное производство N 05АП-1792/2017

на определение от 06.02.2017

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский Судостроительный Завод-Сервис-Восток" (ИНН 2503019570, ОГРН 1022500577318)

к закрытому акционерному обществу "Амбрелла-инжиниринг" (ИНН 2536188044, ОГРН 1072536007499, адрес регистрации: 690001, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 74)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Ерохи Ивана Анатольевича о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом "Амбрелла-инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Аллигатор", применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ООО "Аллигатор": Кройтор В.В., по доверенности от 27.09.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 закрытое акционерное общество "Амбрелла-инжиниринг" (далее - ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Киреева Ольга Викторовна. Определением от 05.07.2016 Киреева О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ероха Иван Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Ероха И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом "Амбрелла-инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Аллигатор", недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требование о признании сделки недействительной предъявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по мотиву оказания предпочтения одному из кредиторов - ООО "Аллигатор" перед другими кредиторами должника.

Определением суда от 06.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый им договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2015 признан недействительной сделкой; в порядке применения последствий недействительности сделки ООО "Аллигатор" восстановлено право требования по названному в пункте 2.5 договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2015 обязательству к ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" на сумму 4 500 000 рублей, ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" восстановлено право требования по названным в пункте 1 договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2015 обязательствам к ООО Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" на сумму 4496518,70 рублей.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2017, ООО "Аллигатор" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (с учетом письменных дополений). Указал на нарушение принципов состязательности сторон, независимости и беспристрастности суда, ущемление прав заявителя, оспорил отказ в удовлетворении заявления об отводе. Полагал пропущенным конкурсным управляющим срок исковой давности для оспаривания договора, считая, что временный управляющий также наделен правом на оспаривание сделок должника. Настаивал на том, что не располагал сведениями о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, поведение которого (позиция руководства, вступающего в переговоры с ООО "Аллигатор") свидетельствовала об обратном. Просил учесть, что по договору цессии к нему перешли не только права, но и обязанности (в том числе гарантийные обязательства) должника по договору подряда с ООО ИСК "Аркада", при этом часть уступленных обязательств исполнена ООО ИСК "Аркада" в пользу ООО "Аллигатор". Сослался на преюдициальное значение выводов суда кассационной инстанции по делу N А51-13809/2015 о правовой природе оспариваемого договора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО "Аллигатор", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве на жалобу конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ,

Представитель ООО "Аллигатор" поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное в дополнении к жалобе ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, представленных в суде первой инстанции. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с необоснованностью, поскольку несвоевременное представление доказательств процессуальным оппонентом об их недостоверности не свидетельствует, об объявлении перерыва в судебном заседании 01.02.2017 ввиду необходимости ознакомления с представленными конкурсным управляющим документами апеллянт не заявлял, кроме того, объем представленных конкурсным управляющим документов незначителен (выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Аллигатор", реестр требований кредиторов), с содержанием реестра требований заявитель мог ознакомиться непосредственно в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" (цедент) и ООО "Аллигатор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки 6/2/1/2013 от 03.03.2013, по договору N 1/2/4/2014 от 01.07.2014 об оказании услуг по предоставлению персонала, по договору поставки N 2/2/1/2014 от 02.06.2014, по дополнительному соглашению N 5 к договору подряда N 20/07/11/-П от 20.07.2011 заключенному между цедентом и ООО Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (должник).

Пунктом 1.2 договора установлено, что согласие должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

В силу пункта 1.3 договора цессии право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает: сумму основного долга 4496 518,70 рублей; суммы неустойки (пени) по договору, произведенные от основного долга.

Пунктом 2.5 договора цессии указывается на то, что уступка права требования по договору производится возмездно, в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) по договору субаренды недвижимого имущества и оборудования от 01.11.2014, заключенного между сторонами, по которому имеется задолженность цедента перед цессионарием в сумме 4 500 000 рублей. В момент передачи права требования обязательство цедента по договору субаренды недвижимого имущества и оборудования от 01.11.2014 по погашению долга считается исполненным.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения должником с ООО "Аллигатор" договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2015 последнему оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2015 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом деле заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 15.04.2015, в связи с чем договор от 25.05.2015 заключен в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения обществу "Аллигатор" в отношении удовлетворения его требований к должнику по договору субаренды недвижимого имущества и оборудования от 01.11.2014 в размере 4 500 000 рублей. Поскольку обязательство должника перед кредитором, задолженность по которому погашена по условиям договора цессии, возникло до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не является текущим и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, в то же время у должника на дату заключения оспариваемой сделки имелись иные кредиторы второй и третьей очереди, обязательства перед которыми у должника уже существовали на дату совершения оспариваемой сделки, что следует из реестра требований кредиторов, в котором отражена задолженность кредиторов второй очереди на сумму 100 000 000 рублей и кредиторов третьей очереди на сумму 255545788 рублей основного долга.

В связи с указанным суд обоснованно признал договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2015, заключенный между ООО "Аллигатор" и ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", недействительной сделкой по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с указанным в качестве применения последствия признания сделки недействительной суд обоснованно восстановил взаимные обязательства сторон, существовавшие до момента заключения недействительного договора: ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" - право требования по названным в пункте 1 договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2015 обязательствам (по договору поставки 6/2/1/2013 от 03.03.2013, по договору N 1/2/4/2014 от 01.07.2014 об оказании услуг по предоставлению персонала, по договору поставки N 2/2/1/2014 от 02.06.2014, по дополнительному соглашению N 5 к договору подряда N 20/07/11/-П от 20.07.201) к ООО Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" на сумму 4 496 518,70 рублей; ООО "Аллигатор" - право требования по названному в пункте 2.5 договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2015 обязательствам по договору субаренды недвижимого имущества и оборудования от 01.11.2014.

ООО "Аллигатор", ссылаясь в жалобе на то, что не располагал сведениями о неплатежеспособности должника ввиду заверения его руководства в обратном, не учитывает, что по смыслу статьи 61.3 и приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений, поскольку договор уступки заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента или его осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, должника), не требуется.

Вопреки утверждению апеллянта, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве. Право на оспаривание сделки должника, совершенной с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, временному управляющему не предоставлено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Первоначально конкурсный управляющий утвержден при принятии решения о признании должника банкротом, т.е. 19.12.2015, заявление об оспаривании сделки должника подано 18.08.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), т.е. в предусмотренный законом годичный срок.

Доводы заявителя о том, что по договору цессии к нему перешли не только права, но и обязанности должника, в том числе гарантийные обязательства по договору подряда с ООО ИСК "Аркада", коллегией признаны основанными на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Положениями статьи 382 ГК РФ допускается передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из совокупного толкования пунктов 1.1, 1.3 договора от 25.05.2015 также следует, что цессионарию перешло право (требование) цедента по договорам, заключенным им с контрагентом, но не обязанности цедента.

Заявитель не учитывает, что понятия "исполнение обязательств по договору" и "уступка права требования по договору" не являются равнозначными. По смыслу параграфа 1 главы 24 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по договору, при цессии стороны не вправе передавать обязанности по исполнению договора, поскольку иное вступает в противоречие с правовой природой указанного гражданско-правового института.

Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента, цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Учитывая, что в договорах поставки, оказания услуг, подряда в обязательстве по оплате цедент выступал в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от ООО ИСК "Армада", указанное право (требование) могло быть уступлено. Уступая право другому лицу, цедент лишается возможности предъявить требование о его исполнении к своему непосредственному контрагенту (в рассматриваемом случае - ООО ИСК "Армада"). При этом положение цедента как должника в обязательстве поставить товар, оказать услуги, выполнить работы и нести соответствующие гарантийные обязательства остается неизменным. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Коллегией учтены пояснения апеллянта о том, что задолженность по части обязательств, указанных в пункте 1.1 оспариваемого договора цессии (по договорам поставки N 6/2/1/2013 от 03.03.2013 и N 2/2/1/2014 от 02.06.2014, по договору об оказании услуг по предоставлению персонала N 1/2/4/2014 от 01.07.2014), уже исполнена должником в полном объеме в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13809/2015.

Вместе с тем, выводы судов по арбитражному делу N А51-13809/2015 о действительности договора уступки (цессии) от 25.05.2015 не имеют по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку по указанному делу договор оспаривался по общегражданским, а в настоящем деле - по специальным банкротным основаниям. В то же время изложенные в настоящем постановлении выводы о недействительности договора могут послужить основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда по делу N А51-13809/15 по новым обстоятельствам применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон и состязательность, не нашли своего подтверждения материалами дела. В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Коллегия полагает, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По правилам части 1 статьи 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Соответственно, довод заявителя о том, что при рассмотрении заявления какое-либо судейское усмотрение, основанное на внутреннем убеждении, исключено, противоречит действующему законодательству и принципу независимости судей.

Усомнившись с беспристрастности судьи, ООО "Аллигатор" воспользовалось правом на отвод в порядке статьи 21 АПК РФ, его заявление надлежащим образом рассмотрено в порядке статьи 25 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению. Как верно отмечено в определении от 01.02.2017, на основании пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ доказательств сделанных судьей публичных заявлений и оценок по существу рассматриваемого спора суду не представлено, поскольку указание судом в заседании на закон, подлежащий применению, в рамках осуществления руководства арбитражным процессом и устранения существенного заблуждения его участников относительно подлежащей нормы материального права, не является публичным заявлением по существу рассматриваемого спора, суд действовал в рамках предоставленных АПК РФ полномочий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 8 АПК РФ не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Вопреки утверждению апеллянта, указанное основание отвода судьи свидетельствует не о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 АПК РФ (в частности, отсутствии беспристрастности), а связано с несогласием заявителя с процессуальными действиями судьи, в связи с чем не может служить основанием для отвода судьи. Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела, заявителем не представлены.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу N А51-7288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова