Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 03АП-785/17

г. Красноярск

29 марта 2017 г.

Дело N А33-4621/2014к43

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консоль" Дмитриева Евгения Дмитриевича: Дармодехина Д.И., представителя по доверенности от 10.01.2017,

от Мухомедзяновой Гульзияны Имамутдиновны: Мухомедзянова Д.Х., представителя по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворошиловой Софьи Игоревны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 апреля 2016 года по делу N А33-4621/2014к43, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ревниковой Веры Николаевны (далее - Ревникова В.Н., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278, далее - ООО "Консоль", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 заявление Ревниковой Веры Николаевны принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 произведена замена Ревниковой Веры Николаевны на ее правопреемника Прокопьеву Веру Николаевну, в отношении должника - ООО "Консоль" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО "Консоль" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.10.2014N 198.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Консоль" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью "Консоль" - утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 N 59.

01.06.2015 в арбитражный суд нарочным поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", в котором заявитель просит включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов денежное требование в размере 23 736 300 рублей основного долга, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 11.11.2011, предметом которого является совместное участие в строительстве многоэтажного жилого дома N 5 с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, переулок Светлогорский, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0271 в части передачи следующих жилых помещений:

- однокомнатной квартиры N 476 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 6 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

- однокомнатной квартиры N 477 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 7 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

- двухкомнатной квартиры N 478 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 7 этаже площадью 48,79 кв.м. оплаченное в размере 1 463 700 рублей;

- однокомнатной квартиры N 479 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 7 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

- однокомнатной квартиры N 480 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 7 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

- двухкомнатной квартиры N 481 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 7 этаже площадью 48,79 кв.м. оплаченное в размере 1 463 700 рублей;

- однокомнатной квартиры N 482 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 7 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

- однокомнатной квартиры N 483 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 8 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

- двухкомнатной квартиры N 484 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 8 этаже площадью 48,79 кв.м. оплаченное в размере 1 463 700 рублей;

- однокомнатной квартиры N 485 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 8 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

- однокомнатной квартиры N 486 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 8 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

- однокомнатной квартиры N 488 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 8 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

- двухкомнатной квартиры N 490 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 9 этаже площадью 48,79 кв.м. оплаченное в размере 1 463 700 рублей;

- однокомнатной квартиры N 492 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 9 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

- двухкомнатной квартиры N 493 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 9 этаже площадью 48,79 кв.м. оплаченное в размере 1 463 700 рублей;

- двухкомнатной квартиры N 496 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 48,79 кв.м. оплаченное в размере 1 463 700 рублей;

- однокомнатной квартиры N 498 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

- двухкомнатной квартиры N 499 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 48,79 кв.м. оплаченное в размере 1 463 700 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 2465115826, ОГРН 1072465010243) о передаче вышеуказанных жилых помещений, расположенных в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, м-он "Северный", пер. Светлогорский N 5 (адрес строительный) включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Консоль".

02.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Мухомедзяновой Гульзияны Имамутдиновны о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" на кредитора Мухомедзяновой Гульзияны Имамутдиновны в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Консоль" требования о передаче жилых помещений, расположенных в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, м-он "Северный", пер. Светлогорский N 5 (адрес строительный):

- двухкомнатной квартиры N 496 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 48,79 кв.м.;

- однокомнатной квартиры N 498 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 40,88 кв.м.;

- двухкомнатной квартиры N 499 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 48,79 кв.м.

Определением от 09.02.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В реестре требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Консоль" произведена замена участника строительства - общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" на его правопреемника - Мухомедзянову Гульзияну Имамутдиновну в части требования о передаче расположенных в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, м-он "Северный", пер. Светлогорский N 5 (адрес строительный) жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры N 496 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 48,79 кв.м. оплаченной в размере 1 463 700 рублей;

- однокомнатной квартиры N 498 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченной в размере 1 226 400 рублей;

- двухкомнатной квартиры N 499 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 48,79 кв.м. оплаченной в размере 1 463 700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ворошилова С.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 по настоящему делу заявителем пропущен. Ворошилова С.И. представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причины пропуска срока указывает, что право на обжалование данного судебного акта у нее возникло только с 17.01.2017, после принятия ее требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А33-4621/2014к84.

При принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта не было рассмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение суда вынесено 05.04.2016, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.04.2016. Апелляционная жалоба Ворошиловой С.И. подана в Третий арбитражный апелляционный суд 01.02.2017, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), у Ворошиловой С.И. возникли только с 17.01.2017, после принятия ее требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А33-4621/2014к84, учитывая сроки, необходимые для ознакомления с материалами дела и то, что апелляционная жалоба подана через 11 рабочих дней с момента возникновения права на обжалование судебного акта, т.е. в разумные сроки, следовательно, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и рассматривать апелляционную жалобу по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Ишутиной О.В. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на основании автоматического распределения дел, в составе суда произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Магда О.В.

До начала исследования доказательств в Третий арбитражный апелляционный суд от Ворошиловой С.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное сменой представителя Ворошиловой С.И. и невозможностью участия нового представителя в судебном заседании в связи с занятостью в других судебных процессах.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя должника, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя Ворошиловой С.И. в других судебных процессах) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов кредитора иными представителями, поскольку из доверенности от 20.12.2016 следует, что Ворошилова С.И. доверяет представлять ее интересы в суде нескольким представителям. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя Ворошиловой С.И. в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Мухомедзянова Г.И., возражая против заявленной апелляционной жалобы, представила в материалы дела отзыв, в котором сослалась на отсутствие мотивированных доводов жалобы, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должником Дмитриева Е.Д. в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что определение арбитражного суда от 05.04.2016 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель Мухомедзяновой Г.И. доводы апелляционной жалобы не признал, просил в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе Ворошиловой С.И. на определение арбитражного суда от 05.04.2016 года о процессуальном правопреемстве - прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" о передаче вышеуказанных жилых помещений, расположенных в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, м-он "Северный", пер. Светлогорский N 5 (адрес строительный) включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Консоль".

Требование включено на основании договора участия в долевом строительстве от 11.11.2011.

01.09.2015 между ООО "Строй Инвест" (цедент) и Мухомедзяновой Г.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования. В соответствии с настоящим договором цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" в отношении жилых помещений:

-двухкомнатная квартира N 496 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 48,79 кв.м. стоимостью 1 300 000 рублей, расположенной в десятиэтажном жилом доме по адресу г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, дом N 5 (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0271.

-однокомнатная квартира N 498 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 40,88 кв.м. стоимостью 1 000 000 рублей, расположенной в десятиэтажном жилом доме по адресу г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, дом N 5 (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0271.

-двухкомнатная квартира N 499 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 48,79 кв.м. стоимостью 1 300 000 рублей, расположенной в десятиэтажном жилом доме по адресу г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, дом N 5 (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0271

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается соответствующей отметкой.

Согласно пункту 3.1. договора уступки в счет уступаемого права цессионарий уплачивает цеденту 3 300 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору уступки в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 07 от 01.09.2015 на сумму 3 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.договора уступки настоящий договор уступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения ими своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

Согласно договору уступки прав 01.09.2015, право требования к ООО "Консоль" в отношении жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры N 496 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 48,79 кв.м. оплаченной в размере 1 463 700 рублей;

- однокомнатной квартиры N 498 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченной в размере 1 226 400 рублей;

- двухкомнатной квартиры N 499 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 48,79 кв.м. оплаченной в размере 1 463 700 рублей, включенное в реестр требований о передаче жилых помещений должника перешло от ООО "Строй Инвест" к его правопреемнику - Мухомедзяновой Гульзияне Имамутдиновне.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о замене в реестре требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Консоль" участника строительства - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" на его правопреемника - Мухомедзянову Гульзияну Имамутдиновну в части требования о передаче расположенных в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, м-он "Северный", пер. Светлогорский N 5 (адрес строительный) жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры N 496 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 48,79 кв.м. оплаченной в размере 1 463 700 рублей;

- однокомнатной квартиры N 498 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченной в размере 1 226 400 рублей;

- двухкомнатной квартиры N 499 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 48,79 кв.м. оплаченной в размере 1 463 700 рублей.

Оценив содержание договора цессии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что договор уступки права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а, значит, договор является заключенным.

Таким образом, поскольку ООО "Строй Инвест" передало свое право требования Мухомедзяновой Г.И. на основании договора цессии от 01.09.2015, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление нового кредитора о проведении процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. К дате судебного заседания также не представлено мотивированных доводов по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года по делу N А33-4621/2014к43 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года по делу N А33-4621/2014к43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина