Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 09АП-7044/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-14198/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-9630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Европейские кровли и фасады", ООО "Меридиан-ПЛЮС", Транзумед ГмбХ Медицинтехник и ООО "Ковчег"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 о признании требования кредитора ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" к должнику ОАО "УМИС" обоснованным частично; включении в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в третью очередь в размере 149 368 242,36 рублей - основного долга; отказе кредитору ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "УМИС" третей очереди задолженности в размере 321 052 113,12 рублей, основанной на договоре займа N УМ-07/01 от 01.03.2007 по делу N А40-9630/13, вынесенное судьей С.И. Назарцом о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН 1037739412941, ИНН 7710417916)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Европейские кровли и фасады" - Тюнин Д.С. дов. от 16.04.2015,

от конкурсного управляющего ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" - Светов. В. И. дов. от 16.01.2017 N УМИС 1/17,

от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - Наумов Д.Г. дов. от 20.01.2017 N ГМС-06/17,

от ООО "Меридиан-ПЛЮС" - Сергеев Э.Ф. паспорт (лично) Решение N 3 от 07.07.2014,

от Транзумед ГмбХ Медицинтехник - Сергеев А.В. дов. от 08.12.2016, от ООО "Ковчег" - Чихирев С.Б. дов. от 04.04.2016,

от ИФНС N 45 - Фомин Ю.Н. дов. от 23.10.2016 N22-13/81 Определение АС ГМ от 10.10.2016 по делу NА40-9630/13-4-20 Б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 в отношении ОАО "УМИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кряжев С.А. Сообщение о введении в отношении ОАО "УМИС" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 19.06.2015 в арбитражный суд поступили заявления кредитора ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" N 2 от 18.06.2015 на сумму 596 993 517,25 рублей и N 3 на сумму 154 322 824,20 рублей о включении в реестр требований кредиторов ОАО "УМИС", поступившие в Арбитражный суд города Москвы 19.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении заявления ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" требований в размере 490 079 674,69 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 определение суда первой инстанции от 28.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя определением Арбитражного суда города Москвы и Постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанции неправильно определены даты начала течения срока исковой давности, что повлекло отказ в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр. Также судами не применены положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ в части определения срока востребования долга в отношении суммы, перечисленной сверх определенной в договоре займа.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 требование кредитора ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" к должнику ОАО "УМИС" признаны обоснованными частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой": в третью очередь в размере 149 368 242,36 рублей - основной долг. Отказано кредитору ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "УМИС" третей очереди задолженности в размере 321 052 113,12 рублей, основанной на договоре займа N УМ-07/01 от 01.03.2007.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Европейские кровли и фасады" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать требование ОАО ХК "Главмосстрой" необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что кредитором пропущен срок исковой давности в отношении заявленного требования, а также указывает на притворность платежей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Меридиан-ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-9630/13 отменить, в удовлетворении заявления ОАО ХК Главмосстрой - отказать.

В жалобе заявитель указывает, что считает, что кредитором пропущен срок исковой давности в отношении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Транзумед ГмбХ Медицинтехник обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9630/13 о включении в реестр требований ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в размере 149 368 242,36 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что кредитором пропущен срок исковой давности в отношении заявленного требования, а также указывает на притворность платежей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ковчег" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-9630/13 в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "УМИС" требования "Холдинговая компания "Главмосстрой" в размере 149 368 242,36 рублей отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы считает, что кредитором пропущен срок исковой давности в отношении заявленного требования.

В судебном заседании представители апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель кредитора ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "Меридиан-ПЛЮС" заявил ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о фальсификации доказательств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о фальсификации доказательств также не подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из текста ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным, а также в письменном виде.

Заявление о фальсификации не влияют на выводы суда в рамках предмета настоящего спора.

Суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что заявление о фальсификации письменных заявлений должника с просьбой перечислить заемные средства для погашения расчетов сводятся к несогласию с представленным доказательством.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как видно из материалов дела, 01.03.2007 между кредитором и должником заключен договор о предоставлении займа N УМ/07/01, в соответствии с которым заимодавец (кредитор) передает в собственность заемщика (должник) денежные средства (заем) в размере, не превышающем 274 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты.

Кредитор исполнил договорные обязательства надлежащим образом, перечислил должнику 274 000 000 рублей.

Кроме того кредитором перечислены должнику денежные средства в размере 149 368 242,36 рублей (без заключенного договора займа).

Указанная сумма перечислена кредитором ОАО "ХК "Главмосстрой" должнику ОАО "УМИС" хотя и со ссылкой на договор о предоставлении займа N УМ/07/01 от 01.03.2007, однако сверх согласованной его сторонами суммы и под действие условий договора займа не подпадает.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пунктах 27 - 29 Постановления Пленума ВС РФ N 3 и Постановления ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в случае отсутствия оформленного надлежащим образом договора займа, долговые обязательства, возникшие в результате передачи денежных средств, должны исполняться, независимо от того, какое требование истцом заявлено - требование о взыскании долга, либо требование о взыскании неосновательного обогащения, которое по своей сути также является требованием о взыскании долга.

Срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования и составляет тридцать дней. То есть заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом".

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В материалах дела имеются доказательства вручения должнику требование о возврате заемных средств от 07.04.2015.

Кроме того, заявление о включении требования в реестр подано кредитором ОАО "ХК "Главмосстрой" в арбитражный суд 19.06.2015.

Доказательства предъявление требования о возврате перечисленных сумм ранее указанных дат конкурсными кредиторами не представлены.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности относительно суммы требования в размере 149 368 242,36 рублей судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 27.06.2016 по настоящему спору, о том, что является необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности в части суммы, большей, чем указано в договоре займа, и реально полученной кредитором.

Доводы апеллянтов о притворности договора судом апелляционной инстанции также являются необоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Заявители жалоб не подтверждают документально относимость платежей (займов) к Договору подряда, а также притворность обозначенных (платежей). Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом дана надлежащая оценка о притворности платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор и должник не оформили зачет встречных однородных требований, что также свидетельствует о притворности платежей противоречит действующему законодательству, а также сложившейся практике.

Поскольку зачет однородных требований между кредитором и должником мог привести к преимущественному удовлетворению ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" перед иными кредиторами, то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности. Что в свою очередь можно расценить как злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Кроме того отсутствия зачета не может свидетельствовать о притворности сделки.

Заявители жалоб указывает, что действия кредитора и должника являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), так как преследуют цель уклониться от оплаты требований части поставщиков должника и создать возможность контролировать процедуру банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, что взаимоотношения кредитора и должника имели намерения причинить вред иным лицам в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года по делу N А40-9630/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Европейские кровли и фасады", ООО "Меридиан-ПЛЮС", Транзумед ГмбХ Медицинтехник и ООО "Ковчег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова