Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 06АП-1558/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2017 г. N Ф03-2570/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 мая 2017 г.

А04-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смысловой Инны Владимировны

на определение от 15.02.2017

по делу N А04-5120/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению арбитражного управляющего Вреща Александра Сергеевича

к Смысловой Инне Владимировне

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Смысловой Инны Владимировны

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" Врещу Александру Сергеевичу

о признании действий незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" (ОГРН 1027724000457 ИНН 7724244727, далее - ООО "ОЛВИ-В", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве кредитор должника - Смыслова Инна Владимировна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ОЛВИ-В" Вреща А.С., отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 04.08.2016 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ОЛВИ-В" Вреща А. С. выразившиеся в:

- не извещении кредиторов о дополнительном вопросе по повестке дня на собрании кредиторов от 17.08.2015 и непринятию мер по проведению отдельного собрания по согласованию порядка реализации имущества должника по заявлению Долгова В.В.;

- необоснованном привлечении в качестве специалиста Садоха А.М. по дополнительным соглашениям от 10.04.2015, от 04.05.2015, от 27.08.2015, от 10.08.2015, от 08.02.2016 к договору от 26.02.2015 с отдельным вознаграждением в общей сумме 500 000 руб.;

- необоснованном не включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 12.02.2016.

Врещ А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЛВИ-В", конкурсным управляющим утвержден Яковлев А.Е. Суд обязал Вреща А.С. в течение трех календарных дней передать новому конкурсному управляющему документы по делу о несостоятельности должника, материальные ценности, печати, штампы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение суда от 04.08.2016 в удовлетворенной части требований Смысловой И.В. отменено, в обжалуемой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части утверждения конкурсным управляющим ООО "ОЛВИ-В" Яковлева А.Е., обязании передать ему материальные ценности и имущество должника, печати и штампы определение от 04.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2017 постановление апелляционной инстанции от 01.11.2016 оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Врещ А.С. с заявлением о взыскании со Смысловой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением суда от 15.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратилась Смыслова И.В., в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы заявитель сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении договора об оказании юридических услуг с Садоха А.М. исключительно для предоставления интересов Вреща А.С. в рамках обособленного спора. Обращает внимание, что Садоха А.М. участия в судебных заседаниях не принимал. Полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является завышенной. Ссылается на неполучение от Вреща А.С. заявления и приложенных к нему документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Врещ А.С. отклонил доводы жалобы, указав на длительность судебного разбирательства, а также объем имеющих документов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от Смысловой И.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с назначением его, с учетом разницы во времени заявителя (г.Москва), с использованием системы видеоконференц-связи при содействии одного из арбитражных судов располагающихся в г.Москва.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В данном случае, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и отложении судебного разбирательства. Смыслова И.В., являющаяся заявителем апелляционной жалобы, при ее подаче ходатайств о назначении судебного разбирательства с учетом разницы во времени не заявляла, как и ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение настоящей жалобы с учетом графика рассмотрения дел.

Подача соответствующего ходатайства Смысловой И.В. 01.05.2017 (получено апелляционным судом 02.05.2017) свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальным правами.

Кроме того, Смысловой И.В. не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые она не имела возможности представить в суд первой инстанции.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, Врещ А.С. представил договор на оказание юридических услуг от 29.04.2016, акты сдачи-приемки выполненных работ, расписки в получении денежных средств.

В соответствии с условиями договора от 29.04.2016, индивидуальный предприниматель Садоха Алексей Михайлович (исполнитель) обязался оказать конкурсному управляющему ООО "ОЛВИ-В" Врещ А.С. юридические услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Амурской области жалобы на действия конкурсного управляющего Вреща А.С., поданной конкурсным кредитором Смысловой И.В. в рамках дела N А04-5120/2014.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в разделе 2 договора и составляет 150 000 руб. - по ведению дела в Арбитражном суде Амурской области; 50 000 руб. - по ведению дела апелляционной и кассационной инстанции (в каждой из инстанций).

Оказание предпринимателем Садоха А.М. юридической помощи Врещу А.С. подтверждается материалами дела (подготовленными представителем отзывами).

Оказанные представителем услуги приняты Врещом А.С., согласно актам от 04.08.2016 N 1, от 02.11.2016 N 2, от 12.01.2017 N 3, без замечаний и возражений.

В подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 250 000 руб. в материалы дела представлены расписки от 04.08.2016, от 02.11.2016, от 12.01.2017.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем Садоха А.М. подтвержден материалами дела, судом первой инстанции удовлетворены требования Вреща А.С. о взыскании понесенных им судебных расходов.

Не соглашаясь со стоимостью оказанных услуг, Смыслова И.В. указала на то, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом последняя сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, Смыслова И.В. доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, в суд первой инстанции не представила.

При этом возражения Смысловой И.В. об отсутствии у нее заявления Вреща А.С. о возмещении судебных расходов с приложенными к нему документами, в связи с чем, она была лишена ознакомиться с доводами заявителя, опровергаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией (размещена в Картотеке арбитражных дел, почтовое отправление 12355707020994 получено Смысловой И.В. 21.01.2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Смыслова И.В. определением от 27.01.2017 извещалась арбитражным судом о назначении на 15.02.2017 к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. Указанное определение получено ею 08.02.2017.

С ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине неполучения соответствующего заявления, Смыслова И.В. в суд первой инстанции не обращалась.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства фактически понесенных Врещом А.С. расходов, с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Вреща А.С. в полном объеме.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, объем материалов дела и выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что судебный акт принят в пользу Вреща А.С. (в удовлетворении требований Смысловой И.В. отказано).

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договора об оказании юридических услуг с Садоха А.М. исключительно для предоставления интересов Вреща А.С. в рамках обособленного спора, апелляционной инстанцией отклоняются как противоречащие материалам дела. Соответствующий договор на оказание юридических услуг в рамках обособленного спора размещен в Картотеке арбитражных дел.

В данном случае, судебные расходы понесены Врещом А.С. лично и не связаны с представлением интересов должника или кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определении о взыскании судебных расходов статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена, уплаченная Смысловой И.В. по чеку-ордеру от 27.02.2017 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15 февраля 2017 года по делу N А04-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смысловой Инне Владимировне (ИНН 772480032053) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь