Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 09АП-11958/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-21640/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-23400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гусевой Елены Юрьевны, ООО "Премиум Консалтинг", ООО "Энергостроймонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. по делу N А40-23400/16 вынесенное судьей Марковым П.А. по заявлению ОАО "Восток", ООО "Премиум Консалтинг", ООО "ЭнергоСтройМонтаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Восток"

при участии в судебном заседании:

к/у Богомолов Д.Д. - паспорт (лично),

от АО Акционерный Банк "РОССИЯ" - Сидоров Н.А. дов. от 28.10.2016 N 78 А Б 1615083,

от Гусевой Елены Юрьевны - Терлецкая М.В. дов. от 09.03.2017 N 77 А В 3707384, Зелинская Л.А. дов. от 09.03.2017 N 77 А В 3707383,

от ООО "Премиум Консалтинг" - Корниенко Е.А. дов. от 10.04.2017,

от ООО "Энергостроймонтаж" - Емельянова М.А. дов. от 29.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.02.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" о признании банкротом ОАО "Восток". Определением суда от 04.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Богомолов Д.Д. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016, стр. 60. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайств ОАО "Восток" об истребовании документов, о признании несоответствующим закону (недействительным) анализа финансового состояния ОАО "Восток", о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016., прекратил производство по заявлению ООО "Премиум Консалтинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016, прекратил производство по заявлению ООО "ЭнергоСтройМонтаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016., прекратил производство по ходатайству ООО "Премиум Консалтинг" о приостановлении производства по делу о банкротстве. Не согласившись с вынесенным определением, Гусева Елена Юрьевна, ООО "Премиум Консалтинг", ООО "Энергостроймонтаж" подали апелляционные жалобы, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы от ОАО "Восток", ООО "Премиум Консалтинг", ООО "ЭнергоСтройМонтаж" поступили заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016, ОАО "Восток" о признании несоответствующим закону (недействительным) анализа финансового состояния ОАО "Восток", составленного временным управляющим Богомоловым Д.Д. по результатам процедуры наблюдения.

В суде первой инстанции ОАО "Восток" заявило ходатайство об истребовании документов, в котором должник просит обязать временного управляющего Богомолова Д.Д. представить в материалы дела документы, приложенные к ходатайству о приобщении документов по проведению собрания кредиторов, приобщенное 24.10.2016, а именно: заявки (заявления), поступившие от участников при регистрации; копии доверенностей представителей участников собрания кредиторов; документы, подтверждающие уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании, о проведении собрания кредиторов от 19.10.2016; копии бухгалтерской отчетности ОАО "Восток" за 2013 г., за 2014 г., за 2015 г.; копии письма МО ГИБДД от 22.06.2016 N 45/16-6630 с приложениями; копии письма Гостехнадзор города Москвы от 18.05.2016 N 17-16/5- 1308/6 с приложением; выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним по недвижимому имущества ОАО "Восток"; письмо ИФНС России N 3 по г. Москве от 23.05.2016 N26-06/15637 с приложением сведений об открытых счетах ОАО "Восток". 2 ОАО "Восток" заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проведение экспертизы просит поручить АНО "Московский центр экспертизы и оценки", поставить на рассмотрение экспертов вопросы, перечисленные в ходатайстве.

ОАО "Восток" и представителем учредителей должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании недействительным решения принятого на собрании кредиторов 19.10.2016 до рассмотрения заявления ОАО "Восток" о признании недействительным анализа финансового состояния должника. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, как необоснованное.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2016 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Восток", на котором временным управляющим Богомоловым Д.Д. был представлен на рассмотрение кредиторов анализ финансового состояния должника и заключение в виде проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Восток".

Должник, не согласившись с составленным временным управляющим анализом финансового состояния должника, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании анализа несоответствующим закону (недействительным), при этом в обоснование заявления представил в дело экспертное заключение, подготовленное ООО "АВАНПОСТ. Банкротство и ликвидация" о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Восток", проведенного временным управляющим Богомоловым Д.Д.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Проведение судебных (ст. 82-87 АПК РФ) и несудебных экспертиз, а также экспертная оценка требует специальных знаний, как в сфере бухгалтерского учета, так и в сфере финансового анализа и банкротства. Согласно ст. 55 АПК экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и испытывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, слагаются к заключению и служат его составной частью.

ООО "АВАНПОСТ. Банкротство и ликвидация" не является общеизвестным профессиональным участником рынка оценки, анализа и/или экспертиз финансовых документов (документов не представлено); не является аудиторской организацией (не состоит в СРО), соответственно не несет ответственности (не застраховано) за возможный причиненный ущерб; не представлено доказательств, что Детишина О.И. обладает специальными знаниями для составления (проведения) подобного рода оценки, анализа и/или экспертизы (в документе полностью не указана её имя и отчество); в документе не указано, кем он был составлен (исполнитель или исполнители), какими специальными знаниями обладает специалист (документы об образовании, дипломы), не подтверждена компетентность суждений; отсутствуют данные о заказчике; в документе отсутствуют выводы; отсутствует содержание (информация представлена сплошным текстом); документ надлежащим образом не оформлен, не сшит и не заверен. Соответственно, представленное ОАО "Восток" экспертное заключение в силу положений процессуального законодательства таковым не является.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Должник указано, что анализ проведен неуполномоченным лицом, однако в соответствии законодательством о банкротстве финансовый анализ был сделан арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность по его проведению. Согласно п. 3.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Однако должник уклонялся от передачи документов временному управляющему, тем самым препятствовал исполнению его обязанностей.

Арбитражному управляющему 09.09.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016. Тем временем, должник направил бухгалтерские документы в адрес арбитражного управляющего 13.09.2016.

Согласно п. 3 ст. 88 ФЗ "Об акционерных обществах" достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества. Общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами. В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об акционерных обществах" публичное общество обязано раскрывать:

- годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

- проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации;

- сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом;

- иные сведения, определяемые Банком России.

Согласно протоколу N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "Восток" (том 3, стр. 153-157 материалов дела) годовой отчет, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках утверждены собранием акционеров 20.06.2016. Финансовый анализ был сделан уполномоченным лицом и на основе представленных данных должником (согласно ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом предполагалась добросовестность должника, как участника процесса. Фактически, последующий отказ (в заявлении) ОАО "Восток" от полноты и достоверности направленной им в адрес арбитражного отчетности свидетельствует лишь о недобросовестности должника (ОАО "Восток") и намеренном сокрытии имущества. Таким образом, позиция ОАО "Восток" является несостоятельной.

Частью 1 ст. 70 Закона о банкротстве установлены цели проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим, а именно определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Частью 3 ст. 70 Закона о банкротстве установлено прямое назначение анализа финансового состояния должника - временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Руководствуясь положениями ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий по итогам проведения анализа финансового состояния сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности ОАО "Восток" и на первом собрании кредиторов уведомил кредиторов о целесообразности введения процедуры банкротства конкурсное производство. О неплатежеспособности должника также свидетельствует неисполнение (сразу с момента подписания) ранее подписанного между ОАО "Восток" и АО "АБ "РОССИЯ" мирового соглашения, утвержденного постановлением N 09АП- 44675/2015-от 29.10.2015 по делу N А40-206208/2014, и в настоящее время все процессуальные действия ОАО "Восток" направлены на затягивание процедуры удовлетворения требований кредиторов. Как следует из материалов дела, недвижимое имущество ОАО "Восток", в том числе расположенное по адресу: г.Москва, пер. Капранова. д. 3, стр.4, находящееся в залоге у АО "АБ "РОССИЯ" находится в разрушенном (без возможности текущей эксплуатации) состоянии, а по адресу: г.Москва, пер. Тишинский Б., д.43 А, стр.1 в крайне неудовлетворительном состоянии, - имущество неспособно приносить доход, позволяющий удовлетворить требования кредиторов, а должником (ОАО "Восток") не представлены доказательства обратного, а лишь указывается о намерениях.

Никаких реальных действий и/или источников финансирования, которые свидетельствовали бы о возможности должника добровольно погасить требования кредиторов, а также акционерами, бенефициаром и президентом ОАО "Восток" Баласаняном М.В. кредиторам не предлагалось. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявление должника о признании недействительным анализа финансового состояния должника является необоснованным.

Пунктом 2 ст. 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Изучив доводы ходатайства ОАО "Восток", материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что специальных познаний для рассмотрения вопросов, которые должник просит поставить перед экспертами, не требуется. Более того, должником не внесены в депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство должника и представителя учредителей об отложении судебного заседания, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства. Собрание кредиторов, состоявшееся 19.10.2016, проведено в соответствии с Федеральным законом "О состоятельности (банкротстве)" (ст.12-15), кворум имелся, все кредиторы имели возможность высказать свою позицию, голосование состоялось. Документы, касающиеся проведенного 19.10.2016 собрания кредиторов, представлены арбитражным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 24.10.2016. В связи с чем, ходатайство ОАО "Восток" об истребовании документов не содержит оснований для удовлетворения.

Должник в заявлении о признании недействительными решения собрания кредиторов ссылается на то, что кредиторы были лишены возможности заключить мировое соглашение с должником, что временный управляющий не отложил проведение собрания кредиторов с целью изучения ими проекта мирового соглашения.

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. Заявление об отложении собрания кредиторов, созванного на 19.10.2016, не было подано ООО "Премиум Консалтинг" в установленном порядке для внесения в повестку в качестве дополнительного вопроса. Должник такого заявления не подавал ни в виде заявки на включение дополнительного вопроса, ни в виде заявления об отложении собрания.

Согласно п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако такое определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО "Восток" не принималось арбитражным судом. Все требования, заявленные в установленный срок в процедуре наблюдения, были рассмотрены арбитражным судом на дату созыва собрания кредиторов. Таким образом, 01.08.2016 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа и ПАО "Мосэнерго". 12.09.2016 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Премиум Консалтинг" и ООО "ЭнергоСтройМонтаж".

05.10.2016 рассмотрено требование ООО "Лейке", по результатам рассмотрения ООО "Лейке" отказано во включении заявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит обязанности временного управляющего откладывать проведение первого собрания кредиторов или объявлять перерыв в его проведении, за исключением случая необходимости рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленный срок в целях участия в первом собрании кредиторов. Такое решение об отложении могло быть принято в порядке голосования по дополнительному вопросу, включенному в повестку, или управляющим с учетом мнения большинства кредиторов. Однако конкурсный кредитор АО "Акционерный банк "Россия", обладавший 85,72 % голосов от общего числа голосов лиц, имеющих право на участие в собрании, волеизъявления на отложение собрания не выразил.

Кредиторы не были лишены возможности голосования за заключение мирового соглашения. Бюллетень для голосования по второму вопросу повестки предусматривал возможность внесения четвертого варианта решения, непосредственно участником собрания, в том числе за утверждение мирового соглашения, и голосование по этому варианту. На момент созыва собрания кредиторов все требования кредиторов были рассмотрены. Временный управляющий 05.10.2016 направил уведомление должнику о проведении собрания кредиторов 19.10.2016, которые было получено должником 11.10.2016. Таким образом, действия должника представившего отдельным кредиторам проект мирового соглашения (к тому же не содержащего обоснования возможности его исполнения) за день до проведения собрания кредиторов, являются злоупотреблением правом, используемым исключительно с целью срыва собрания и затягивания рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе следующей процедуры банкротства должника и отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство. В суд первой инстанции поступило заявление АО "АБ "Россия" о признании должника банкротом 08.02.2016, процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016. Таким образом, семимесячный срок для рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Восток" в настоящее время истек. При этом кредиторы не могут быть понуждены к заключению мирового соглашения. Утверждение мирового соглашения не относится к тем судебным актам, которые могут быть приняты арбитражным судом по результатам процедуры наблюдения в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов. Таким образом, несогласие ОАО "Восток" с решением, принятым собранием кредиторов, не может служить основанием для признания его недействительным.

Должник заявляет, что собранию кредиторов было представлено неполное заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также выражает несогласие с выводами временного управляющего в заключении о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Закон о банкротстве не содержит регламентации составления арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. С учетом ограниченного объема, предоставленной должником информации, временным управляющим проанализированы выписки по расчетным счетам и в заключении приведены операции, которые требуют дополнительного анализа в связи с непредоставлением должником документов, обосновывающих произведенные платежи. Выводы о наличии или отсутствии оснований для оспаривания платежей были бы преждевременными. Таким образом, временный управляющий пришел к выводу о недостаточности документов для вывода о наличии или отсутствии оснований для оспаривания, что не противоречит законодательству о банкротстве.

Действия должника, не исполнившего обязанность, предусмотренную п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, по передаче временному управляющему в трехдневный срок документов должника, полностью отражающих имущественное положение должника; при рассмотрении требований кредиторов, признававшего требования кредиторов, которые сочтены арбитражным судом необоснованными и мнимыми, а затем заявляющего о неполном анализе сделок на предмет их оспоримости, находятся за пределами добросовестности. В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Указанная обязанность является общей обязанностью арбитражных управляющих, а не исключительно обязанность временного управляющего. Таким образом, такое заключение может составляться в любой процедуре банкротства. Рассмотрение заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства не относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий представляет арбитражному суду отчет и заключение о финансовом анализе должника. Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Указанные нормы подтверждают, что несогласие лиц, участвующих в деле о банкротстве, с выводами в заключении о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства не могут служить основанием для оспаривания решения собрания кредиторов о выборе следующей процедуры банкротства, поскольку соответствующие выводы не влияют на оценку возможности или невозможности восстановления платежеспобности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Таким образом, несогласие должника с выводами, сделанными в заключении о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не может служить основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов. Должник в лице контролирующих лиц не лишен возможности опровергать выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства в рамках дела об административном правонарушении или уголовном деле, в случае если таковое будет возбуждено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО "Восток" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016 по второму вопросу повестки отказал.

ООО "Премиум Консалтинг" заявлено о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 требование ООО "Премиум Консалтинг" в размере 25 614 589, 08 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восток". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, во включении требования ООО "Премиум Консалтинг" в размере 25.614.589,08 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Восток" отказано.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 220.6.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Соответственно прекращение прав конкурсного кредитора определяется датой резолютивной части судебного акта, которым отменен судебный акт о включении требований в реестр. В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются конкурсные кредиторы.

В связи с тем, что ООО "Премиум Консалтинг" отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Восток", ООО "Премиум Консалтинг" не является конкурсным кредитором и не вправе оспаривать решения, принятые собранием кредиторов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах, производство по заявлению ООО "Премиум Консалтинг" подлежит прекращению. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 требование ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в размере 30.258.579,56 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восток". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоСтройМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов отказано. В связи с тем, что ООО "ЭнергоСтройМонтаж" отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Восток", ООО "ЭнергоСтройМонтаж" не является конкурсным кредитором и не вправе оспаривать решения, принятые собранием кредиторов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах, производство по заявлению ООО "ЭнергоСтройМонтаж" подлежит прекращению. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Премиум Консалтинг" о принятии обеспечительных мер отказано, ходатайство ООО "Премиум Консалтинг" о приостановлении производства по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании по рассмотрению ходатайства временного управляющего ОАО "Восток" Богомолова Д.Д. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Богомолов Д.Д. пояснил, что апелляционная жалоба Гусевой Е.Ю. не подлежит удовлетворению. Гусева Е.Ю. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ОАО "Восток" о проведении комплексной экспертизы финансового анализа.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что решение собрания кредиторов состоялось 19.10.2016, лица, участвующие в деле, могли ознакомиться с документами, представленными собранию, как до проведения собрания кредиторов, так и после его проведения, суд первой инстанции счел, что подача ходатайства о проведении экспертизы в судебном заседании от 13.02.2017 (спустя четыре месяца после предоставления заключения по анализу финансового состояния должника и спустя более чем три месяца после обращения ОАО "Восток" с заявлением об оспаривании решения собрания) является злоупотреблением правом.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства на депозит суда первой инстанции не внесены, а также учел, что действия должника сводятся к формальному оспариванию финансового анализа должника (расчета некоторых из коэффициентов), проведенного временным управляющим, без представления доказательств, опровергающих выводы управляющего о целесообразности введения следующей процедуры банкротства, без какой-либо аргументации относительно мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Гусева Е.Ю. заявляет, что судом первой инстанции не дана оценка доводов должника относительно недействительности анализа финансового состояния ОАО "Восток". При этом Гусева Е.Ю. ссылается, что анализ финансового состояния составлен привлеченным управляющим специалистом, а именно ООО "Норма", а не лично временным управляющим. Однако такой довод при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялся. Более того, должник ссылался, что управляющий не имел права самостоятельно составить анализ финансового состояния, а должен был передать его составление аудитору. Однако только в апелляционной жалобе Гусевой Е.Ю. заявлено, что финансовый анализ составлен неуполномоченным лицом, а именно - ООО "Норма", а также, что специальных познаний для проведения финансового анализа не требуется.

Однако в разъяснениях в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано: Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Таким образом, арбитражный управляющий не вправе передавать полномочия исключительно на подписание заключений и отчетов. Заключения, представленные в материалы дела, в том числе анализ финансового состояния ОАО "Восток" подписаны временным управляющим Богомоловым Д.Д., что соответствует положениям Закона о банкротстве.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

На основании указанных норм ОАО "Восток", а также с учетом того должником временному управляющему были предоставлены только аудиторские заключения по бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 гг., а от предоставления аудиторского заключения за 2015 г. ОАО "Восток" уклонилось, что должник полагал, что финансовый анализ должен был проводиться привлеченным временным управляющим аудитором, а не самим временным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. Согласно п. 3 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Подпункт 3 п. 7 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности предусматривал, что аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в частности анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование. Однако Федеральным законом от 01.12.2014 N 403-ФЗ, вступившим в силу 02.12.2014, положение подп. 3 п. 7 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности о праве аудитора оказывать услуги по анализу финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование исключено. Таким образом, положения Закона о банкротстве в совокупности с изменениями, внесенными в Закон об аудиторской деятельности, не могут толковаться в том плане, что финансовый анализ должника должен быть проведен аудитором, а не временным управляющим.

Аудитор может быть привлечен временным управляющим исключительно для выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности должника. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 20.05.2010 N 46н, аудит включает проведение аудиторских процедур, направленных на получение аудиторских доказательств, подтверждающих числовые показатели в бухгалтерской отчетности и раскрытую в ней информацию. Таким образом, аудит бухгалтерской отчетности может быть проведен только при наличии первичных бухгалтерских документов, отражающих факты хозяйственной деятельности должника и документов, на основании которых составлены бухгалтерские документы. При непередаче первичных бухгалтерских документов временному управляющему документов временный управляющий не имеет возможности привлечь аудитора, который может составить мнение о соответствии бухгалтерской отчетности должника фактам хозяйственной деятельности, отраженным в бухгалтерских документах. Временным управляющим предпринимались меры для получения документации должника.

Определением Арбитражного суда от 04.04.2016 по делу N А40-23400/2016 суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Временным управляющим было направлено руководителю требование о предоставлении документации должника. В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документов, временный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документации должника от руководителя ОАО "Восток". Руководитель должника передал документы только 12.09.2016 и в объеме, указанном в сопроводительном письме от 07.09.2016" При этом из переданных документов следует, что бухгалтерская отчетность ОАО "Восток" за 2013 и 2014 год подтверждена аудитором.

Временный управляющий направлял запрос аудитору на предоставление документов, послуживших основанием для составления заключений по отчетности за 2013 и 2014 гг., а также о привлечении аудитора для составления заключения по отчетности за 2015 г. Запрос аудитором был оставлен без ответа. При этом как следует из документов, имеющихся в деле о банкротстве ИП Ибрагимов Р.А., которому временный управляющий направлял запрос, решением годового общего собрания ОАО "Восток" от 18,05.2015 утверждался аудитором должника на 2015-2016 гг. Отсутствие заключения аудитора в отношении бухгалтерской отчетности должника за 2015 год не является основанием для признания недействительным проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника. Лицо, участвующее в деле, должно доказать не только, что бухгалтерская отчетность подлежала обязательному аудиту, но то обстоятельство, что бухгалтерская отчетность должника является недостоверной.

Должник в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также Гусева Е.Ю. не представили доказательств того, что бухгалтерская отчетность, сформированная должником за 2015 год, недостоверна, не представили доказательств того, что искажение должником отчетности повлекло недостоверные выводы временного управляющего по результатам анализа финансового состояния. Гусева Е.Ю. указывает, что временным управляющим не проводилась инвентаризация имущества должника, а также его оценка.

Согласно подп. А п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367) финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков. Таким образом, анализ финансового состояния должника проводится на основании данных инвентаризации и отчетов об оценке только при их наличии. Отчеты об оценке временному управляющему не передавались и в материалах дела отсутствуют. При этом доводы Гусевой Е.Ю. должника о рыночной стоимости одного из объектов недвижимого имущества должника основываются на решении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-206208/2014, не вступившем в законную силу в связи с отменой судом апелляционной инстанции и прекращением производства по делу.

При этом следует отметить, что в соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона. Таким образом, ссылка на оценку имущества должника, проводившуюся в 2015 году, не подтверждает рыночную стоимость имущества должника и не опровергает выводы управляющего по результатам анализа финансового состояния должника.

Гусева Е.Ю. заявляет, что выводы управляющего по результатам анализа противоречат расчетам динамики коэффициентов по данным бухгалтерской отчетности должника. Заявитель жалобы, извлекая из заключения управляющего отдельные коэффициенты, заявляет о платежеспособности ОАО "Восток" и при этом отвлекает внимание от того, что обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, не исполнены должником. Так по результатам изменения степени платежеспособности временным управляющим выявлено снижение степени платежеспособности, а именно, что для расчетов по обязательствам по состоянию на 01.01.2014 должнику требовались денежные средства в размере 81,88 месячной выручки, тогда как на 01.01.2016 для погашения обязательств должна была быть использована выручка за 106,1 месяца. То есть должник может рассчитаться по своим обязательствам за счет выручки за период, превышающий восемь лет. И при этом должник заявлял о своей платежеспособности и возможности ее восстановления. Гусева Е.Ю. ссылается на коэффициенты текущей ликвидности и показателя обеспеченности обязательств активами, по результатам которых управляющий сделал вывод о возможности рассчитаться по обязательствам за счет своих активов. Однако данные критерии в отрыве от иных данных анализа не свидетельствуют о платежеспособности должника и не опровергает выводы управляющего о необходимости введения процедуры конкурсного производства. Показатели текущей ликвидности и обеспеченности обязательств активами являются расчетными величинами. Однако выводы о целесообразности введения процедуры банкротства управляющий делает по результатам всего анализа, в том числе по результатам анализа активов должника. Состав оборотных активов, существенная часть которых составляют расходы будущих периодов, должником не раскрыт. По данным бухгалтерской отчетности должника сумма дебиторской задолженности составляет 209 479 тыс. руб. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, временному управляющему не предоставлены, что отмечено в заключении по результатам анализа финансового состояния должника.

Следует отметить, что должником предоставлена расшифровка части дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 на сумму 201 650,33 тыс. руб., из которой следует, что на трех дебиторов (ООО "Алекса", ООО "Маренго", ООО "Риттер") приходится сумма задолженности в размере 1 89 286,91 руб., что составляет 93,87 % от расшифрованной задолженности. При этом следует отметить, что все указанные организации находятся в процедурах банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-191223/14 в реестр требований кредиторов ООО "Алекса" включено требование ОАО "Восток" в размере 66 000 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 ООО "Алекса" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-191217/14 в реестр требований кредиторов ООО "Маренго" включено требование ОАО "Восток" в размере 69 600 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 ООО "Маренго" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08,07.2016 по делу NА40-149691/15 в реестр требований кредиторов ООО "Риттер" включено требование ОАО "Восток" в размере 13 750 300 руб. Таким образом, в реестр требований кредиторов - должников по отношению к ОАО "Восток" (дебиторов), которые имеют обязательства перед ОАО "Восток", требования должником предъявлены в меньшем размере, чем указано в расшифровке при том, что реестры требований двух из указанных организаций закрыты. Нахождение дебиторов в процедурах банкротства позволяет сделать вывод о неликвидности дебиторской задолженности и невозможности рассчитаться по обязательствам за счет этого источника в ближайшие шесть месяцев.

Согласно данным бухгалтерского баланса, активы Должника на последнюю отчетную дату 31.12.15. представлены следующими основными группами:

* основные средства на сумму 775 442 тыс. руб. (в анализе активов должника управляющим представлен перечень имущества должника согласно сведениям ЕГРП)

* дебиторская задолженность на сумму 209 476 тыс. руб. (как было указано выше -149350,30 тыс. руб. включено в реестр требований кредиторов неплатежеспособных предприятий, по остальной дебиторской задолженности информация, позволяющая сделать вывод о возможности (невозможности) ее взыскания временному управляющему не представлена)

* расходы будущих периодов на сумму 2 451 325 тыс. руб. (сведения о составе активов в виде расходов будущих периодов временному управляющему должником не представлены. Расходы будущих периодов учитываются на 97 счету планов счетов бухгалтерского учета и в дальнейшем списывают в дебет счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательные производства", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", 44 "Расходы на продажу" и другие.

Таким образом, управляющий вправе полагать, что данная сумма расходов будущих периодов не отнесена к стоимости какого-либо актива и фактически является не списанным расходом организации. Следовательно, фактически выявленными возможными к реализации активами Должника являются только основные средства на сумму по балансовой стоимости 775 442 тыс. руб. Одновременно, согласно данным бухгалтерского баланса, обязательства Должника на последнюю отчетную дату 31.12.15. представлены следующими основными группами:

* долгосрочные обязательства в виде долгосрочных кредитов на сумму 1 615 228 тыс. руб.

* прочие долгосрочные обязательства на сумму 370 000 тыс. руб.

* краткосрочные заемные средства в виде процентов по долгосрочным кредитам на сумму 571 350 тыс. руб.

- краткосрочная кредиторская задолженность на сумму 231 351 тыс. руб.

Следовательно, фактически отраженные в балансе Должника обязательства (краткосрочные и долгосрочные) составляют 2 556 578, тыс. руб., что более чем в три раза превышает балансовую стоимость активов Должника. Таким образом, достаточность имущества должника для удовлетворения требований выявленных кредиторов, требования которых включены в реестр, не опровергает вывод о необходимости введения процедуры конкурсного производства, если платежеспособность должника не может быть восставлена в сроки, установленные законом о банкротстве за счет введения иной процедуры банкротства. При этом должник никаких планов по мероприятиям по восстановлению платежеспособности ни временному управляющему, ни собранию кредиторов не представил, не привел источники, за счет которых может быть восставлена платежеспособность должника. Никакой аргументации о возможности восстановления платежеспособности должника заявление ОАО "Восток" в первой инстанции не содержит.

В силу п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов). Поскольку ООО "Премиум Консалтинг" не является лицом, участвующим в деле, производство по ходатайству ООО "Премиум Консалтинг" о приостановлении производства по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Оценив все доказательства имеющиеся в материалах дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, отказать в удовлетворении ходатайств ОАО "Восток" об истребовании документов, о признании несоответствующим закону (недействительным) анализа финансового состояния ОАО "Восток", о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016., прекратить производство по заявлению ООО "Премиум Консалтинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016., прекратить производство по заявлению ООО "ЭнергоСтройМонтаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016., прекратить производство по ходатайству ООО "Премиум Консалтинг" о приостановлении производства по делу о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-23400/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гусевой Елены Юрьевны, ООО "Премиум Консалтинг", ООО "Энергостроймонтаж"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова