Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 09АП-15002/17

г. Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Перова Дениса Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

об отказе Перову Д.Д. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Компания "Главмосстрой" требования Перова Д.Д. о передаче жилого помещения - квартиры N 144, расположенной по адресу Ленинградский проспект, д. 103

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

при участии в судебном заседании:

от Перова Дениса Дмитриевича - Перов Д.В. дов. от 08.07.2016 N 77 А В 0926821,

от ОАО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И. дов. от 05.04.2016 N ГМС-63/16

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2016 в материалы дела с учетом измененных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование Перова Дениса Дмитриевича о передаче ему квартиры N 144, общей площадью 162,8 кв.м., количество жилых комнат-4, номер этажа 13, номер секции-В, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.103, о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 11 219 031,92 рублей, наложении на ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" штрафа в размере 5 609 515,96 рублей; признании недействительным подпункт 5.3.2 договора от 11 августа 2010 года N 9-144-10, заключенного между должником и ООО "Сбербанк Капитал", права которого перешли к заявителю, поскольку подпункт 5.3.2 противоречит закону и нарушает право заявителя как потребителя на своевременную и достоверную информацию о цене и площади квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 отказано Перову Денису Дмитриевичу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. В реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Компания "Главмосстрой" включено требование Перова Дениса Дмитриевича о передаче жилого помещения - квартиры N 144, расположенной по адресу Ленинский проспект, д. 103. В отдельное производство выделено требование Перова Дениса Дмитриевича в остальной части (о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 11 219 031,92 рублей, наложении на ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" штрафа в размере 5 609 515,96 рублей, признании недействительным подпункт 5.3.2 договора от 11 августа 2010 года N 9-144-10 между должником и ООО "Сбербанк Капитал"). Производство по требованиям в этой части приостановлено до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 13.01.2017 по делу N2-1646/14-2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, Перов Денис Дмитриевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемую часть резолютивной части определения от 06.03.2017 по делу N А40-165525/14 а именно: ту его часть, где определено: отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не передавая обособленный спор по делу N А40-165525/14 на новое рассмотрение, вынести в обжалуемой части постановление иное, где удовлетворить заявление о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого было отказано; признать обоснованным настоящее возражение на не разрешение второго заявления о фальсификации доказательств в резолютивной части определения, на которое было потому и подано возражение в обособленном споре в деле N А40-165525/14; не передавая обособленный спор в деле N А40-165525/14 на новое рассмотрение, вынести в части возражений на резолютивную часть постановление иное, где разрешить по существу второе заявление о фальсификации доказательств, которое не было разрешено в резолютивной части определения, на которое было подано возражение; оставить неизменной не обжалуемую часть определения от 06.03.2017 по делу N А40-165525/14, а именно: ту его часть, где определено: часть требований включить в реестр требований о передаче жилых помещений и часть требований выделить в отдельное производство, которое приостановить до вступления в силу решения в деле N 2-6146/2016; изменить обжалуемую мотивировочную часть определения, от 06.03.2017 по делу N А40-165525/14, а именно: ту его часть, где установлено: "...При заключении кредитором договора участия в долевом строительстве стороны определили...,..., что площадь объекта долевого строительства состоит из площади квартиры и площади лоджий..." и "... Таким образом, фактическая площадь подлежащего передаче истцу объекта долевого строительства, то есть суммарная площадь квартиры после обмера БТИ составляет 162,8 метров квадратных, что на 6,51 квадратных метров превышает проектную площадь, указанную при заключении договора участия в долевом строительстве...". Изменить на редакцию правильную, а именно: "...При заключении кредитором договора участия в долевом строительстве стороны определили...,..., что площадь объекта долевого строительства состоит из площади квартиры, включающей в себя площадь лоджий..." и "...Таким образом, фактическая площадь подлежащего передаче истцу объекта долевого строительства, то есть суммарная площадь квартиры после обмера БТИ составляет 158,4 метров квадратных, что на 2,11 квадратных метров превышает проектную площадь, указанную при заключении договора участия в долевом строительстве..." (в том, что касается обжалования именно мотивировочной части, руководствоваться пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"); изменить обжалуемую часть мотивировочной части определения, объявленного 16 января, но 6 марта 2017 года изготовленного в полном объёме в обособленном споре по делу N А40-165525/14, а именно: ту его часть, где установлено: "...В материалах дела имеется также ходатайство должника об установлении требований Перова Дениса Дмитриевича без рассмотрения, поскольку решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.09.2016 кредитору отказано в удовлетворении требования о подписании акта приёма-передачи..." и "...Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.09.2016 кредитору отказано в удовлетворении требования о подписании акта приёма- передачи...". Изменить на редакцию правильную, а именно: "...В материалах дела имеется также ходатайство должника об установлении требований Перова Дениса Дмитриевича без рассмотрения, поскольку решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.09.2016 кредитору отказано в удовлетворении требования о подписании акта, в котором указаны все выявленные в квартире недоделки..." и "...Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.09.2016 кредитору отказано в удовлетворении требования о подписании акта, в котором указаны все выявленные в квартире недоделки...".

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрения данного заявления выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянта судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания и направления материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства об исправлении описок и опечаток, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал против отложения судебного заседания, против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

По данным, полученным с официального сайта http://kad.arbitr.ru, 16.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Перова Д.Д. об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

Заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не рассмотрено судом в связи с нахождением настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Перовым Д.Д. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до исправлении Арбитражным судом города Москвы описок, опечаток, арифметических ошибок в определении суда от 06.03.2017 по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Перова Д.Д. судом также отказано.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2010 года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (застройщиком) и ООО "Сбербанк Капитал" (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 9-144-10.

Согласно приложению N 1 в объекты долевого строительства, подлежащие передаче ООО "Сбербанк Капитал" входит квартира с порядковым номером 144, общей проектной площадью 156,29 кв.м., количество жилых комнат-4, лоджии-2, номер этажа 13, номер секции-В.

Оплата по договору об участии в долевом строительстве произведена ООО "Сбербанк Капитал" в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве N 9-144-10 от 11.08.2010 (п. 2.1- п. 2.3) ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" обязуется построить "объекты долевого строительства" и передать ООО "Сбербанк Капитал" в срок до 31 октября 2013 г., имеющие характеристики, указанные в приложении N 1 и N 4 к договору, в многоквартирном 21-23-28-32 этажном жилом доме с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания 96 890 кв.м., общей площадью квартир - 53 060 кв.м., общей площадью нежилых помещений 3100 кв.м., с общим количеством квартир - 379, расположенном по строительному адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105, а ООО "Сбербанк Капитал" обязуется принять их и уплатить предусмотренную договором цену.

14 мая 2013 года между ООО "Сбербанк Капитал" и Дудко Анной Сергеевной был заключен договор N 9-125-13 уступки прав по договору об участии в долевом строительстве (далее - договор уступки прав), согласно п. 2.1. которого, ООО "Сбербанк Капитал" передал Дудко Анне Сергеевне право требовать от должника передачи объекта долевого строительства (квартира в объекте недвижимости строительный порядковый номер 144, общей проектной площадью 156,29 кв.м.) на условиях и в сроки, предусмотренные ДУДС. Право требования, согласно п. 2.6 договора уступки прав, переходит в момент регистрации договора уступки прав.

Между Дудко Анной Сергеевной и Мамедовой Инной Васильевной 26.06.2013 был заключен договор N 9-125-13/1 уступки прав по договору об участии в долевом строительстве (далее - договор уступки прав 2), согласно п. 2.1. которого, дудко Анна Сергеевна передала Мамедовой Инне Васильевне право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства на условиях и сроки, предусмотренные ДУДС. Право требования, согласно п. 2.6 договора уступки прав 2, переходит в момент регистрации договора уступки прав 2.

29 сентября 2015 года между Мамедовой Анной Сергеевной и Перовым Денисом Дмитриевичем было заключено соглашение об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве (далее - договор уступки прав 3), согласно п. 1 которого, Мамедова Анна Сергеевна уступила Перову Денису Дмитриевичу (участнику строительства) права требования и обязанности по договору об участии в долевом строительстве, приобретенные у Дудко Анны Сергеевны согласно договору уступки прав 2. Согласно п.7 договора уступки прав 3 право требования переходит в момент регистрации договора уступки прав 3.

Обязательства по оплате стоимости данного права Перов Д.Д. выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 07.10.2015 (т.1 л.д.26). Оплата по договору подтверждена также уведомлением ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" от 10.02.2016 о завершении строительства жилого дома, готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости проведении окончательных расчетов.

В уведомлении ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" от 10.02.2016 о завершении строительства жилого дома, готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости проведении окончательных расчетов указано, что в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства на 6,51 кв.м., что составляет 162,8 кв.м., сумма денежных средств, подлежащих доплате участником долевого строительства составляет 622 718,03 рублей.

Согласно экспликации ГУП г. Москва Московское городское бюро технической инвентаризации от 31.07.2014 (т.5 л.д.5) общая площадь квартиры N 144, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.103, составила 158,4 кв.м., при этом площадь помещений вспомогательного использования (лоджии) составила 4,4 кв.м.

19.01.2016 жилой дом по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл.105, введен в эксплуатацию, участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате цены, установленной договором без учета доплаты в соответствии с подп. 5.3.1 договора, отсутствует двусторонний акт приема-передачи квартиры, суд полагает, что требования Перова Д.Д. подлежат включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N 2-6146/2016 Перову Д.Д. отказано в удовлетворении требований о возложении на ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" обязанности немедленно составить и вручить Перову Д.Д. акт, в котором указать все выявленные в квартире 144 секции "В" во владении 105 по Ленинскому проспекту в Москве несоответствия требованиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, требованиям проектной документации, а еще иным обязательным требованиям, предъявленным к жилому помещению; возложении на ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" обязанности немедленно своими силами и безвозмездно для Перова Д.Д. устранить все выявленные в квартире в 144, секции "В" во владении 105 по Ленинскому проспекту в Москве несоответствия требованиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, требованиям проектной документации, а еще иным обязательным требованиям, предъявленным к жилому помещению.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.09.2016 кредитору отказано в удовлетворении требования о подписании акта-приема передачи, об устранении недоделок в пользу кредитора, с должника взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, признан недействительным п. 9.3 договора долевого участия в строительстве от 11.08.2010. Должником подана апелляционная жалоба от 26.10.2016 на указанное решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании изложенного, требование Перова Дениса Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 11 219 031,92 рублей, наложении на ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" штрафа в размере 5 609 515, 96 рублей, признании недействительным подпункт 5.3.2 договора от 11 августа 2010 года N 9-144-10 между должником и ООО "Сбербанк Капитал" обоснованно приостановлено, до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 13.01.2017 по делу N 2-1646/14-2016.

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств не находит своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, Перовым Д.Д. заявлено ходатайство о фальсификации письменных пояснений, относительно требования кредитора, подписанных представителем должника Проскуряковым А.И.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Письменные пояснения, лица, участвующего в обособленном споре, не является доказательством, на которые распространяются положения ст. 161 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации опровергается материалами дела, для проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции в соответствии с процессуальными нормами приняты соответствующие меры и в его удовлетворении отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перова Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова