Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 09АП-14807/17

г. Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Активити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании обоснованным и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" требования ООО "Главстрой-Центр учета" в размере 11 583 693,94 рублей - основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Активити" - Крикуха Б.С. дов. от 08.02.2017,

от ОАО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И. дов. от 05.04.2016 N ГМС-63/16, от ООО "Главстрой-Центр учета" - Курындина Е.В. дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование ООО "Главстрой-Центр учета" в размере 11 583 693,94 рублей - основной долг.

Не согласившись с определением суда, ООО "Активити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-165525/14 о включении в реестр требований кредиторов АО "Компания "ГЛАВМОССТРОИ" требования ООО "Главстрой-Центр учета" в размере 11 583 693,94 рублей отказать ООО "Главстрой-Центр учета" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов АО "Компания "ГЛАВМОССТРОИ" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Активити" ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ суд признал установленными недоказанные обстоятельства дела. Указывает, что в материалы дела кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Активити" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Компания "Главмосстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель ООО "Главстрой-Центр учета" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между кредитором и должником был заключен договор N ГМС34/13 (далее - договор), согласно которому кредитор (исполнитель) обязался оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника (заказчика), а должник обязался оплачивать указанные услуги на условиях договора.

С момента заключения сторонами договора (январь 2013 года) по ноябрь 2014 года кредитор должным образом выполнял принятые на себя обязательства (формировал учетную политику; подготавливал и принимал рабочий план счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы; разрабатывал формы документов внутренней бухгалтерской отчетности; обеспечивал порядок проведения инвентаризаций; контролировал проведение хозяйственных операций; организовывал бухгалтерский учет и отчетность; учитывал имущество, обязательства и хозяйственные операции, поступающие основные средства, товарно-материальные ценности и денежные средства; отражал на счетах бухгалтерского учета операций, ввязанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; обеспечивал расчеты по заработной плате сотрудников должника; начислял и информировал должника о сроках уплаты налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежи в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений; обеспечивал эффективное функционирование системы расчетно-кассового обслуживания должника в обслуживающих банках; обеспечивал перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, по поручению и согласованию с должником; оформлял необходимые документы (договоры, платежные и иные документы) и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что кредитором оказаны должнику услуги в период с января 2013 года по октябрь 2014 года включительно, а должником результат таких оказанных кредитором услуг принят, в т.ч. путем подписания без каких-либо замечаний/претензий следующих актов на общую сумму 55 800 293,83 рублей, из которых: за 2013 год - 12 актов на сумму 26 431 718,13 рублей, а именно, акты N 1/8 от 31.01.2013, N 2/8 от 28.02.2013, N 3/8 от 31.03.2013, N 4/8 от 30.04.2013, N 5/8 от 31.05.2013, N 6/8 от 30.06.2013, N 7/8 от 31.07.2013, N 8/8 от 31.08.2013, N 9/8 от 30.09.3013, N 10/8 от 31.10.2013, N 11/8 от30.11.2013 и N 12/8 от31.12.2013; за 2014 год - 10 актов на сумму 29 368 575,70 рублей, а именно, акты: N 1/8 от 31.01.2014, N 2/8 от 28.02.2014, N 3/8 от 31.03.2014, N 4/8 от 30.04.2014, N 6/8 от 31.05.2014, N 7/8 от 30.06.2014, N 8/8 от 31.07.2014, N 9/8 от 31.08.2014, N 10/8 от 30.09.3014 и N 11/8 от 31.10.2014.

При этом, срок оплаты услуг за период с января 2013 года по октябрь 2014 года включительно по вышеуказанным выше актам истек до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, судом первой инстанции абсолютно обоснованно сделан вывод о том, что оказанные кредитором услуги приняты должником, в связи с чем, в силу п. 4.2. договора и норм ст. 309, ст. 310 и ст. 781 ГК РФ должник обязан оплатить указанные услуги в полном объеме (стоимости) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В нарушение условий договора, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.05.2016) должником оплачена кредитору стоимость указанных кредитором услуг по договору только частично, в связи с чем, задолженность должника перед кредитором по оплате услуг за вышеуказанный период составляет 11 583 693,94 рублей.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается факт оказания кредитором должнику услуг на заявленную сумму в вышеуказанном периоде в полном объеме, а потому суд первой инстанции обоснованно включил в четвертую очередь реестр требований кредиторов должника требование кредитора.

Наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом при совершении сделок.

Так, согласно ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистический деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Вместе с тем, кредитор и должник не являются аффилированными лицами в силу положений ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистический деятельности на товарных рынках" ни на дату заключения договора, ни на дату принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Активити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова