Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 10АП-738/17

г. Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области: Брыксина Е.А., представитель по доверенности N 22-23/599 от 17.11.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" Долиной О.В.: Васюков М.В., представитель по доверенности от 15.03.2017 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-76549/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (ООО "Лэндл Сити" (ИНН 5045050667, ОГРН 1125045000123) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155 от 20.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ООО "Лэндл Сити" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Долина О.В.

14 сентября 2016 года в арбитражный суд обратилась ИФНС России по г. Ступино Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просила включить задолженность в размере 5 919 228 руб. 18 коп., из которых: 1 556 298 руб. 70 коп. - основной долг, 2 243 079 руб. 90 коп. - пени, 2 119 849 руб. 58 коп. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 05 декабря 2016 года удовлетворил заявленные уполномоченным органом требования в полном объеме с учетом уточнений.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лэндл Сити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ООО "Лэндл Сити" не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ИФНС России по г. Ступино Московской области сослалась на наличие задолженности ООО "Лэндл Сити" по уплате обязательных платежей на сумму 1 556 298 руб. 70 коп. основного долга, 2 243 079 руб. 90 коп. пени и 2 119 849 руб. 58 коп. штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что требование ИФНС России по г. Ступино Московской области предъявлено в установленные срок и подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что заявленный налоговым органом размер задолженности не соответствует справке о состоянии расчетов, полученной должником, из которой следует, что сумма задолженности по недоимкам отсутствует, задолженность по пени составляет 124 957 руб. 84 коп., а в остальной части взыскание задолженности приостановлено.

Представитель ИФНС России по г. Ступино Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В п.п. 1, 7 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Уполномоченным органом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, справка о задолженности общества, а также доказательства направления данных документов в адрес должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо требования уполномоченного органа являются необоснованными, а начисления - неверными, должник не представил.

Конкурсный управляющий проверил представленные уполномоченным органом расчеты, каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных требований, в том числе, в отношении конкретных требований об уплате налога, не заявил.

Что касается справки о состоянии расчетов, на которую ссылается заявитель, то арбитражный апелляционный суд отмечает, что в данной справке отражена задолженность по пени за период с 14.09.2016 г. по 05.12.2016 г., не включенная в реестр требования кредиторов.

Сведения об иной задолженности общества в вышеуказанной справке не отражались.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ИФНС России по г. Ступино Московской области подтверждено надлежащими доказательствами, является обоснованным, в связи с чем правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова