Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-3395/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-36331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "УКБТМ", ОАО "Уралтрансмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года

по делу N А40-36331/14, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску ФГБУ "Федеральное агентство по защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального двойного назначения"

к ОАО "Уралтрансмаш"

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации. 2) Министерство финансов Российской Федерации. 3) Открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт" 4) Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству 5) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о взыскании суммы лицензионных платежей и неустойки а также встречное исковое заявление о признании недействительным пункта договора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ: не явился, извещен,

от истца: Субботина Е.П. (по доверенности от 19.01.2017)

от ответчика: Олегов М.Д. (по доверенности от 01.01.2017), Хлыпало С.П. (по доверенности от 01.01.2017), Чулов Г.В. (по доверенности от21.02.2017), Червяков А.А. (по доверенности от 01.08.2016)

от третьих лиц: от Министерства обороны РФ: Крипулевич М.Э. (по доверенности от 16.01.2017); от Министерства финансов Российской Федерации. Открыто акционерное общество "Рособоронэкспорт", Федеральной службы по военно-техническому. Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" суммы лицензионного платежа в размере, эквивалентном 3 652 704,12 долл. США и неустойки в размере, эквивалентном 1 508 068,93 долл. США (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Определением от 18.11.2014 г. судом принято к производству суда встречное исковое заявление Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора от 04 апреля 2011 года N 1-01-11-00204, заключенного между ФГБУ "ФАПРИД" и ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" в части установления размера лицензионного платежа в размере 6 503 451,32 долларов США (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015 г., исковые требования ФГБУ "ФАПРИД" были удовлетворены частично, встречные требования ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015 по делу N А40-36331/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, рассмотреть заявление ФГБУ "ФАПРИД" о применении срока исковой давности по встречному иску.

Решением суда от 12 декабря 2016 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном и удовлетворении встречного иска.

Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального прав, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так же с решением суда не согласилось АО "Уральское Конструкторское Бюро Транспортного Машиностроения", подало апелляционную жалобу в порядке ст.42 АПК РФ, поскольку полагает, что решение принято о его субъективных правах, так как в ходе приватизации от Российской Федерации к ОАО "УКБТМ" перешли права на результаты научно-технической деятельности, содержащиеся в конструкторской документации на изделие 172С (экспортный образец танка Т-72).

Истец и третье лицо Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда оставить в силе, представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 12 декабря 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией и иностранным заказчиком был заключен контраст от 17.07.2008 г. N Р/886202111140 (VEXIMCA0001-01/001-08) и дополнения к данному контракту на производство и поставку Российской Федерацией на территорию иностранного заказчика продукции военного назначения.

В целях исполнения обязательств Российской Федерации по указанному внешнеторговому контракту, между ФГУП "Рособроронэкспорт", являющегося экспортером продукции военного назначения, и ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения", имеющим производственные мощности, необходимые для изготовления продукции военного назначения, подлежащей поставке иностранному заказчику, заключен договор комиссии от 11.03.2009 N Р/886206121701-814011 и дополнения к нему, в соответствии с которым ОАО "Уралтрансмаш" обязано осуществить производство продукции военного назначения, установленной международным контрактом.

С целью урегулирования вопросов правовой зашиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, ответчик обратился к истцу, приложив необходимый пакет документов.

04.04.2011 г. между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (далее - истец, Лицензиар) и ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (в настоящее время - АО "Уральский завод транспортного машиностроения") (далее - ответчик, Лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-11-00204 (далее - Договор), согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора право на использование Результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации, с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии и Контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования Результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с п. 7.2 Договора.

В соответствии с п. 7.2 Договора за предоставленное по Договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 6 503 451,32 долларов США.

Согласно п.7.3 Договора указанный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата, в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств.

В случае, если денежные средства по Договфу комиссии поступили на счет Лицензиата до заключения Договора, обязанность Лицензиата по уплате платежа, предусмотренная п.7.3 Договора, возникает в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора.

Согласно поступившей от ответчика в адрес истца отчетной документации валютная выручка за поставленную иностранному заказчику продукцию военного назначения составила сумму в общем размере, эквивалентном 209 930 797,41 долл. США.

Размер лицензионного платежа от суммы всех поступлений валютной выручки составляет 4 561 795,03 долл. США.

Общий размер лицензионных платежей, подлежащих уплате по Договору с учетом частичной оплаты ответчиком, составил сумму, эквивалентную 3 652 704,12 долл. США.

Согласно ч.5 ст.5 и приложению 4 Федерального закона от 10.11.2011 г. N 371- ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", приложению 5 к Федеральному закону N 216-ФЗ от 03.12.2012 "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", лицензионные платежи по Договору в соответствии с предписаниями вышеперечисленных актов и кодом бюджетной классификации Российской Федерации являются доходами федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.1998 г. N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" к основным принципам государственной политики в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами относятся принципы приоритетности интересов Российской Федерации при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также охрана и защита прав Российской Федерации на РИД.

Управление федеральной интеллектуальной собственностью возложено на Правительство Российской Федерации статьей 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", которое пунктами 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (в прежней редакции) установило, что ФГБУ "ФАПРИД" совместно с государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации осуществляет полномочия управления правами на РИД военного назначения.

Согласно пункту 1 данного постановления Правительства Российской Федерации права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу данного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2002 N 180 (в редакции, действовавшей в период заключения Договора) урегулирование вопросов правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, осуществляется на основании лицензионного договора, заключаемого Федеральным государственным учреждением "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации с участником внешнеэкономической деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 и подпунктами 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.09.2013 N 109, ФГБУ "ФАПРИД" является правопреемником Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации, образованного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 и учрежденного Министерством юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 08.10.1998 N 139); Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 23.12.2005 N 247); Федерального бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 16.11.2009 N 400).

В соответствии с приказом Роспатента от 25.10.2012 N 133 "Вопросы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на ФГБУ "ФАПРИД" возложены полномочия по представлению интересов Федеральной службы по интеллектуальной собственности по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в её интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Таким образом, ответчик в установленные Договором сроки должен был уплатить в доход федерального бюджета 3 652 704,12 долл. США.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 5402/8-3-БШ от 28.11.2013 г. с требованием оплатить суммы основного долга и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком условий лицензионного договора, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика для перечисления в федеральный бюджет сумм задолженности по Договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФГБУ "ФАПРИД", предъявляя требования о взыскании с ответчика сумм задолженности, действует полностью в рамках заключенного лицензионного договора и в соответствии с его условиями.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с ответчика в сумме, эквивалентной 3 652 704,12 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления ответчиком денежных средств, подлежит удовлетворению.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску и заявил встречные исковые требования о признании недействительным пункта 7.2 Договора в части установления размера лицензионного платежа.

В обоснование заявленных требований и своих доводов истец по встречному иску указал, что условие Договора о размере лицензионного платежа было принято им под влиянием обмана и является кабальным в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку было принято вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств - угрозы срыва экспортных поставок и на крайне невыгодных для себя условиях.

Истец по встречному иску также ссылается на то, что размер лицензионного платежа был установлен без определения доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, расчет размера лицензионных платежей был рассчитан ответчиком по встречному иску, исходя из доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в размере 100% при отсутствии для этого каких-либо оснований. При этом, истец по встречному иску, ссылаясь, в том числе, на акты инвентаризации, аналитический отчет, экспертное заключение, указал, что права на результаты интеллектуальной деятельности, используемые для производства продукции, принадлежат различным правообладателям.

Истец по встречному иску ссылается на осведомленность ФГБУ "ФАПРИД" о наличии прав иных правообладателей и сокрытие им реальной доли государства при установлении размера лицензионного платежа, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, он в данном случае является слабой стороной Договора, не имевшей возможности при заключении Договора самостоятельно определить объем предоставляемых ему по Договору прав и оценить правильность расчета размера лицензионного платежа.

Кроме того, истец по встречному иску, ссылаясь на письмо Минобрнауки России от 09.06.2016 г. N 14-930, указывает, что регистрационное свидетельство, выдаваемое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 г. N 131, не подтверждает принадлежность исключительных прав и не является актом регистрации исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и на секрет производства, а выполняет учетную функцию. Сама по себе конструкторская, технологическая и другая нормативно-техническая документация, в отношении которой осуществлен государственный учет и выданы регистрационные свидетельства, объектом исключительного права не является и не являлась. Кроме того, к указанным свидетельствам ответчиком по встречному иску не приложена Форма 2 по учету гражданских правовых договоров, предусматривающих передачу прав на использование объектов учета.

Также, истец по встречному иску, ссылаясь на Паспорта экспортного облика N 2789/01/НЭК, N 7480/07/НЭК, и на несоблюдение ФГБУ "ФАПРИД" и Минобороны России требований 4РЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", Налогового кодекса Российской Федерации относительно секретов производства (ноу-хау), считает ссылки ответчика по встречному иску на секретность РИД (ноу-хау) неуместными.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на неверное определение коэффициента Dg (доли государства в правах на РИД), при этом указывая, что данный коэффициент должен определяться от общего объема прав, а не в передаваемых правах.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии ст.ст. 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Г'К РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ссылка истца по встречному иску на то, что условие Договора о размере лицензионного платежа было принято им под влиянием обмана и является кабальным в силу ст. 179 ГК РФ, суд не принимает на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции на момент заключения Договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся следующие признаки: крайне невыгодные для стороны условия; сделка совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Вместе с тем, доказательств того, что крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у истца по встречному иску тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, истцом по встречному иску не представлены.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных, договором пределах.

Согласно п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Кроме того, в соответствии п. 5 ст. 1235 ГК РФ при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Таким образом, существенными условиями лицензионного договора являются: предмет договора, способ использования и размер вознаграждения.

Учитывая, что п. 7.2 лицензионного договора устанавливает размер лицензионного платежа, то в данном случае оспариваемый пункт является существенным условием.

Согласно пределам применения ст. 180 ГК РФ о признании недействительной части сделки не допускается признание недействительными существенных условий договора. Так как признание недействительным части договора, а именно, существенного условия о размере лицензионного платежа, влечет его недействительность в целом.

При заключении Договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, а именно были определены предмет Договора, способ использования, размер вознаграждения. Условия Договора были сформулированы таким образом, что позволяли с достаточной степенью определенности уяснить смысл условий Договора.

Таким образом, истец по встречному иску, оспаривая пункт 7.2. Договора, который является существенным условием договора, пытается признать недействительным весь договор.

Анализ положений Договора, подписанного сторонами, позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали все существенные условия.

Гражданским законодательством установлен принцип добросовестности, содержащийся в статье 1 ГК РФ, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в

постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования договоров, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, юридическое лицо обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Истец по встречному иску обратился в ФГБУ "ФАПРИД" для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения и сопроводительным письмом генерального директора истца по встречному иску от 28.02.2011 N 654/4-350 (от 02.03.2011 вхN 1549) предоставило комплект документов в соответствии с приказом Минюста России от 26.12.2002 N 355, содержащий информацию о перечне результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации и используемых при производстве экспортной продукции для иностранного заказчика.

Истцом по встречному иску добровольно 04.04.2011 г. подписаны условия Договора, с которыми он был ознакомлен заранее. Согласно материалам дела, истцом по встречному иску не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении цены договора в процессе получения оферты, подписания договоров, а также в процессе их исполнения. Следовательно, истец по встречному иску при заключении Договора действовал в добровольном порядке, воля и действия сторон были направлены на установление вышеуказанных договорных отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по взысканию лицензионных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в размере 3 652 704,12 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере, эквивалентном 1 508 068,93 долл. США.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,049% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Общий размер неустойки за несвоевременную оплату лицензионных платежей в соответствии с представленным истцом по первоначальному иску расчетом составляет в эквиваленте 1 508 068,93 долл. США.

От ответчика по первоначальному иску поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с се несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, превышением суммы возможных убытков и нарушением баланса интересов сторон.

Данное заявление ответчика суд признал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт I статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Ответчик по первоначальному иску, заявив о снижении неустойки, такие доказательства не представил.

В этой связи требование о взыскании неустойки в полном объеме удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, как противоречащие правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном 23.09.2015 (п.п. 56-59) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 305-ЭС16-6416 по делу N А40-10973/2015, согласно которой модернизация продукции военного назначения, осуществленная за счет средств государственного (федерального) бюджета, относится к интеллектуальным правам Российской Федерации, пунктам 21-22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016

Довод апелляционной жалобы о принятии решения о правах АО "Уральское Конструкторское Бюро Транспортного Машиностроения" без привлечения указанного лица к делу отклоняется судебной коллегией, так как выводы суда в отношении ОКР на изделие 172С (экспортный образец танка Т-72) отсутствуют.

Более того, при принятии настоящего решения суд в мотивировочной части (абзац 2 стр.16 решения) указал, что показатель dg определяет долю государства в правах именно на результаты интеллектуальной деятельности, вовлеченные в гражданско-правовой оборот по лицензионному договору, а не от всех прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для исполнения экспортных контрактов, заключенных истцом с иностранными заказчиками, поскольку какого-либо специального показателя для определения соотношения доли в правах государства в зависимости от общего объема результатов интеллектуальной деятельности, используемых для производства конкретной продукции, Приказ Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. N 72 и сама формула не содержат.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе АО "Уральское Конструкторское Бюро Транспортного Машиностроения" подлежит прекращению (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-36331/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе АО "Уральское Конструкторское Бюро Транспортного Машиностроения" прекратить.

Возвратить АО "Уральское Конструкторское Бюро Транспортного Машиностроения" 3 000 руб. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 28 от 12.01.2017 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев