Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 13АП-2929/17

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-12974/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Майоровой М.Н., после перерыва - Маевской А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Малмалыгина К.Д., представитель по доверенности от 29.06.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2929/2017) конкурсного управляющего ООО "ТД "Сигма" Громова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-12974/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению МУП МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ"

к должнику ООО " ТД "Сигма"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.08.2016 МУП МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ" (далее - кредитор, МУП "Центр ЖКХ") обратилось с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 381 611,78 руб., из них 164 502,45 руб. - основной долг и 217 109,33 руб. - неустойка, рассчитанная по 25.01.2016.

Определением от 30.12.2016 суд первой инстанции, отклонив заявление управляющего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, включил требование МУП "Центр ЖКХ" в полном объеме в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в реестр требований кредиторов включена неустойка, расчет которой произведен с нарушением условий договора, установленных судом, поскольку данная неустойка подлежала расчету исходя из ставки рефинансирования. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов основной долг на основании односторонних актов, не подписанных должником.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего уточненный расчет задолженности, несмотря на указание апелляционного суда, не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что неустойка подлежит снижению и пересчету по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своихо представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения в части размера неустойки, включенной в реестр требований кредиторов, которая была пересчитана, с учетом условий договора, по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между МУП "Центр ЖКХ" и ООО "Торговый Дом "Сигма" (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 54 (далее - договор N 54), согласно которому МУП "Центр ЖКХ" обязался предоставить абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую воду в объеме установленного лимита в количестве 180 куб.м. в год и принимать сточные воды в объеме установленного лимита в количестве 2 340 куб.м. в год в отношении нежилых помещений по адресу: г. Шлиссельбург, Староладожский к-л д. 24, корпуса 1-2-3.

Согласно пунктам 4.3-4.3 договора N 54, объем водопотребления и водоотведения определяется ежемесячно по показаниям приборов учета 25 числа каждого месяца и фиксируется в акте представителем МУП "Центр ЖКХ" в присутствии представителя абонента. При отсутствии представителя абонента или при отказе абонента от подписи акта, акт вступает в силу в одностороннем порядке с отметкой "не явился" или "от подписи отказался".

При отсутствии или повреждении приборов учета на срок более 30 дней, при обнаружении самовольного присоединения к водопроводным и канализационным сетям, при необеспечении абонентом доступа представителей МУП "Центр ЖКХ" к приборам учета и непредоставлении журнала учета суточных показаний приборов учета, количество израсходованной воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод для всех групп потребителей определяется по пропускной способности водопроводного ввода или пропускной способности присоединения к канализационной сети (выпуска) при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек и действии его полным сечением в течение 24 час. в сутки.

01.11.2013 между МУП "Центр ЖКХ" и ООО "Торговый Дом "Сигма" (абонент) заключено договор на отпуск воды N 111 (далее - договор N 111), согласно которому МУП "Центр ЖКХ" обязалось предоставить абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую воду в объеме установленного лимита в количестве 2373 куб.м. в год по адресу: г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала.

Согласно пункту 4.1 договора N 111, учет количества израсходованной абонентом воды и принятых сточных вод в системы канализации производится в показаниям приборов учета, установленных по адресу: г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала.

Показания приборов учета записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно.

Порядок учета объема водопотребления и водоотведения установлен в пунктах 4..3-4.4 и определен аналогично договору N 54.

29.09.2011 между МУП "Центр ЖКХ" и должником (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 51-Т (далее - договор N 51-Т), согласно которому МУП "Центр ЖКХ" обязалось отпустить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплоснабжения для нужд отопления по адресу: г. Шлиссельбург, нежилые помещения по Староладожскому 24 корп. 1-3 в период с 01.09.2011 по 31.12.2011.

29.09.2011 между МУП "Центр ЖКХ" и должником (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 15 - ГВС (далее - договор N 15 - ГВС), согласно которому МУП "Центр ЖКХ" обязалось отпустить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплоснабжения для нужд горячего водоснабжения по адресу: г. Шлиссельбург, нежилые помещения по Староладожскому к-лу 24, копр. 1-2-3, а абонент обязался оплачивать отпущенную энергию.

Согласно пунктам 3.1 договора N 51-Т и договора N 15-ГВС, учет потребления тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" по прибору учета, установленному на тепловом вводе абонента на границе балансовой принадлежности, либо на тепловом пункте, принадлежащем абоненту, в месте максимально приближенном к его головным задвижкам.

Показания прибора учета ежемесячно оформляются двухсторонним актом, подписанным ответственным представителем МУП "Центр ЖКХ" и абонента. В случае неявки представителя абонента в день составления акта, подсчет количества тепловой энергии, поданной в течение месяца по договору, фиксируется односторонним актом кредитора и по нему производится расчет.

Согласно материалам дела, у должника перед кредитором по указанным договорам образовалась задолженность в размере 164 502,45 руб., в том числе:

- по договору N 54 за стоки в сумме 19 292,28 руб., за холодную воду (нежилые помещения) в сумме 6 735,66 руб.;

- по договору теплоснабжения N 15 - ГВС в сумме 31 776,94 руб.;

- по договору теплоснабжения N 51-Т в сумме 100 082,45 руб.;

- по договору N 111 в сумме 6 615,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в спорный период во исполнение указанных договоров кредитор оказал в отношении объектов должника услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате стоимости которых составила 164 502,45 руб. Иного расчета долга конкурсный управляющий, несмотря на соответствующее требование апелляционного суда в определении от 22.03.2017, не представил.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании представленных в дело доказательств. Доказательств того, что в отношении спорных объектов услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению оказывала иная организация, должник не представил, как и не представил доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, счета на оплату выставлены кредитором исключительно на основании представленных абонентом показаний средств измерения, в соответствии с тарифами, действующими на момент выставления счета.

Доказательства меньшего потребления питьевой воды и сброса сточных вод, или того, что должником тепловая энергия получена в меньшем объеме, чем заявлено самим абонентом и указано в счете на оплату, конкурсным управляющим также не представлены.

Таким образом, МУП "Центр ЖКХ", на основании статей 544, 548, 781 ГК РФ, имеет право требовать оплаты оказанных услуг в полном размере (указанная правовая позиция, подтверждается Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10), а должник обязан их оплатить, в связи с чем заявленное требование в части основного долга правомерно удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 5.7 договора N 54, пункту 4.7 договора N 51-Т, пункту 4.7 договора N 15-ГВС и пункту 5.7 договора N 111, все расчеты по договору осуществляются ежемесячно согласно платежному документу (счету).

Кредитор выписывает ежемесячно до 10-го числа счет и акт, содержащие сумму окончательного расчета за предыдущий месяц. Кредитор высылает или вручает абоненту платежный документ (счет и акт) и делает пометку о вручении на 2-ом экземпляре, который остается у кредитора. Оплата производится в течение пяти дней после получения платежного документа.

В случае неоплаты абонентом платежного документа в пятидневный срок на сумму счета за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,1%, но не более ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За нарушение срока оплаты кредитор начислил должнику пени в общей сумме 217 109,33 руб. за период с даты возникновения обязанности по оплате по 25.01.2016 по ставке 0,1% за каждый день просрочки, которая также включена в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как верно указано конкурсным управляющим, размер неустойки за просрочку оплаты задолженности ограничен договором ставкой рефинансирования ЦБ РФ, тогда как кредитором неустойка рассчитана, исходя из ее верхнего предела.

Судом апелляционной инстанции был пересчитан размер неустойки. При этом апелляционный суд при ее расчете исходил из того, что просрочка исполнения обязательства наступает по истечении пяти дней с момента вручения акта абоненту, однако, в случае, если пятидневный срок истекал ранее заявленного кредитором в расчете 15 числа следующего месяца, то дата начала просрочки устанавливалась в соответствии с расчетом кредитора. В случае если просрочка началась после 15 числа следующего месяца, то при расчете неустойки апелляционный суд руководствовался собственным расчетом. В отношении актов, направленных абоненту, в случае отсутствия уведомления о вручении, апелляционный суд при определении даты вручения акта исходил из нормативного пятидневного срока доставки почтовой корреспонденции из г. Шлиссельбурга в г. Санкт-Петербург, установленного Почтой России. Таким образом, просрочка оплаты оказанных услуг, в случае направления акта наступала по истечении десяти дней с момента его отправки.

Согласно расчету апелляционного суда сумма неустойки за период с момента просрочки исполнения обязательства до 25.01.2016, с учетом меняющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам, по всем договорам составила 19 140,70 руб., в том числе:

- по договору N 54 за стоки в размере 2 364,04 руб., за холодную воду (нежилые помещения) в размере 835,07 руб.;

- по договору теплоснабжения N 15 - ГВС в размере 3 887,07 руб.;

- по договору теплоснабжения N 51-Т в размере 11 266,56 руб.;

- по договору N 111 в размере 787,96 руб.

В этой связи, обжалуемое определение в части размера неустойки, включенной в реестр требований кредиторов подлежит изменению.

Конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки, которая исчислена исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, последствиям нарушения обязательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-12974/2015/тр.221 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Сигма" требование МУП МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ" в размере 164 502,45 руб. основного долга и 16 140,70 руб. неустойки, учитывая суммы неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова