Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 10АП-1222/17

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от Швец Евгении Владимировны: Дергачева Ю.А. по нотариальной доверенности от 09.09.16, зарегистрированной в реестре за N 1д-526;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" Куколева Артема Дмитриевича: Мещерякова Т.В. по доверенности от 29.03.17;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Захарова С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.16, зарегистрированной в реестре за N 2-2964,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Оксаны Сергеевны и Швец Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-63269/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе Михайловой Оксаны Сергеевны и Швец Евгении Владимировны на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" Куколева Артема Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Швец Евгения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ЗАО "ОДИИС") Куколева Артема Дмитриевича по неопубликованию отчета временного управляющего, отстранении Куколева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 2-3).

Михайлова Оксана Сергеевна также обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениями, в которых просила признать исполнение Куколевым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОДИИС" ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы кредиторов-участников строительства; признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ОДИИС" Куколева А.Д., выразившиеся в непроведении собрания участников строительства в установленный законом срок; признать незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО "ОДИИС" Куколева А.Д., выразившееся в незаключении договора на управление многоквартирным домом, отстранить Куколева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 11-14, 133-134).

Заявления поданы на основании статей 20.3, 28, 60, 129, 145, 201.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Протокольным определением от 16 ноября 2016 года производство по названным заявлениям было объединено Арбитражным судом Московской области в одно производство (т. 1, л.д. 129).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михайлова О.С. и Швец Е.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 10-19).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Швец Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ОДИИС" Куколева А.Д. и конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против доводов заявителей апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Михайловой О.С., СРО НП "СМиАУ" и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года по делу N А22-39/14 в отношении ЗАО "ОДИИС" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2014 года в отношении должника были применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2014 года дело N А22-39/14 о признании ЗАО "ОДИИС" несостоятельным (банкротом), было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-63269/14 ЗАО "ОДИИС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, Михайлова О.С. и Швец Е.В. указали, что конкурсный управляющий Куколев А.Д., не опубликовывал сведения, подлежащие обязательному опубликованию, несвоевременно провел оценку и подготовил заключение о возможности (невозможности) передачи жилых помещений, не провел собрание участников строительства с повесткой дня о передаче жилых помещений, не принимает меры направленные на возврат, выявление и поиск имущества должника, не предъявляет требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей действиями (бездействием) конкурсного управляющего Куколева А.Д., а также доказательств совершения им грубых и умышленных нарушений, заявителями не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме.

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости (п. 2 ст. 201.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий:

- стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

- имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10 настоящего Федерального закона, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, рассмотрение вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений на собрании кредиторов должника невозможно до проведения оценки жилых помещений, принадлежащих должнику.

Из материалов дела следует, что 16.02.15 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на ввод жилого дома по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, в эксплуатацию.

По мнению заявителей жалоб, собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений должно было быть проведено конкурсным управляющим в срок до 16.09.15.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, передача жилого помещения возможна только после внесения сведений о нем в ЕГРП, то есть после закрепления его индивидуальных признаков, позволяющих определить объект в качестве недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что кадастровый паспорт на жилые помещения в доме по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, был получен конкурсным управляющим только 15.08.16 (т. 1, л.д. 72-73).

Уже 22.08.16 конкурсным управляющим была проведена оценка жилых помещений и подготовлено заключение о возможности их передачи.

06.09.16 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов ЗАО "ОДИИС" по вопросу передачи жилых помещений, а 07.10.16 - собрание участников строительства по этому же вопросу (т. 1, л.д. 60-61).

Поскольку оценка жилых помещений и собрание участников строительства по вопросу передачи жилых помещений были проведены конкурсным управляющим в течение двух месяцев с момента получения кадастрового паспорта на жилой дом, без которого передача жилых помещений была бы невозможна, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Апелляционный суд также учитывает, что вопрос о несвоевременности проведения собрания участников строительства уже был предметом рассмотрения и получил должную оценку.

В частности, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по настоящему делу указано, что подача конкурсным управляющим должника ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений до постановки жилого дома на кадастровый учет была бы преждевременной (т. 1, л.д. 62-71).

При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего при постановке дома на кадастровый учет обнаружено не было.

Также 09.09.15 конкурсным управляющим ЗАО "ОДИИС" было проведено собрание кредиторов, где был представлен отчет о результатах конкурсного производства, о порядке и сроках передачи жилых помещений и постановке дома на кадастровый учет, принятый собранием кредиторов, участникам строительства представлены документы и даны пояснения.

Михайлова О.С. в своей жалобе также указала, что конкурсным управляющим не был заключен договор на обслуживание многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, что влечет ненадлежащее содержание общего имущества и причиняет вред жильцам дома - участникам строительства.

В силу пункта 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Разрешение на ввод жилого дома по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, в эксплуатацию было выдано Министерством строительного комплекса Московской области 16.02.15.

Поскольку орган местного самоуправления конкурс по выбору управляющей компании не произвел, конкурсный управляющий Куколев А.Д. 30.09.15 направил в адрес администрации города Протвино Московской области соответствующее обращение (т. 1, л.д. 31).

Письмом N 1959/10-11 от 09.10.15 администрация г. Протвино сообщила конкурсному управляющему о необходимости представления технического паспорта дома с целью подготовки конкурсной документации (т. 1, л.д. 32).

Технический паспорт дома был направлен конкурсным управляющим органу местного самоуправления письмом от 26.10.15 (т. 1, л.д. 34).

Назначенный на 30.12.15 конкурс был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок (т. 1, л.д. 33).

В настоящее время управление спорным домом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется ТСЖ "Фестивальный" (т. 1, л.д. 35-53).

Согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ввода дома в эксплуатацию) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Поскольку ЗАО "ОДИИС" находилось в процедуре банкротства на момент ввода дома в эксплуатацию, доказательств соответствия его стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами не имеется, конкурсный управляющий, действуя от имени должника, не вправе был заключать договор управления многоквартирным домом.

Михайлова О.С. и Швец Е.В. указывают на то, что конкурсный управляющий Куколев А.Д. своими неправомерными действиями затянул процедуру банкротства должника, увеличивая тем самым текущие обязательства ЗАО "ОДИИС".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При решении вопроса о необходимости продления конкурсного производства в отношении должника судом первой инстанции учитывалось наличие объективных причин, препятствующих завершению процедуры, и рассматривалась законность действий конкурсного управляющего при проведении процедуры.

В частности, судом первой инстанции было учтено отсутствие ответов госорганов на запросы конкурсного управляющего, оспаривание сделки должника, наличие спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, осуществление кадастровых работ в отношении недвижимого имущества, проведение мероприятий по погашению требований участников строительства, наличие нерассмотренных требований кредиторов.

Поскольку указанные мероприятия проводятся в целях достижения максимального результата от процедур банкротства, продление срока конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего нельзя признать нарушающим права и законные интересы кредиторов должника.

Михайлова О.С. и Швец Е.В. указывают на то, что конкурсный управляющий Куколев А.Д. не принимает меры направленные на возврат, выявление и поиск имущества должника, в частности, не провел инвентаризацию имущества должника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, что приказом N 2 от 20.03.15 конкурсный управляющий Куколев А.Д. сформировал инвентаризационную комиссию и определил срок представление результатов инвентаризации - 20.06.15 (т. 1, л.д. 54).

Приказами N 3 от 20.06.15, N 4 от 20.09.15, N 5 от 20.12.15, N 6 от 20.03.16, N 7 от 20.06.16 срок инвентаризации был продлен до 20.12.16 в целях выполнения мероприятий конкурсного производства (т. 1, л.д. 55-59).

Данные сведения были отражены в отчете конкурсного управляющего, представленном на утверждение собрания кредиторов.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего Куколева А.Д., данным в судебном заседании апелляционного суда и не оспоренным кредиторами, инвентаризация имущества должника была окончена в декабре 2016 года.

Акт инвентаризации был опубликован в ЕФРСБ 20.12.16.

Поскольку необходимость продления срока инвентаризации имущества вызвана объективными обстоятельствами, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части также не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно пункту 6.2. названной статьи по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения.

ЗАО "ОДИИС" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года, таким образом, с отчетом временного управляющего по итогам наблюдения кредиторы должны были быть ознакомлены в срок до 30.03.15.

Швец Е.В. указывает, что отчет по итогам наблюдения Куколевым А.Д. при исполнении обязанностей временного управляющего ЗАО "ОДИИС" до настоящего времени ей не представлен.

Согласно сведениям ЕФРСБ отчет по результатам наблюдения был опубликован Куколевым А.Д. только 15.11.16, то есть с нарушением установленного законом срока (т. 1, л.д. 112-113).

Между тем, 29.01.15 временным управляющим Куколевым А.Д. было проведено собрание кредиторов ЗАО "ОДИИС" по итогам процедуры наблюдения с представлением отчета о своей деятельности и результатов финансового анализа должника, в котором принимала участие Швец Е.В. (т. 1, л.д. 105-111).

Поскольку Швец Е.В. была ознакомлена с отчетом временного управляющего на собрании кредиторов должника, апелляционный суд не может считать доказанным факт нарушения прав кредитора не опубликованием отчета по итогам наблюдения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В связи с отсутствием доказательств существенного нарушения конкурсным управляющим Куколевым А.Д. норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов должника суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-63269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина