Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 12АП-12825/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2017 г. N Ф06-22378/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 апреля 2017 г.

Дело N А12-16760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-16760/2013, судья Толмачева О.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности Кирмасова В.Н., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435085037, ОГРН 1073435002101) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Волжские тепловые сети" Буйлова А.В., действующего на основании доверенности N 31 от 29.09.2016, представителя арбитражного управляющего Чернышева С.Б. Сидорова И.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2016, представителя Кирмасова В.Н. Скрипачева А.Н., действующего на основании доверенности от 06.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 27.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда первой инстанции от 13.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К. Определением от 19.02.2016 Алексеев П.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖЭК", конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

04.09.2015 конкурсный управляющий Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица бывшего руководителя Кирмасова В.Н. по долгам ООО "ЖЭК" в размере 56 139 476,76 руб.

24 октября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Кирмасова В.Н. отказано.

Конкурсный управляющий Чернышев Сергей Борисович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

10.02.2017 в материалы дела поступило ходатайство ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, в связи, с чем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, поставленные на разрешение эксперта вопросы носят юридический характер и не могут иметь определяющего значения для разрешения заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения названного ходатайства, у апелляционного суда не имеется.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий (с учетом неоднократных уточнений) просит привлечь к субсидиарной ответственности Кирмасова В.Н. по долгам ООО "ЖЭК" на сумму 59 003 173,69 руб. по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2015 по делу N А12-16760/2013 признана недействительной сделка по выплате дивидендов ООО "Жилищная эксплуатационная компания" в пользу Кирмасова Василия Николаевича на общую сумму 952 000 руб., которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции; Кирмасовым В.Н. так и не были переданы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 по делу N А12- 13027/2015 установлено, что согласно представленной обществом налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения был неверно указан показатель полученного за 2013 год дохода - 11 425 340 руб. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы для исчисления единого налога по УСН на 15 414 356 руб., что повлекло занижение суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленного ООО "ЖЭК" за 2013 год, в размере 2 312 154 руб. Кирмасов В.Н., действуя недобросовестно, не указал на получение дохода в размере 26 839 696,34 руб., что привело к отражению в декларации недостоверных данных и не оплате обязательных платежей предусмотренных законодательством. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год была сформирована и направлена в адрес ИФНС по почте 31.03.2014. Объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Кроме того, руководителем не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "ЖЭК". По мнению конкурсного управляющего должник по состоянию на 31.12.2012 обладал признаками неплатежеспособности, о чем не мог не знать руководитель ООО "ЖЭК". Следовательно, Кирмасов В.Н. обязан был обратиться в срок до 30.04.2013. Однако, 09.07.2013 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось с заявлением о признании ООО "ЖЭК" банкротом. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2013 по делу N А12-16760/2013 включена в реестр требований кредиторов задолженность по договору от 27.07.2011 N2011261/11 за период с 01.08.2013 по 09.08.2013 в сумме 8274,60 руб. перед ОАО "ВЭС", долг, возникший после наступления обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами N 73-ФЗ, N 134-ФЗ в указанную статью внесены изменения. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013. Конкурсное производство введено 27.01.2014. Так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Кирмасова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона. Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО "ЖЭК" должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Кирмасовым В.Н. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кирмасов В.Н. исполнял обязанности руководителя должника ООО "ЖЭК". Заявителем не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2012. Так, по состоянию на 31.12.2012 показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам имел значение ниже нормативного - 12,05 месяцев, при его нормативном значении - 3 месяца. Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, суммы выручки, полученной должником в 2012 году, при условии направления ее на погашение обязательств, было недостаточно для покрытия текущих обязательств в трехмесячный срок. Для погашения текущих обязательств за счет выручки от реализации должнику по состоянию на 31.12.2012 было необходимо 12 месяцев.

Как указывает арбитражный управляющий, должник по состоянию на 31.12.2012 имел критическую степень платежеспособности по текущим обязательствам. По состоянию на 31.12.2012 ООО "ЖЭК" характеризуется как неплатежеспособное.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Признаки банкротства юридического лица, предусмотренные п.2 ст.3 и п.2 ст.6 Закона о банкротстве (которые положены в обоснование требований заявителя) имеют правовое значение только для кредиторов и уполномоченного органа для целей обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поэтому довод о недостаточности сумм выручки, полученной должником в 2012 году при условии направления ее на погашение обязательств, для покрытия текущих обязательств в трехмесячный срок сам по себе не влияет на определение условий субсидиарной ответственности руководителя.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год активы должника составляли 55 626 000 руб., кредиторская задолженность - 54 340 000 руб. Таким образом, материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о недостаточности имущества.

Тот факт, что у должника возникли обязательства в размере 8 274,60 руб. перед ОАО "ВЭС", не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134 от 28.06.2013) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что в рамках иного обособленного спора, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2015 по делу N А12- 16760/2013 признана недействительной сделка по выплате дивидендов ООО "Жилищная эксплуатационная компания" в пользу Кирмасова Василия Николаевича на общую сумму 952 000 руб. Определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

При этом, после вступления судебного акта в законную силу Кирмасовым В.Н. взысканные судебными актами суммы в размере 952 000 руб. перечислены в пользу ООО "ЖЭК".

Представленный в материалы дела приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30.03.2016 по делу N 1-245/16 данного факта не опровергает.

Таким образом, вред, причиненный имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом нескольких сделок был возмещен Кирмасовым В.Н. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, Кирмасов В.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Кирмасов В.Н., действуя недобросовестно, не указал на получение дохода в размере 26 839 696,34 руб., что привело к отражению в декларации недостоверных данных и не оплате обязательных платежей предусмотренных законодательством.

Согласно материалам дела спорная налоговая декларация была направлена в налоговый орган 31.03.2014 согласно почтовой квитанции N 88645.

При этом, в силу положений ст.126 Закона о банкротстве с 27.01.2014 - даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства были прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, налоговая декларация была подписана конкурсным управляющим Алексеевым П.К. Данное обстоятельство, исключает наличие причинно-следственной связи между подачей спорной декларации, содержащей недостоверные данные и банкротством должника, поскольку декларация Кирмасовым В.Н. не подписывалась.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 3 статьи 8 Закона о бухучете установлено требование, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Определением суда от 23.09.2014 на руководителя Кирмасова В.Н. возложена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, подтверждающую дебиторскую задолженность ООО "ЖЭК".

Материалами дела подтверждается, что Кирмасов В.Н. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 в части передачи конкурсному управляющему документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполнил, что подтверждается актами приема-передачи, приобщенными в материалы дела, а также актом о передаче бухгалтерской компьютерной базы.

Более того, данные обстоятельства неоднократно являлись предметом рассмотрения не только в рамках дела о банкротстве ООО "ЖЭК" (определения суда от 19.01.2016, 25.01.2016 по делу N А12-16760/2013, определение суда от 22.08.2016 и постановление апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А12-16760/2013), но в рамках дела N А12- 48550/2015 решением от 23.12.2015 по которому было отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Алексеева П.К. на действия судебного пристава исполнителя. Акты приема передачи были подписаны предыдущим конкурсным управляющим Алексеевым П.К. без замечаний и возражений, несогласие конкурсного управляющего с формой передачи документов не свидетельствует о недобросовестности действий со стороны руководителя ООО "ЖЭК".

Акт осмотра документов, согласно которому в мешках и коробках, переданных руководителем должника, отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку был составлен спустя 1 год и 8 месяцев после передачи документов руководителем должника, без его участия и никогда не предъявлялся в материалы дела, несмотря на то, что вопрос не передачи документов по дебиторской задолженности неоднократно исследовался судом.

Довод апеллянтов о том, что программа 1С:Бухгалтерия не открылась в электронном виде отклоняется судебной коллегией как не подкрепленный доказательствами.

На основании изложенного, оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителя на судебную практику по другому делу не принимаются ввиду различных фактических обстоятельств приведенного заявителем дела с рассматриваемым спором.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-16760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Буйлову Андрею Владимировичу с депозитного счета суда денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением N 405908 от 09.02.2017 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко