Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 13АП-2616/17

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-10531/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от ООО "Катерпиллар Файнэншл": Зимарева К.А. по доверенности от 05.10.2016,

конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаз А.Г., представителя Шадура К.К. по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2616/2017) ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-10531/2014/тр.54 (судья Раннева А.Ю.), принятое по заявлению ООО "Катерпиллар Файнэншл"

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4347770 руб. 03 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техсоюз",

установил:

решением от 18.02.2016 ООО "Техсоюз" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз А.Г. Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016 N 33.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" 26.04.2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4347770 руб. 03 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, требования включить в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Вопреки требованиям статьи 15 АПК РФ в принятом судом определении отсутствуют какие-либо выводы о размере сальдо встречных обязательств по договорам лизинга. Суд ограничился лишь воспроизведением возражений конкурсного управляющего, после чего сделал общий вывод о необоснованности требования кредитора. Между тем возражения конкурсного управляющего состояли в оспаривании целесообразности несения отдельных убытков (расходов) лизинговой компанией, в необходимости снижения неустойки, что не могло привести к выводу о необоснованности в целом требования кредитора. Кредитором приведен подробный арифметический расчет по каждому договору, слагаемым убытков. Договоры лизинга расторгнуты по причине нарушений, допущенных должником, следовательно, кредитор не может быть лишен права учесть допущенную по одному из договоров переплату при окончательном определении своего требования к должнику. Ссылка суда на запрет проведения зачета встречных требований после введения процедуры банкротства в данном случае является несостоятельной, поскольку заявления о зачете требований ни обществом, ни должником не делалось. Доказательств тому в материалах дела нет. Порядок, в котором поступающие от лизингополучателя платежи учитываются при их недостаточности для погашения всей имеющейся задолженности перед одним из кредиторов не равносилен зачету, поскольку в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачет встречных требований освобождает от исполнения встречных обязательств обе стороны в то время, как в данном случае должник от платежей не освобождался, напротив, излишне уплаченные им платежи были учтены в счет погашения оставшейся задолженности, что привело к прекращению обязательств надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ). Определением от 26.12.2016 суд отклонил замечания на протокол судебного заседания от 16.12.2016, в котором кредитор просил исключить из протокола упоминание об исследовании судом доказательств. Между тем аудиозапись судебного заседания от 16.12.2016 подтверждает тот факт, что стадия исследования доказательств судом была пропущена.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жаобы, определение просил оставить без изменения. Ссылался, что конкурсным кредитором не представлены в материалы дела все отчеты оценщика, договор на проведение оценки N 04/2014. В материалы дела был представлен лишь акт N 1505-02 от 15.05.2015, согласно которому была осуществлена оценка трех объектов. В отсутствие сведений о рыночной стоимости предмета лизинга на дату его передачи невозможно установить сальдо встречных обязательств и определить размер требований кредитора. В обоснование своих требований кредитор общие условия договоров ZRNW 182L-11 от 01.11.2011 не представил, что не позволяет установить срок начала оплаты лизинговых платежей и, соответственно, начало срока начисления неустойки. Представленные кредитором документы в обоснование понесенных убытков показывают злоупотребление кредитором правом, несправедливость действий, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также не позволяют установить реальный ущерб в заявленном размере. Кроме того, конкурсным кредитором не представлен в материалы дела агентский договор N К-01/13-ИЗ/ВЗ, на который имеется ссылки в отчетах агента. По мнению конкурсного управляющего данные убытки несоразмерно велики, не отвечают принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Агентский договор можно было заключить с организацией, расположенной в Санкт-Петербурге, таким образом сумма услуг и стоимость дополнительных затрат была бы существенно ниже понесенных кредитором. В обоснование допущенных убытков, связанных с оплатой услуг по хранению изъятых предметов лизинга, кредитор представил акты оказанных услуг с января 2015 года по январь 2016 года, подписанные кредитором и ООО "Цеппелин Русланд". Однако из данных актов невозможно выявить, какое именно имущество было передано на хранение, в связи с чем данные убытки не подлежат включению в требования кредитора. Предметы лизинга были изъяты в период с декабря 2014 по январь 2015 года, и расходы по хранению должны учитывать разумный период времени хранения. Предъявление убытков, связанных с расходами за период с 2015 по январь 2016 года, является необоснованным. Не представлены договоры на проведение ремонтных работ, оказания услуг N 04/2014 от 05.05.2014, а также отчеты оценщика, в соответствии с которыми была определена рыночная стоимость предмета лизинга. Конкурсный управляющий полагает необоснованным исчислять сроки платы за пользование финансированием до даты реализации изъятого предмета лизинга. Предмет лизинга был изъят 27.12.2014, а реализация предмета лизинга была осуществлена 21.01.2016. Конкурсным кредитором не приведены обстоятельства невозможности реализации предмета лизинга в более ранний период времени. Кроме того, расчет сроков платы за пользование финансированием по другим договорам лизинга был рассчитан, исходя из даты изъятия предмета лизинга. Процессуальных нарушений судом допущено не было, стороны могли высказать все доводы и возражения по изложенным доводам в ходе судебного заседания, материалы дела были исследованы судом в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, считая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что обусловлено нарушением принципов исследования и оценки доказательств, предусмотренных статьями 10, 71, 162 АПК РФ. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 16.12.2016, суд первой инстанции не выяснял по материалам дела соответствие доводов и возражений сторон представленным доказательствам, что привело к несоответствующим выводам об отсутствии документов, в частности относимых к соглашениям о неустойке, оценке объектов лизинга, оказанию кредитору услуг, поскольку все они раскрыты в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателем) и должником в качестве лизингополучателя были заключены три договора финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2012 N ZRNW182L-12-03, от 11.03.2014 NZRNW182L-14-03-UF05, от 11.03.2014 N ZRNW182L-14-04-UF05 (далее именуются без дат), в рамках исполнений которых лизингодатель приобрел и передал во владение и временное пользование должника предметы лизинга: погрузчик CATERPILLAR 962Н, 2011 года выпуска, серийный номер CAT0962HPMAL00535, экскаватор CATERPILLAR 320 D2L HL, 2014 года выпуска, серийный номер CATO320DCKHR00158, экскаватор CATEEPILLAR 320 D2L HL, 2014 года выпуска, серийный номер САТ0320DVKH00167.

Условия договоров лизинга, применимые ко всем договорам лизинга, согласованы сторонами в общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2011 N VTSIB190 (далее - Общие условия лизинга).

В связи с неоплатой лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам по всем трем договорам лизинговая компания на основании п. 16.2.1 Общих условий лизинга направила уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга с требованием вернуть переданные предметы лизинга. Уведомления вручены лизингополучателю 10.12.2014, после чего предметы лизинга изъяты лизинговой компанией в декабре 2014 - январе 2015 года, о чем имеются соответствующие акты приемки - передачи.

Лизингодатель привлек оказывающих соответствующие услуги юридических лиц для изъятия, снятия с учета, ремонта, хранения и продажи лизингового имущества, и поскольку лизингополучатель объявлен банкротом, заявил к нему требование в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял возражения конкурсного управляющего без достаточной проверки, неверно распределив бремя доказывания по части 1 статьи 65 АПК РФ - освободив конкурсного управляющего от опровержения доказательств, представленных лизингодателем, не применил правовые подходы, изложенные в пунктах 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым не может быть отказано во взыскании убытков, размер которых должен быть определен с максимальной долей вероятности; и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), содержащим специальное регулирование лизинговых обязательств.

Как разъяснено в п. 3.1 постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 постановления N 17 сальдо определяется путем соотнесения полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга с суммой предоставленного лизингополучателю финансирование платой за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также с убытками лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку). В данном случае пунктом 13.7 Общих правил лизинга (являются неотъемлемой частью договора лизинга согласно его п. 2.2) предусмотрено, что при просрочке в оплате любого платежа лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а условия о неустойке согласовано в пунктах 8.5.3 каждого из рассматриваемых договоров. Вопреки доводам конкурсного управляющего и выводам суда, в материалы дела представлен п. 13.3 Общих условий лизинга в полном объеме, в связи с чем условие о выплате неустойки нельзя считать недоказанным. При этом какого-либо контррасчета по неустойке конкурсным управляющим не представлено, судом нарушений в расчете неустойки также не установлено. В соответствии с п. 13.3 Общих условий оставшаяся после оплаты авансового лизингового платежа часть общей суммы лизинговых платежей по каждому договору подлежит оплате лизингополучателем лизингодателю периодическими лизинговыми платежами согласно правилам, установленным соответствующим договором: по п. 13.3.1 не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором имела место соответствующая дата передачи, если дата передачи произошла в период с 1 по 15 число включительно; по п. 13.3.2 - не позднее первого числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором имела место дата передачи если дата передачи произошла после 15 числа месяца. Предмет лизинга по договору ZRNW182L-12-03 передан лизингополучателю 16.07.2012 и, соответственно, первый лизинговый платеж должен был быть уплачен не позднее 01.09.2012. Предметы лизинга по договорам ZRNW182L-14-03-UF05 и ZRNW182L-14-04-UF05 переданы лизингополучателю 22.04.2014 и, соответственно, первые лизинговые платежи должны были быть уплачены не позднее 01.06.2014. Неустойка рассчитана до даты вручения лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе 10.12.2014.

Согласно пункту 3.4 постановления N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 постановления N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Определяя период времени, за который исчисляется плата за финансирование, учитывая, что сам по себе возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного им финансирования, поскольку в силу ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 2 постановления N 17 такой возврат должен производиться в денежной форме. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 N 6878/2013, при определении срока взимания платы за финансирование должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего. Это согласуется с п. 3.3 постановления N 17, в котором указано, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата финансирования и п. 4 постановления N 17, в котором отмечается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия. Следовательно, причитающийся лизингодателю доход (плата за финансирование) подлежит начислению до дня обращения взыскания на предмет лизинга (день его продажи), либо до истечения разумного срока продажи.

На основании п. 3.2, п. 3.6 постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются но общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Исходя из дат передачи предметов лизинга, лизингодателем определены денежные обязательства сторон, о чем представлены подробные, арифметически обоснованные расчеты, включающие основную задолженность, штрафные санкции.

Согласно документам первичного бухгалтерского учета лизингодателя и формирования для целей отчетности дебиторской задолженности лизингополучателя в соответствии с указанными правовыми подходами и Правилами ведения бухгалтерского учета по трем договора лизинга размер финансирования составил 16974950 руб. 62 коп., плата за пользование финансированием - 3147435 руб. 19 коп., неустойка по договору N ZRNW182L-12-03 - 478979 руб. 42 коп., по договорам NZRNW182L-14-03-UF05 и N ZRNW182L-14-04-UF05 - по 206546 руб. 94 коп. по каждому (всего 892073 руб. 31 коп.), стоимость предметов лизинга по трем договорам составляла 14550646 руб., по договорам лизинга платежи составили 4051392 руб. 59 коп. (только по договору N ZRNW182L-12-03 ).

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса РФ при недостаточности исполнения для погашения долгов по нескольким однородным обязательствам должника кредитор вправе самостоятельно определить, в погашение задолженности по какому из обязательств будет учтено поступившее исполнение. Право лизинговой компании на учет поступивших лизинговых платежей в счет погашения соответствующих долгов также предусмотрено п. 13.11 Общих правил лизинга. В связи с этим излишне поступившие по договору от 31.05.2012 платежи в размере 1072776,03 руб. правомерно учтены на погашение задолженности по двум договорам от 11.03.2014. Иной подход не соответствовал бы п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Порядок, в котором поступающие от лизингополучателя платежи учитываются при их недостаточности для погашения всей имеющейся задолженности перед одним кредитором не равносилен зачету, поскольку в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачет встречных требований освобождает от исполнения встречных обязательств обе стороны, в то время как в данном случае должник от платежей не освобождался. Напротив, излишне уплаченные им платежи были учтены в счет погашения оставшейся задолженности, что привело к прекращению обязательства надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы содержатся и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 по делу N 306-ЭС15-8992, в соответствии с которым расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Указанная особенность применяется при рассмотрении данной категории дел судом, поэтому не предполагает соблюдения сторонами правил, применяемых при зачете встречных требований, и не влияет на очередность в деле о банкротстве истца.

В обоснование расходов на изъятие техники представлены агентский договор и подробный отчет агента о произведённых действиях. Объяснения лизинговой компании о привлечении агента и лица для снятия техники с учета в связи с тем, что лизингодатель осуществляет финансовую деятельность и не имеет в своем распоряжении необходимых для этих функций оборудования и сотрудников, признаны апелляционным судом приемлемыми.

Как следует из актов оказанных услуг N ZR-CF/12 NW8 от 31.08.2015, N ZR-CF/12 от 28.02.2015, N ZR-CF/12 от 31.01.2015, N ZR-CF/12 от 31.03.2015, N ZRNW-CF/04 от 30.04.2015, N ZR-CF/12 NW01 от 31.01.2016, N ZR-CF/12 NW10 от 31.10.2015, N ZR-CF/12 NW11 от 30.11.2015, N ZR-CF/12 NW12 от 31.12.2015, N ZR-CF/12 NW9 от 30.09.2015 ООО "Катерпиллар Файнэншл" передало на хранение ООО "Цеппелин Русланд" технику, обозначенную как 962Н MAL00535, 320D KHR00158, 320DK KHR00167. Это соответствует идентификационным номерам техники, переданной по договорам лизинга N ZRNW182L-12-03, ZRNW182L-14-03-UF05, ZRNW182L-14-04-UF05. В подтверждение несения указанных расходов представлены платежные поручения. Завышения стоимости услуг в порядке статей 65, 67 АПК РФ не подтверждено.

Как следует из акта N 90458087 от 28.04.2015, ООО "Цеппелин Русланд" выполнены работы по ремонтно-техническому обслуживанию по оборудованию с серийным номером MAL00535, что соответствует оборудованию, переданному по договору лизинга ZRNW182L-12-03. Оплата по указанному акту произведена на основании платежного поручения N1472 от 13.05.2015. Как следует из акта N 90456931 от 22.04.2015, ООО "Цеппелин Русланд" выполнены работы по ремонтно-техническому обслуживанию по оборудованию с серийным номером KHR00158, что соответствует оборудованию, переданному по договору лизинга ZRNW182L-14-03-UF05. Оплата по указанному акту произведена на основании платежного поручения N1473 от 13.05.2015.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о завышении расходов лизингодателя. Ссылка на злоупотребление правом противоречит фактическим обстоятельствам, статье 10 ГК РФ и условиям лизинговых соглашений, нарушителем которых был должник. Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обскобленного спора в судах первой и апелляционной инстанций никаких контррасчетов не представлял. При этом ссылка на неправомерность включения в расчет сальдо встречных обязательств платежей, произведенных должником, не соответствует интересам последнего, правилу оспаривания сделок, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Учитывая, что доводы кредитора не опровергнуты достаточными достоверными и допустимыми доказательствами, объективных оснований для отказа во включении требований в реестр не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" в сумме 4347770 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Техсоюз" с отнесением к третьей очереди удовлетворения, из них 892073 руб. 31 коп. - с учетом отдельно и удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Возвратить ООО "Катерпиллар Файнэншл" 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен