Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 12АП-632/17

г. Саратов

21 марта 2017 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анашкина Сергея Валерьевича (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-24436/2013, судья Санин А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления Анашкина Сергея Валерьевича о взыскании судебных издержек в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (г. Волгоград, ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ООО "ВЗТМД", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич. Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

31.10.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Анашкина Сергея Валерьевича о взыскании с конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича 95 000 руб. судебных расходов.

26 ноября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Анашкина С.В. о взыскании судебных издержек отказано.

Анашкин Сергей Валерьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из буквального толкования заявления, Анашкин Сергей Валерьевич просит взыскать с конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича в пользу Анашкина С.В. судебные расходы в размере 20 000 руб. на основании соглашения (Договор) N 4/1 от 16.04.2016, судебные расходы в размере 15 000 руб. на основании соглашения (договор) N 4/2 от 02.08.2016, судебные расходы в размере 30 000 руб. на основании Соглашения (договор) N 1/4 от 15.04.2016, судебные расходы в размере 20 000 руб. на основании Соглашения (договор) N 1/8 от 01.08.2016, судебные расходы в размере 15 000 руб. на основании Соглашения (договор) N 2/4 от 15.04.2016, судебные расходы в размере 15 000 руб. на основании Соглашения (договор) N 2/8 от 01.08.2016.

В качестве доказательства наличия данных расходов, Анашкиным С.В. представлены соглашения, заключенные между Суховым В.А., Тарановой Н.В., Антроповой Н.Ф. и Родмир Г.Г. на представление интересов данных доверителей в обособленном споре по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", а также договор цессии от 20.10.2016.

Указанные расходы понесены Суховым В.А., Тарановой Н.В., Антроповой Н.Ф. в связи с оказанием им юридических услуг Родмиром Г.Г. при обжаловании действий конкурсного управляющего Золотухина И.А.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 отказано в принятии к производству уточнения по жалобе представителя работников ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. в части признания незаконным решением (действием) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А. по выплате заработной платы Тлесову А.Р. в отсутствии трудового договора за период с 01.09.2015 по июнь 2016 года в сумме 460 000 руб. Жалоба представителя работников ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А. по заключению соглашения об отступном от 28.03.2016. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А., направленные на выплату денежных средств в адрес ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" в сумме 132 276,83 руб. и 40 000 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным судом были запрошены материалы указанного обособленного спора, из которых усматривается, что жалоба на незаконные действия конкурсного управляющего Золотухина подана и подписана представителем трудового коллектива Родмиром Г.Г.

Родмир Г.Г. действует на основании протокола N 8/10 от 25.10.2015 об избрании его представителем трудового коллектива ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", данное решение было принято пятью работниками ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Данное решение не было обжаловано, сведения об избрании иного представителя работников отсутствуют.

Также суд первой инстанции с учетом положений Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что Родмир Г.Г. имеет право являться представителем указанных в протоколе пяти работников ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладает представитель работников должника, который в соответствии с абзацем двадцать восьмым статьи 2 Закона о банкротстве является лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель избирается на собрании трудового коллектива. Принятое решение оформляется протоколом, который служит документом, подтверждающим полномочия представителя на участие в арбитражном процессе. Представитель работников вправе участвовать в собрании кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника осуществляется арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

На основании изложенного, заключение представителем работников должника соглашения на платной основе с работниками на предоставление их интересов в рамках спора инициированного Родмиром Г.Г. именно как представителем работников, не соответствует действующему законодательству и нарушает права работников.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются не состоятельными.

В силу положений статей 382 - 390, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в определении стоимости уступаемого права, так как в законе нет обязательных требований к размеру оплаты за уступаемое право.

На основании договора уступки права требования от 20.10.2016 Сухов В.А., Таранова Н.В. и Антропова Н.Ф. уступили Анашкину С.В. вышеуказанные права требования судебных расходов к Золотухину И.А.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности того, что уступка права осуществлена исключительно с намерением причинить вред ответчику и прикрыть сделку, не соответствующую закону.

В договоре уступки права требования N 10/1 от 20.102.016 указана задолженность, возникшая из соглашений об оказании юридических услуг представителем работников должника Родмиром Г.Г.

Следовательно, договор уступки права требования долга от 20.10.2016 N 10/1 основан на несуществующем праве, права требования к конкурсному управляющему Золотухину И.А. Тарановой Н.В., Суховым В.А., Антроповой Н.Ф. Анашкину С.В. не переданы, поэтому последний не имеет права требовать взыскания судебных расходов с ответчика.

Сохранение действительности договора цессии для его сторон, не является достаточным условием для процессуальной замены истца, поскольку уступаемое право требования недействительно как основанное на ничтожной сделке.

Действительность договора цессии позволяет цессионарию лишь применять к цеденту меры договорной либо законной ответственности за нарушение обязательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-24436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко