Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 13АП-3000/17

г. Санкт-Петербург

27 марта 2017 г.

Дело N А56-12974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от ИП Вуйлова Г.Б.: представителя Филатовой В.В. по доверенности от 23.09.2017,

от к/у должника: представителя Малмыгиной К.Д. по доверенности от 29.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3000/2017) ИП Вуйлова Г.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу N А56-12974/2015/тр.233 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ИП Вуйлова Г.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Сигма",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением арбитражного суда от 29.06.2016 ООО "Торговый дом "Сигма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич. Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.

В рамках процедуры конкурсного производства, 22.09.2016 индивидуальный предприниматель Вуйлов Геннадий Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, состоящего из цены договора инвестирования от 20.05.2014 N 562-ЛЕМ в размере 20 000 000 руб., неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 121 704 руб. 26 коп. за период с 30.12.2015 по 29.01.2016 и размера убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения) на основании пункта 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.01.2017 в удовлетворении заявления ИП Вуйлова Геннадия Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Сигма" отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между заявителем и должником отсутствуют какие-либо правоотношения; требование заявителя основано на договоре займа, обязательства из которого были прекращены ликвидацией заемщика; договор инвестирования, на который ссылается заявитель, не оплачен; требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

На определение суда первой инстанции ИП Вуйловым Г.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ИП Вуйлов Г.Б. в настоящее время владеет правами как займодавца по договору займа, так и инвестора по договору инвестирования в соответствии с договорами уступки прав, имеющимися в материалах дела. При этом, по мнению подателя жалобы, договор инвестирования по смыслу являлся договором, заключенным в обеспечение исполнения сторонами договора займа, на что и была направлена воля сторон. Кроме того, податель указывает, что в обеспечение исполнения договора займа был заключен договор поручительства N 2014/06-ПОР от 20.05.2016 между Компанией Блокмет и Бабичем И.Ю. (бывший генеральный директор ООО "Торговый дом "Сигма"). Податель жалобы также полагает, что завершение процедуры банкротства в отношении ООО "Альфа" не препятствует ИП Вуйлову Г.Б. предъявить свои требования о взыскании денежных средств по договору инвестирования с должника, поскольку данный договор был заключен в целях обеспечения исполнения договора займа и кредитор до исключения основного должника (ООО "Альфа") из реестра реализовал свое право путем предъявления иска к инвестору.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего должника в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Вуйлова Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в споре лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 12.01.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2014 между Компанией Blockmet Ou (заимодавец) и ООО "Альфа" (переименовано от ООО "ТД "СИГМА" (ИНН 7841493798), заемщик) заключен договор займа N 2014/01-L (договор займа), в соответствии с которым заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства не позднее 31.07.2014 и уплатить начисленные проценты.

Право требования возврата займа было неоднократно уступлено, в результате чего в настоящее время право требования возврата займа к заемщику (ООО "Альфа") принадлежит заявителю (договор N1/06-2015 уступки права требования (цессии) от 30.06.2015).

20.05.2014 между ООО "Торговый дом "Сигма" (ИНН 7810636750) (должник, застройщик) и Компанией Blockmet Ou заключен договор N 563-ЛЕМ (договор инвестирования) об инвестировании в строительство жилого дома (объект), по которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2015 года, передать инвестору входящие в состав объекта квартиры в количестве 9 (девяти) штук, а инвестор обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1. договора инвестирования цена договора составляет 20 000 000 руб. Оплата договора согласно пункту 5.1 производится инвестором не позднее 10 августа 2014 года путем проведения зачета взаимных обязательств, вытекающих из договора займа N 2014/01-L от 20.05.2014 на основании письменного заявления инвестора и/или путем подписания двустороннего соглашения о зачете.

Права требования по указанному договору в настоящее время ни одной из сторон не уступлены, перевод долга также не осуществлялся.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-4504/2015 с ООО "Альфа" в пользу ООО "Строительная компания "РесурсСтрой" взыскано 18 000 000 руб. задолженности по договору займа, 721 972 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, 4 742 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 79 535 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 140 767 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по указанному делу ООО "Строительная компания "РесурсСтрой" в порядке процессуального правопреемства заменено на ИП Вуйлова Г.Б.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-84003/2015 ООО "Альфа" (ИНН 7841493798) признано банкротом. В реестр включены требования одного кредитора третьей очереди ИП Вуйлова Г.Б. в размере 29 210 213 руб. 80 коп. Определением от 28.07.2016 процедура банкротства завершена, требование кредитора не удовлетворено из-за отсутствия конкурсной массы.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Альфа" (ОГРН 1137847494883) ликвидировано 30.09.2016.

Полагая, что завершение процедуры банкротства в отношении ООО "Альфа" не препятствует предъявлению требований о взыскании с должника денежных средств по договору инвестирования, заключенного в целях обеспечения исполнения договора займа, ИП Вуйлов Г.Б. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом основанием полагать, что договор инвестирования был заключен в обеспечение договора займа, по мнению заявителя, являлось то, что оба указанных договора были заключены в один день - 20.05.2014, сумма договора займа и сумма договора инвестирования составляла 20 000 000 руб., а способ оплаты договора инвестирования был предусмотрен только путем проведения зачета взаимных обязательств сторон, вытекающих из договора займа, иного способа оплаты, кроме как проведение зачета обязательств с заемщиком, договор инвестирования не предусматривал, то есть инвестор не мог оплатить договор денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия двух самостоятельных правоотношений: правоотношений между заимодавцем (Blockmet OU) и заемщиком (ООО "Альфа"), возникших из договора займа, и правоотношений между инвестором (Blockmet OU) и должником (ООО "Торговый дом "Сигма"), возникших из договора инвестирования, исключающих какие-либо правоотношения между заявителем и должником (ООО "Торговый дом "Сигма").

При этом суд обоснованно установил, что обстоятельство того, что стороны на момент заключения договора инвестирования допускали, что должник станет приемником заемщика в части суммы долга, не свидетельствует о возникновении у должника каких-либо иных обязательств перед заемщиком.

В условиях договора инвестирования нет указания на его акцессорный характер по отношению к договору займа. Выбранный способ оплаты посредством осуществления зачета с третьим лицом не может свидетельствовать о намерении обеспечить обязательства этого третьего лица, возникшие из самостоятельного договора.

Кроме того, заявляя рассматриваемые требования, которые вправе предъявить участники долевого строительства (цена, уплаченная по договору долевого участия, законная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по передачи жилого помещения, убытки, предусмотренные Законом о банкротстве), ИП Вуйловым Г.Б. не было обосновано, что ему было предоставлено обеспечение, в результате реализации которого он стал стороной договора долевого участия.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обязательство по возврату ООО "Альфа" займа заявителю является прекращенным на основании статьи 419 ГК РФ, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Альфа" (ОГРН 1137847494883) было ликвидировано 30.09.2016.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 201.6 и пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требования участника строительства, как носящие денежный характер, так и требования о передаче жилых помещений, подлежат включению в реестр требований кредиторов (в том числе в реестр требований о передаче жилых помещений) лишь в случае наличия полной либо частичной оплаты по договору, из которого возникло обязательство застройщика по передаче жилого помещения.

Из материалов дела следует, что зачет, на необходимость совершения которого в качестве единственного способа оплаты по договору инвестирования ссылается заявитель, ни должником, ни инвестором (Blockmet OU) не производился. Каких-либо соглашений о прекращении обязательства по оплате договора об инвестировании его сторонами также не заключалось, доказательства, свидетельствующие о наличии такого акта, заявителем не представлены.

Кроме того, поскольку заемщиком до момента ликвидации оставалось ООО "Альфа", что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-4505/2015, указанный зачет произведен быть не мог, так как должник никогда не являлся стороной по договору займа. Таким образом, заявителем не подтверждено наличие каких-либо прав требования к должнику.

В связи с отсутствием оплаты по договору об инвестировании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, которое может быть квалифицировано, как требование участника строительства, возникшее из указанного договора. Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов согласно статье 142 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на договор поручительства N 2014/06-ПОР от 20.05.2016, который в свою очередь отсылает к договору поручительства N 2014/05-ПОР от 20.05.2016, не свидетельствует об обеспечительном характере договора инвестирования, напротив указывая на намерение Компании Blockmet OU получить обеспечение исполнения договора займа путем заключения самостоятельных договоров поручительства.

Довод подателя жалобы о применении пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данные разъяснения актуальны исключительно для договора поручительства каковым договор инвестирования не является, в связи с чем при рассмотрении настоящего заявления применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу N А56-12974/2015/тр233 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вуйлова Г.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен