Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 13АП-4020/17

г. Санкт-Петербург

29 марта 2017 г.

Дело N А56-9064/2016/з33

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4020/2017) временного управляющего ООО "АДМИРАЛ" Мартынова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-9064/2016-з.33 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Трусова Евгения Алексеевича о включении требования в реестр денежных требований должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "АДМИРАЛ",

установил:

29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДМИРАЛ" (далее - общество, должник). 27 апреля 2016 года суд приступил к рассмотрению дела о банкротстве ООО "АДМИРАЛ" с применением правил параграфа 7 Главы IX "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

05 октября 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2016). Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы 29 октября 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 202.

08 ноября 2016 года Трусов Е.А. (далее - заявитель, участник строительства) предъявил в арбитражный суд консолидированное денежное требование к должнику в размере 16 873 485 руб., в том числе об уплате неустойки вследствие просрочки в передаче жилых помещений: квартир с условными номерами 60 и 61, расположенных по адресу: гор.Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А) за период с 01.01.2014 по 14.04.2016 в размере 16 713 485 руб., штрафа в сумме 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 включено в реестр денежных требований ООО "АДМИРАЛ" с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Трусова Евгения Алексеевича в размере 16 813 485 руб. (финансовые санкции учитываются отдельно и удовлетворяются после погашения суммы основного долга). Трусову Е.А. во включении в реестр требований кредиторов ООО "АДМИРАЛ" требования о погашении судебных расходов по делу, рассмотренному Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга (N 2-1923/16) в сумме 60 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "АДМИРАЛ" просит определение суда первой инстанции от 16.01.2017 изменить в части включения судом требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов. Податель жалобы ссылается на то, что требование кредитора в размере 16 813 485 руб., в силу его квалификации в качестве финансовых санкций и не отнесению к денежному требованию участника строительства, применительно к положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отнесению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО "АДМИРАЛ" Мартынова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ, а также управляющим сообщено о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, он поддерживает в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемой части).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2016 по делу N 2-1923/16.

Указанным решением установлен факт неисполнения должником в нарушение условий договоров от 27.01.2011 N N 27/01/11-060-П, 27/01/11-061-П и обязанности передать заявителю жилые помещения.

Решением суда в пользу участника строительства Трусова Е.А. присуждены: неустойка за период 01.04.2012 по 14.04.2016 в размере 10 647 386 руб. и 6 066 099 руб., начисленная в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение требований заявителя в добровольном порядке, в сумме 100 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела N 2-1923/2016 установлено, что между Трусовым Е.А. и ООО "АДМИРАЛ" 27.01.2011 были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27/01/11-060-П и 27/01/11-061-П по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 15, литер Д, с целью приобретения двух квартир.

По условиям договоров Трусов Е.А. принял на себя обязательства по финансированию строительства квартир в предусмотренном договорами объеме, а ответчик в соответствии с пунктом 3.1 договора принял на себя обязательство передать квартиры дольщику не позднее 1 квартала 2012 года, при условии полной оплаты долевого взноса.

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены Трусовым Е.А. перед ответчиком ООО "АДМИРАЛ" в полном объеме, что последним не оспаривается. При указанных обстоятельствах в силу п. 5.5 договора ответчик обязан был передать дольщику квартиры в срок не позднее 1 месяца с момента оплаты дольщиком последней части долевого взноса, то есть не позднее 1 квартала 2012 года.

Однако обязательство по передаче квартир истцу ответчиком не исполнено, доказательств исполнения обязательства со стороны ООО "АДМИРАЛ" не представлено.

Истец в суде общей юрисдикции просил суд взыскать с ответчика (должника-застройщика) неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.04.2012 года по 14.04.2016 года (1475 дней) в размере 10 647 386 руб. и 6 066 099 руб. соответственно.

Расчет неустойки был проверен судом общей юрисдикции и признан правильным, ответчиком оспорен не был.

Судом установлено, что Трусов Е.Л. 18.04.2016 года обратился к ответчику с претензией в связи с неисполнением обязательств по договорам, которую ООО "Адмирал" оставило без удовлетворения.

Поскольку требования истца судом общей юрисдикции признаны обоснованными, а его претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, а также принимая во внимание, что истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд общей юрисдикции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах, установление судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-1923/2016 от 16.06.2016 меры ответственности должника перед кредитором Трусовым Е.А. в форме неустойки в размере 10 647 386 руб. и 6 066 099 руб. соответственно, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02. 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение требований заявителя в добровольном порядке, в сумме 100 000 руб., имеют для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, его пересмотра, а также сведений о проведении процессуального правопреемства на стороне кредитора в материалы обособленного спора не представлено.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон N 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ, вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В данном случае разрешение на строительство спорного объекта недвижимости было получено в 2010 году, к спорным правоотношениям применяются нормы части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в соответствии с которыми в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Из приобщенного к материалам дела договора долевого участия следует, что

ООО "АДМИРАЛ" было обязано передать дольщику квартиру в срок не позднее 1 месяца с момента оплаты дольщиком последней части долевого взноса, то есть не позднее 1 квартала 2012 года.

Однако обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения Трусова Е.Л. в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Банкротство застройщика началось гораздо позднее окончания срока исполнения обязательства по предоставлению квартиры. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Таким образом, требования Трусова Е.А. по неустойке в размере 10 647 386 руб. и 6 066 099 руб. соответственно, а также штраф в сумме 100 000 руб. текущими не являются, поскольку обусловлены наличием обязательств должника, возникших до даты принятия заявления о признании ООО "АДМИРАЛ" банкротом.

Определением суда от 27.04.2016 года арбитражный суд приступил к рассмотрению дела о банкротстве ООО "АДМИРАЛ" с применением правил параграфа 7 Главы IX "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В свою очередь, требования участника строительства, применительно к положениям, указанным в статье 201.1 Закона о банкротстве, обусловлены наличием требований, перечисленных в указанной статье, в том числе, требованием о передаче жилых помещений, и (или) денежным требованием, связанным с возвратом денежных средств, уплаченных до расторжения договора или денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения договора, а также в связи с возмещением убытков в виде реального ущерба, по возврату денежных средств в случае признания недействительным договора о долевом участии в строительстве, либо в случае признания такого договора незаключенным.

Денежное требование Трусова Е.Л. заявленное в исковом производстве в суде общей юрисдикции (по взысканию с застройщика неустойки по Федеральному закону N 214-ФЗ и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей"), как полагает апелляционный суд, не относится к категории денежных требований, содержащихся в Законе о банкротстве, а является требованием о применении финансовых санкций за нарушение сроков строительства и за не передачу соответствующего объекта. Данные требования в форме неустойки и штрафа по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Сходный правовой подход по квалификации соответствующих требований и очередности их установления в деле о банкротстве должника-застройщика содержится, в частности в определении Верховного Суда РФ от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(4).

Таким образом, требования Трусова Е.А. в форме неустойки в размере 10 647 386 руб. и 6 066 099 руб. соответственно, а также штрафа в сумме 100 000 руб. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Адмирал" с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части относительно очередности установления требования кредитора, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-9064/2016/з.33 отменить в обжалуемой части о включении в реестр денежных требований Трусова Евгения Алексеевича в размере 16 813 485 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника ООО "АДМИРАЛ".

В указанной обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр денежных требований ООО "АДМИРАЛ" требование Трусова Евгения Алексеевича в размере 16 813 485 руб. в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов должника ООО "АДМИРАЛ" с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева