Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-1476/17

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А56-2178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Никитенков Д.А. по доверенности от 15.10.2016;

от ответчика: представитель Гойя В.В. по доверенности от 19.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1476/2017) ИП Катковой Л.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-2178/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб"

к индивидуальному предпринимателю Катковой Ларисе Валерьевне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Катковой Ларисе Валерьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 569 650 руб. задолженности и 284 825 руб. неустойки.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление Предпринимателя о признании договора коммерческой концессии N 158 от 23.09.2011 расторгнутым с 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием у Катковой Л.В. возможности лично явиться в судебное заседание, а также необоснованно оставил без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации гарантийного письма N 3/10 от 22.10.2014.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части взыскиваемой суммы неустойки согласно расчету ответчика.

Кроме того, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку с учетом представленного в материалы дела уведомления N 196 от 05.08.2013 о расторжении договора, Каткова Л.С. считала договор прекратившим свое действие с 05.09.2013, при этом представленные в материалы дела копии платежных поручений об оплате Предпринимателем суммы роялти после 05.09.2013, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат необходимых печатей и отметок банка позволяющих установить их подлинность и фактическое исполнение, также в материалы дела не представлены счета, на основании которых были произведены платежи.

22.02.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (правообладатель) и Предпринимателем (пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 158 от 23.09.2011 (далее - Договор), предметом которого является право использования комплекса прав, принадлежащих истцу, а именно неисключительного права использования товарного знака "ТОНУС-КЛУБ" (свидетельство N 397296, дата регистрации 23.12.2009) и системы разработанной правообладателем.

В соответствии с Пунктом 1 Договора под "системой" стороны понимают разработанную истцом и принадлежащую ему систему, предназначенную для создания и эксплуатации предприятия (спортивно-оздоровительного клуба), в которую кроме прочего входят: отличительные характеристики предприятия, включая элементы дизайна и интерьера, цветовая гамма, оборудование, расстановка оборудования, меблировка, вывески и внешний вид предприятия в целом, штатная структура, методы подбора и приема персонала, его подготовки и аттестации, система мотивации, стандарты, знаки правообладателя, товарные знаки, слоганы.

Согласно условиям заключенного договора коммерческой концессии, за использование прав правообладателя ответчик обязан уплачивать роялти, сумма которого зависит от площади используемого помещения и рассчитывается из стоимости в 250 рублей за 1 квадратный метр. Согласно расчетам истца, поскольку площадь клуба равна 110,2 кв.м., то сумма роялти в месяц составляет 27 550 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора срок уплаты роялти ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

С 01.07.2012 по взаимной договоренности сторон пользователю была предоставлена скидка и размер роялти составил 15 000 руб.

Между тем с апреля 2012 года ответчик прекратил регулярно оплачивать роялти, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец в соответствии с пунктом 3.4. Договора начислил неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречного иска Предприниматель ссылался на недоказанность заявленных Обществом требований и пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания роялти и неустойки за период с апреля 2012 по январь 2013 года.

Кроме того, Предприниматель указал, что 05.08.2013 Общество направило уведомление N 196 о расторжении договора коммерческой концессии, применительно к пункту 8.1 Договора, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, Договор следует считать расторгнутым с 05.09.2013.

Исследовав материалы дела, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Статье 1030 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.08.2012 под номером РД0105520, что подтверждается отметкой ФГБУ ФИПС с датой и номером регистрации на первой странице договора.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих открытие клуба, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как ответчиком производилась оплата роялти платежей по Договору, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.10.2014, подписанным ответчиком без возражений, следовательно, своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил, что использует в своей коммерческой деятельности переданные ему права. Вместе с тем об открытии клуба также свидетельствует представленный в материалы дела в электронном виде отчет о предпродаже, в котором дата открытия указана 21.01.2012.

Таким образом, факт заключения Договора и предоставления истцом ответчику права использовать комплекс принадлежащих истцу прав подтверждается материалами дела, при этом, отсутствие в материалах дела счетов на оплату не освобождает Предпринимателя от обязанности по оплате роялти платежей, поскольку такая обязанность напрямую установлена Договором.

Согласно представленным в материалы доказательствам, которые проверены судом апелляционной инстанции, ответчиком не выполнены обязательства в части выплаты истцу в полном объеме платежей, предусмотренных Договором.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности за период с ноября 2012 года по январь 2013 года правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на гарантийное письмо от 22.12.2014, согласно которому Предприниматель обязался погасить сумму задолженности в соответствии с графиком, одновременно оплачивая текущие ежемесячные платежи (роялти) до декабря 2016 года.

Довод подателя жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения заявления о фальсификации гарантийного письма от 22.12.2014 признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из приведенной нормы следует, что подобное заявление подается в письменном виде лицом, которого суд должен предупредить об ответственности в силу действующего законодательства. При этом возможность подачи заявления о фальсификации доказательств в электронном виде положениями статьи 161 АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств может быть подано только на бумажном носителе, а поскольку данное заявление в настоящем случае подано Предпринимателем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лицом, неявившимся в судебное заседание, оно считается не поданным в арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя истца у Общества отсутствует оригинал гарантийного письма от 22.12.2014, поскольку оно было получено 24.10.2014 от Предпринимателя посредством электронной почты, что подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской сторон, при этом электронный адрес с которого было направлено гарантийное письмо от 22.12.2014 и акт сверки, подписанный ответчиком и подтверждающий факт наличия задолженности по Договору по состоянию на 20.10.2014, соответствует электронному адресу, указанному Предпринимателем в реквизитах Договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3.3. Договора в случае просрочки в оплате роялти платежей пользователь оплачивает правообладателю неустойку в размере 1% от суммы роялти за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки по состоянию на 11.11.2015 составил 1 603 800 руб., при этом истец, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 284 825 руб., что составляет 50 % от суммы основной задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование своих доводов о необходимости снижения неустойки Предприниматель, ссылаясь на положения постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009, представил расчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание самостоятельное снижение истцом суммы неустойки, правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел правильному выводу о доказанности исковых требований по первоначальному иску, как по праву, так и по размеру.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании Договора расторгнутым с 05.09.2013, суд первой инстанции обоснованно указал, что после направления уведомления от 05.08.2013 о расторжении Договора ответчиком в 2014 году был произведен ряд платежей по уплате роялти (л.д. 41-48), в связи с чем правомерен вывод о том, что Договор стороны считали его действующим, а его фактическое расторжение, с последующей регистрацией за номером РД 0191686, произошло 12.11.2015 на основании уведомления истца о расторжении Договора (л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что встречное исковое требование о признании Договора, расторгнутым с 05.09.2013 удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Следовательно, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела, в том числе для возможности представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований полагать права ответчика нарушенными не имеется, поскольку из заявленного суду первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела не следует, какие существенные для дела обстоятельства могла пояснить исключительно Каткова Л.В. в случае удовлетворения ходатайства об отложении.

Учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, Предпринимателем реализованы свои процессуальные права, в том числе путем представления отзыва на иск, а также подачей встречного искового заявления, следует признать, что установленные статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-2178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина