Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2017 г. N Ф09-2992/16 настоящее постановление изменено
г. Челябинск |
|
03 мая 2017 г. |
Дело N А76-6259/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу N А76-6259/2015 (судья Хаванцев А.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал-1" - Захаров В.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2016);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -Клюшина Д.Р. (паспорт, доверенность от 08.12.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", должник, общество).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 (резолютивная часть объявлена 20.08.2015) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.
Уполномоченный орган Российской Федерации - Федеральная налоговая служба России 04.09.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" суммы в размере 263 227 265 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 выделено в отдельное производство требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" задолженности по налогу на прибыль в сумме 97 591 336 руб. 77 коп., в том числе недоимки 93 588 103 руб. 46 коп., пени в размере 4 003 233 руб. 31 коп.; требование в указанной части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-26078/2015.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, в сумме задолженности по налогам и сборам в размере 164 952 231 руб. 44 коп. (недоимка в размере 156 521 314 руб. 65 коп., пени в размере 8 409 764 руб. 69 коп., штраф в размере 21 152 руб. 10 коп.), задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 331 руб. 28 коп. (пени), задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 697 руб. 59 коп. (пени), признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1".
14.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Буратино" (далее - ООО "Буратино", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-6259/2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска. ООО "Буратино" просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда в части суммы задолженности по налогам и сборам в размере 163 719 241 руб. 09 коп., в том числе недоимка по НДС в размере 155 331 240 руб. 65 коп. и пени по НДС в размере 8 388 000 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) заявление ООО "Буратино" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-6259/2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска в части суммы задолженности по НДС в размере 155 331 240 руб. 65 коп., пени в размере 8 388 000 руб. 44 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда первой инстанции Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что вывод суда, что ООО "Буратино" не было и не могло быть известно на момент рассмотрения требования уполномоченного органа о факте продажи земельного участка в составе торгового комплекса без выделения его отдельной стоимости - несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не лишен возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества "Стройсвязьурал 1" не согласен с апелляционной жалобой, считает определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-6259/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска в части суммы задолженности по НДС в размере 155 331 240 руб. 65 коп., пени в размере 8 388 000 руб. 44 коп.
27.07.2016 ООО "Буратино" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа в сумме, установленной определением суда от 10.11.2015.
Из пояснений ООО "Буратино" следует, что перед тем, как принимать окончательное решение о проведении оплаты в погашение обязательных платежей, ООО "Буратино" попыталось оценить риски приобретения прав требования, выражающиеся в возможном оспаривании этих требований в будущем. В частности один из таких рисков, по мнению ООО "Буратино", в предоставленной разделом V.l Налогового кодекса Российской Федерации возможности применения рыночных цен для целей налогообложения по сделкам между взаимозависимыми лицами. Сумма НДС, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Стройсвязьурал 1" 10.11.2015, представляет собой НДС от продажи Гипермаркета КС по адресу г. Челябинск, ул. Черкасская, 15.
Продажа осуществлена в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО "Стройсвязьурал 1" (N А76-13668/2012). Опасаясь возможного применения норм раздела V.l Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Буратино" обратилось к оценщику для установления рыночной стоимости проданного Гипермаркета КС по состоянию на момент совершения сделки - 01.09.2014.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 298/2016 от 22.09.2016, рыночная стоимость комплекса объектов, представляющих собой в совокупности Гипермаркет КС, примерно соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи.
При этом в заключении оценщика указано, что в состав проданного комплекса объектов недвижимого имущества, представляющего в совокупности Гипермаркет КС (а значит - и в цену сделки), входил, в том числе, земельный участок (кадастровый номер 74:36:0704001:6, площадь 79 373 кв.м.), стоимость прав на который на момент продажи оценена в размере 362 681 118 руб.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация земельных участков не признается объектом налогообложения.
Однако, ООО "Стройсвязьурал 1" начислило НДС со всей суммы данной сделки, то есть налог был начислен как на реализацию объектов, являющихся объектами налогообложения по НДС, так и одновременно на реализацию объектов, не являющихся объектом налогообложения по НДС.
Таким образом, по мнению ООО "Буратино", сумма излишне начисленного НДС составляет 362 681 118*18% = 30 653 059 руб.
В связи с изложенным, ООО "Буратино" было принято решение о неисполнении определения суда от 22.08.2016 о погашении требований налогового органа - в связи с тем, что были выяснены обстоятельства, свидетельствующие о частично необоснованном начислении налога, и, как следствие, представляющие риск для плательщика в виде возможности оспаривания в будущем данных сумм налогов.
Суд первой инстанции указал, что ООО "Буратино" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Стройсвязьурал 1". Однако, ООО "Буратино" не является участником налоговых правоотношений ООО "Стройсвязьурал 1". В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в период, когда рассматривалось заявление налогового органа о включении требований по недоимке по НДС (ноябрь 2015 года), ООО "Буратино" имело доступ лишь к тем документам, которые имелись в материалах дела, а именно налоговые декларации и требования об уплате недоимки.
Документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по уплате налогов, в материалы дела не были представлены, и ООО "Буратино" было лишено возможности их анализировать и строить на их основании правовую позицию по делу.
Рассмотрение требований кредиторов в делах о банкротстве направлено на формирование объективного реестра требований кредиторов, каждый из конкурсных кредиторов вправе заявлять обоснованные возражения по требованиям иных кредиторов, даже, если такие кредиторы сами признают требования либо не проявляют активной позиции по защите своих интересов (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).
С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Буратино" обратилось в арбитражный суд 14.12.2016, то есть в течение 3-х месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (22.09.2016).
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.
В этой связи, ООО "Буратино" не могло объективно представлять возражения по поводу необоснованности начисления налога на добавленную стоимость, поскольку на момент рассмотрения дела не обладало информацией о том, что в составе проданного имущества было имущество, реализация которого не признается объектом налогообложения.
Тот факт, что ООО "Буратино" на данный момент обладает указанной информацией, позволяет расценить данную информацию как вновь открывшееся обстоятельство - данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, и это обстоятельство не было и не могло быть известно ООО "Буратино" на момент рассмотрения дела, поскольку стороны спорного правоотношения не предприняли достаточных мер по объективному и полному описанию правоотношения, ограничившись лишь фактом признания обоснованности начисления налога путем предоставления налоговой декларации.
Довод подателя жалобы, что ООО "Буратино" не могло быть известно на момент рассмотрения требования уполномоченного органа о факте продажи земельного участка в составе торгового комплекса без выделения его отдельной стоимости, материалами дела не подтверждается и основан только на предположении.
Как следует из Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), налоговая декларация, представленная налогоплательщиком, является достаточным подтверждением наличия задолженности (абз.12 п. 10 Обзора).
При несогласии с правильностью начисления и размером указанного в декларации налога должник не лишен возможности подать от имени должника уточненную декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 14 п. 10 Обзора).
Суд первой инстанции указал, что вне зависимости от решения налогового органа по результатам назначаемой при подаче уточненной декларации камеральной проверки, сам факт подачи уточненной декларации является поводом для начала рассмотрения судом доводов о необходимости снижения налога. Как указано в абзацах 8-11 пункта 10 Обзора, даже при отсутствии решений, требований об уплате налогов, сам факт сдачи налогоплательщиком налоговой декларации является необходимым и достаточным для включения указанной в декларации суммы в реестр.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае будет являться факт продажи земельного участка в составе торгового комплекса без выделения его отдельной стоимости.
Судебная коллегия отмечает, что сама по себе подача уточненной налоговой декларации не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.
Фактический размер налогового обязательства будет устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении требования уполномоченного органа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу N А76-6259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.П. Скобелкин |
Судьи |
Ю.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-6259/2015
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2017 г. N Ф09-2992/16 настоящее постановление изменено
Должник: ООО "Стройсвязьурал 1"
Кредитор: Главное управление лесами по Челябинской области, ГУ лесами по Челябинской области, ЗАО "Спецмаш проект", ЗАО "Стремберг", ЗАО "Стрёмберг", Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, КУИЗО города Челябинска, Никитин Артур Владимирович, Никитина Наталия Владимировна, ОАО "РЖД", ООО "Аренда-Калибр 4", ООО "Аренда-Площадь 15", ООО "Аренда-Порт 24", ООО "Аренда-Порт 25", ООО "Брокер-Недвижимость", ООО "Буратино", ООО "Компания Стройинвест", ООО "ПО "Атомхимстрой", ООО "ПО "Точное машиностроение", ООО "Порт", ООО "Савелен", ООО "Фирма КС", ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОЛНИЯ-ИНВЕСТ", ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала в г. Челябинске, Федеральная Налоговая Служба России, ФНС РОССИИ
Третье лицо: Временный управляющий ООО "Стройсвязьурал 1" - Редькин Вячеслав Викторович, Временный управляющий Редькин Вячеслав Викторович, ООО "Аренда-Калибр 3", ООО "ПОРТ", УФНС России по Челябинской области, НП "Сибирская межрегиональная СРО АУ", Редькин Вячеслав Викторович
Хронология рассмотрения дела:
23.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2992/16
23.01.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2992/16
18.01.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16092/15
10.10.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6259/15
03.10.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6259/15
13.09.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9279/17
21.08.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2992/16
09.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8613/17
03.05.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3500/17
02.05.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2992/16
24.04.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4161/17
22.03.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2992/16
06.03.2017 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6259/15
06.03.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1770/17
18.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2992/16
09.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15370/16
07.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14110/16
25.11.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2992/16
03.11.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14224/16
02.11.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2992/16
28.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2992/16
11.10.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12024/16
06.10.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6259/15
28.09.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2992/16
26.09.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2992/16
12.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7713/16
12.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8412/16
12.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8407/16
12.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8409/16
10.08.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6259/15
09.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7620/16
09.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8238/16
09.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7621/16
09.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8498/16
09.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8246/16
08.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8243/16
08.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8241/16
18.07.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2992/16
15.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7506/16
14.06.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2992/16
10.06.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2992/16
09.06.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2992/16
01.06.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2992/16
23.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4211/16
06.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2473/16
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2992/16
24.03.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2992/16
11.03.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16220/15
20.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16157/15
20.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16092/15
20.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16156/15
20.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-238/16
10.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16448/15
09.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16296/15
09.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16214/15
08.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-154/16
08.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16222/15
18.12.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6259/15
16.12.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6259/15
14.12.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6259/15
10.12.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6259/15
08.12.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6259/15
03.12.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6259/15
31.08.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6259/15