Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 16АП-1367/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2017 г. N Ф08-3787/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 марта 2017 г.

Дело N А63-13233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-13233/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Полубояровой Наталии Ивановны, г. Ипатово, ОГРН 304264310400161, о приостановлении исполнительного производства от 05.09.2016 N 13011/16/26015-ИП по исковому заявлению администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН 1042600489469, муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района, г. Ипатово, ОГРН 1072643000231, к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Светлане Ивановне, г. Ипатово, ОГРН 304264321200342, индивидуальному предпринимателю Полубояровой Наталье Ивановне, г. Ипатово, ОГРН 304264310400161, об освобождении земельного участка (судья Карпель В.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Ставропольского края иск к индивидуальным предпринимателям Сапрыкиной Светлане Ивановне и Полубояровой Наталье Ивановне (далее - ИП Полубоярова Н.И.) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 20 684 кв.м с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенного по адресу: Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, (далее - земельный участок) путем демонтажа за свой счет торговых павильонов площадью 18,7 кв.м и 20,5 кв.м в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу, о предоставлении муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района (далее - предприятие) в случае неисполнения предпринимателями решения суда в установленный срок права на демонтаж торговых павильонов с компенсацией за их счет соответствующих расходов (с учетом объединения дел N А63-13233/2013, А63-13209/2013 в одно производство под номером А63-13233/2013).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 предприятие, поддерживавшее исковое заявление администрации, привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016, предприниматели понуждены к освобождению за свой счет земельного участка путем демонтажа торговых павильонов в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В целях принудительного исполнения решения суда арбитражным судом выдан исполнительный лист от 29.07.2016 ФС N 011978959, на основании которого судебным приставом-исполнителем в отношении ИП Полубояровой Н.И. возбуждено исполнительное производство от 05.09.2016 N 13011/16/26015-ИП.

16.09.2016 ИП Полубоярова Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просила суд приостановить исполнительное производство от 05.09.2016 N 13011/16/26015-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением от 28.10.2016 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 05.09.2016 N 13011/16/26015-ИП отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Сапрыкина С.И. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, допускает право суда приостановить исполнительное производство (пункт 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку определением от 29.09.2016 в разъяснении положений исполнительного документа отказано, основания для приостановления судом исполнительного производства отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-13233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов