Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 10АП-3264/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-4497/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от Алякина Алексея Александровича в лице финансового управляющего Кильмяковой Р.Р.: Федотова А.А., представитель по доверенности от 02.12.2016 г., паспорт;

от Центрального Банка Российской Федерации: Серова М.Г., представитель по доверенности от 01.02.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Банк "Пушкино" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Архипов С.П., представитель по доверенности от 09.12.2016 г., паспорт;

от Ращупкина Алексея Евгеньевича: Якушева Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2016 г., паспорт;

от Морозовского Ильи Григорьевича: представитель не явился, извещен;

от Никулина Кирилла Борисовича: представитель не явился, извещен;

от Чернявского Павла Анатольевича: представитель не явился, извещен;

от Красникова Максима Владимировича: представитель не явился, извещен;

от Коробицина Алексея Петровича: представитель не явился, извещен;

от Нарчиса Вадима Витаутасовича: представитель не явился, извещен;

от Матюшенко Максима Андреевича: представитель не явился, извещен;

от Пичугина Эдуарда Анатольевича: представитель не явился, извещен;

от Голикова Олега Юрьевича: представитель не явился, извещен;

от Кабанова Александра Борисовича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Банк "Пушкино" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года по делу N А41-51561/13, принятое судьей Морхатом П.М., о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Банк "Пушкино" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года открытое акционерное общество Акционерный банк "Пушкино" (ОАО АБ "Пушкино") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

24 ноября 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Алякина Алексея Александровича, Никулина Кирилла Борисовича, Чернявского Павла Анатольевича, Ращупкина Алексея Евгеньевича, Красникова Максима Владимировича, Коробицина Алексея Петровича, Нарчиса Вадима Витаутасовича, Морозовского Ильи Григорьевича, Матюшенко Максима Андреевича, Пичугина Эдуарда Анатольевича, Голикова Олега Юрьевича, Кабанова Александра Борисовича к субсидиарной ответственности по долгам ОАО АБ "Пушкино" в сумме 14 774 565 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 01 февраля 2017 года приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители Никулина Кирилла Борисовича, Чернявского Павла Анатольевича, Красникова Максима Владимировича, Коробицина Алексея Петровича, Нарчиса Вадима Витаутасовича, Морозовского Ильи Григорьевича, Матюшенко Максима Андреевича, Пичугина Эдуарда Анатольевича, Голикова Олега Юрьевича, Кабанова Александра Борисовича не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению, исходил из того, что пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции в нарушение п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, приостановив рассмотрение заявления Агентства до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, не установил иные обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, в том числе обоснованность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и требования о взыскании с них определенного размера такой ответственности в раздельных судебных заседаниях и вынесения отдельных судебных решений по каждому из них.

Также конкурсный управляющий сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к сложившимся правоотношениям п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующих кредитную организацию лиц определяется в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Ращупкина А.Е. и финансового управляющего Алякина А.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Представитель Банка России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вопрос о наличии оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В данном случае на момент рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата имущества и взыскания дебиторской задолженности, тогда как вопрос о субсидиарной ответственности не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества общества.

В связи с вышеизложенным до полного выявления конкурсным управляющим имущества Банка и формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности и наличие оснований для ее применения.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Действительно, исходя из абзаца 6 пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве суд, приостанавливая рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов, обязан установить все иные имеющие значение факты.

Между тем, для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности каждого ответчика следует исследовать вопрос о совершении ими определенных действий, приведших к банкротству должника, поскольку именно на этом основании конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из вышеизложенного, заявителю необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении контролирующими должника лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями и последующим банкротством юридического лица.

Конкурсный управляющий должника в обоснование поданного заявления ссылался на то, что банкротство должника возникло в результате действий по реорганизации должника и выдаче технических кредитов, однако в настоящее время судебные споры относительно оспаривания сделок должника не окончены, в том числе, споры относительно ничтожности договоров залога и поручительства, споры о признании договоров ипотеки недействительными.

Поскольку в данном случае на момент вынесения оспариваемого судебного акта установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения всех вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности невозможно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению в полном объеме.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к сложившимся правоотношениям п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, тогда как подлежит применению п. 5 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, то арбитражный апелляционный суд считает ее обоснованной, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта при том, что положения п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 5 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций аналогичны.

Довод конкурсного управляющего о возможности рассмотрения настоящего спора в раздельных судебных заседаниях не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ст. 160 АПК РФ рассмотрение спора в раздельных судебных заседаниях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд при вынесении судебного акта выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года по делу N А41-51561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина