Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 20АП-4118/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-8560/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-4971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "УК "ВЫСО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года

по делу N А60-4971/2014,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску ЗАО "КомплектСтройОборудование" (ОГРН 1026605247173, ИНН 6671113821)

к ЗАО "УК"ВЫСО" (ОГРН 1026605247184, ИНН 6671113853)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 379 584 руб. 00 коп.,

установил:

ЗАО "КомплектСтройОборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УК"ВЫСО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 379 584 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что спорный договор не содержит данные, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а потому договор является незаключенным. Договор со стороны ответчика подписан лицом, не имеющим на то полномочия. Кроме того, на момент заключения спорного договора истец не имел никаких прав для передачи имущества в аренду.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 16-12/04 (далее - договор).

02.04.2012 во исполнение условий договора истец представил во временное владение и пользование ответчику оборудование: компрессор XANS-175, всасывающая установка DV-3001Е, ресивер V=4м3, котел пескоструйный DSK-200 (дробеструйная установка), окрасочный агрегат WIWA-MAGNUM, что подтверждается актом приема - передачи оборудования (л.д. 53).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору рассчитывается ежемесячно на основании акта по тарифам, указанным в Приложении N 1.

Из содержания Приложения N 1 следует, что общая стоимость аренды за десять единиц оборудования составляет 21 656 рублей в сутки.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 18.04.2012 по 10.02.2014 в сумме 14 379 584 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера долга.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, доказательства уплаты истцу долга в размере 14 379 584 руб. 00 коп. за период с 18.04.2012 по 10.02.2014, не представил (ст. 65 АПК РФ), и в апелляционной жалобе наличие долга не оспаривает (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-16763/2012 принято заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего делу, относится к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения. Кроме того, в акте приема-передачи к договору имеются данные, характеризующие объекты аренды как индивидуально-определенные.

Указанная правовая позиция, и установленные фактические обстоятельства, не позволяют признать договор незаключенным.

Ссылка ответчика на то, что у него не возникла обязанность по уплате арендных платежей по договору, в связи с тем, что на момент заключения договора истец не был собственником имущества, переданного в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, приниматься во внимание не должны.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Вопреки доводам жалобы, договор со стороны ответчика был подписан уполномоченным лицом, так как полномочия Шумакова В.А. на момент заключения договора не были оспорены. То, что как указывает ответчик, Шумаков В.А. являлся учредителем истца, не порочит договор, так как заключение такой сделки не запрещено законодательством. При этом, спорный договор в судебном порядке не признан недействительным, следовательно, у ответчика имеется обязанность по внесению арендных платежей по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, доводы ответчика противоречат принципу возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу N А60-4971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСО" (ОГРН 1026605247184, ИНН 6671113853) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева