Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 06АП-1696/17

г. Хабаровск

15 мая 2017 г.

А73-6065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "КомЮрКонсалтинг": Лишай А.П., представителя по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"

на определение от 03.03.2017

по делу N А73-6065/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Т.В. Рева,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"

о пересмотре судебного акта от 30.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" (далее - ООО "Строймикс-А", должник, ОГРН 1042700171051, ИНН 2721121870) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) -наблюдение, временным управляющим должником утвержден Духовный Сергей Сергеевич.

Решением суда от 25.01.2013 ООО "Строймикс-А" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Духовный С.С.

Определением суда от 15.03.2016 удовлетворено заявление Духовного С.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должником утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Определением суда от 30.05.2016 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг" (далее - ООО "КомЮрКонсалтинг", заявитель) о взыскании с бывших руководителей должника - Алланда Александра Васильевича и Филипповой Марины Викторовны 453 295 409,35 рубля убытков.

Определением суда от 07.03.2017 конкурсное производство в отношении должника продлено на три месяца.

ООО "КомЮрКонсалтинг" 31.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 30.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.03.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КомЮрКонсалтинг" в апелляционной жалобе просит определение от 03.03.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "КомЮрКонсалтинг", являются существенными для настоящего дела, поэтому заявление от 31.01.2017 необходимо удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Алланд А.В. в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 03.03.2017 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 30.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на появившуюся в рамках обособленного спора на действия конкурсного управляющего ООО "Строймикс-А" информацию о фиктивности требований ООО "Новый дом" на включенную в реестр требований кредиторов должника сумму - 44 150 478,66 рубля, составляющих задолженность по договору подряда от 01.10.2008 N 2.

ООО "КомЮрКонсалтинг" указывает, что кредиторам не было известно об отсутствии реального исполнения указанного договора подряда N 2.

Вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие производственной деятельности со стороны ООО "Новый дом", при том, что руководителями должника работы приняты. Считает, что причиной оставления без удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков с руководителей должника послужило отсутствие у заявителя и суда знаний о факте отсутствия обязательств должника перед ООО "Новый дом" на сумму 44 млн. руб., при этом факт фиктивности требований ООО "Новый дом", в том числе на сумму 44 млн. рубля, основанных на договоре подряда от 01.10.2008 N 2, являлся предметом исковых требований по взысканию убытков с руководителей должника.

Ссылается на то, что истребованные арбитражным судом в рамках спора по жалобе ООО "КомЮрКонсалтинг" на действия (бездействие) Духовного С.С. банковские выписки по расчетным счетам ООО "Новый дом", поступившие в суд 19.12.2016, полностью подтверждают фиктивность требований ООО "Новый дом" на сумму 44 млн. руб., поскольку свидетельствуют о том, что никакой производственной деятельности, в том числе с привлечением подрядчиков, ООО "Новый дом" не вело, так как никаких оплат ни за материалы, ни за работы, ни за разрешительные документы, не производилось.

Также указывает на сведения по НДФЛ, свидетельствующие о наличии сотрудников у ООО "Новый дом" в количестве 2 человек только с 2010 года, до этого времени сотрудников не было; на публичные сведения в виде картотек судов, не показывающих наличие неисполненных обязательств ООО "Новый дом" перед теоретическими контрагентами-строителями; на заключенный должником с ООО "Стройкомпани" договор генерального подряда в отношении одного и того же объекта.

Обращает внимание на то, что из определений о включении требований в реестр усматривается, что вопросы фактической деятельности ООО "Новый дом" в судебном процессе не исследовались, судом представленные материалы были проверены по тем доказательствам, которые были предоставлены кредитором с учетом таких доказательств как отзыв должника и временного управляющего в виде отсутствия возражений на требование.

Поскольку кредиторам не было известно об отсутствии реального исполнения договора подряда N 2 от 01.10.2008, что имеет существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения заявления о взыскании с бывших руководителей должника убытков, ООО "КомЮрКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Фальсификация должна быть установлена вышеназванным актом и приниматься судом как данность, как установленное вновь открывшееся обстоятельство.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фальсификацию документов, ООО "КомЮрКонсалтинг" не представлено.

При рассмотрении дела ООО "КомЮрКонсалтинг" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что ему было неизвестно о наличии поступивших в суд 09.12.2016 в процессе обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего должником банковских выписок.

Требования общества с ограниченной ответственностью "АЭРА" (приняты определением суда от 18.02.2013), который в порядке процессуального правопреемства заменен на Олейниченко А.А. (определением суда от 06.08.2013), а последний - на ООО "КомЮрКонсалтинг" (определением суда от 27.05.2014), включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.03.2013.

Требование ООО "Новый дом" о включении в реестр суммы задолженности в размере 44 150 478,66 рубля рассмотрены судом 10.04.2013, а требование о взыскании с Алланда А. В. и Филипповой М. В. 453 295 409,35 рубля убытков, рассмотрены - 30.05.2016.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, ООО "АЭРА", а в последующем и ООО "КомЮрКонсалтинг" имели процессуальную возможность заявить как возражения относительного требований ООО "Новый дом", так и привести необходимые доводы, с учетом указанных заявителем доказательств, в рамках обособленного спора о взыскании убытков.

Факт последующего предоставления суду документов не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По причине того, что указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 30.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.03.2017 по делу N А73-6065/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова