Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-16225/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-5082/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-60065/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ЗАО "Компомаш-ТЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017

по делу N А40-60065/07, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

об удовлетворении совместного заявления кредитора Компании DEPAGAL LIMITED и гр. Дербенева Михаила Вячеславовича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ИГИ"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Компомаш-ТЭК" - Моисеев А.В. дов. от 15.12.2016 N Т-4/1/148, Медведева С.Н. дов. от 15.12.2016 N 8

Васильев П.Н. паспорт (лично) Исполнительный лист N 2-5433/10 от 11.08.2010 от Симоновского районного суда г. Москвы.

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Хетагуров С.В. дов. от 28.12.2016 N ДП-16/54236,

от ГК "РОСТЕХ" - Калинин В.А. дов. от 28.12.2016 N РТ44.1/1-543,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.

Сообщение об открытии в отношении ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 30 от 19.02.2011.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Павличенко А.А

09.12.16г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило совместное заявление кредитора Компания DEPAGAL LIMITED и гр. Дербенева Михаила Вячеславовича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора Компании DEPAGAL LIMITED на гр. Дербенева Михаила Вячеславовича с суммой требования в размере 44 989 441,50 рублей, из них 3 156 500 рублей - сумма основного долга и 41 832 941,50 рублей неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в удовлетворения ходатайства ГК Ростех об истребовании доказательств - отказано. Совместное заявление кредитора Компании DEPAGAL LIMITED и гр. Дербенева Михаила Вячеславовича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, - удовлетворено. В деле N А40-60065/07 о признании ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" несостоятельным (банкротом) заменен кредитор Компания DEPAGAL LIMITED на его правопреемника гр. Дербенева Михаила Вячеславовича (г. Москва) с суммой требований в реестре требований кредиторов в размере 44 989 441,50 рублей, из них: 3 156 500 рублей - сумма основного долга и 41 832 941,50 рублей неустойки, в третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-60065/07 отменить.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, по мнению апеллянта, судом не приняты во внимания представленные в материалы дела доказательства, а именно письменные пояснения Росимущества от 30.01.2017 N 16/3007 с приложением копии выписки из реестра компаний Британских Виргинских Островов от 11.01.2017 Компания DEPAGAL LIMITED и копии публикации (выписки) Официальной газеты правительства Виргинских Островов от 07.12.2016 N 75 из которых следует, что Компания DEPAGAL LIMITED являлась исключенной из указанного реестра в период с 01.11.2016 по 07.12.2016.

Кроме того Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) указывает, что компания DEPAGAL LIMITED на момент совершения уступки прав требования у должника не имела правомочий на приобретение прав и обязанностей ввиду отсутствия гражданской правоспособности в силу указанных норм иностранного права.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Компомаш-ТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60065/07 полностью и прекратить производство по совместному заявлению кредитора Компании DEPAGAL LIMITED и гр. Дербенева М.В.

В апелляционной жалобе ЗАО "Компомаш-ТЭК" ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, по мнению апеллянта, доказательств правоспособности Компании на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 24.11.2016 не предоставлено: Дербенев М.В. предоставил Свидетельство о надлежащем правовом статусе на 08.02.2017.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компомаш-ТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что задолженность кредитора признается.

Представитель ГК "РОСТЕХ" поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании Васильев П.Н. заявил ходатайство о назначении судебно-криминалистической экспертизы ущерба, нанесенного государству в процедуре преднамеренного банкротства ФГУП ИГИ в натуральном виде и в стоимостном выражении для приобщения в уголовное дело и в банкротное производство.

В судебном заседании Васильев П.Н. заявил ходатайство о привлечении к участию в споре прокурора и пристава.

Лица, участвующие в судебном заседании оставили заявленные ходатайства на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, ходатайство о назначении судебно криминалистической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает основания для назначения экспертизы для определения ущерба, нанесенного государству в процедуре преднамеренного банкротства ФГУП ИГИ в натуральном виде и в стоимостном выражении для приобщения в уголовное дело и в банкротное производство, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ЗАО "Компомаш-ТЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017.

Рассмотрев ходатайство Васильева П.Н. о привлечении к участию в споре прокурора и пристава, суд также не усматривает основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обосновал необходимость участия пристава и прокурора в данном споре.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 в отношении ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" введена процедура наблюдения, требование кредитора ООО "Си Ди эС Групп" в размере 15 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых".

Определением суда от 12.02.2009 в реестре требований кредиторов по делу N А40-60065/07 о банкротстве ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" заменен кредитор ООО "Си Ди эС Групп" с суммой требований в размере 15 000 000 рублей на его правопреемника - ООО "Юридическое агентство "Алтара".

Определением суда от 22.05.2008 требование кредитора ООО "Эридан" в размере 53 356 500 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых".

Определением суда от 12.02.2009 в реестре требований кредиторов по делу N А40-60065/07 о банкротстве ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" заменен кредитор ООО "Эридан" с суммой требований в размере 53 356 500 рублей на его правопреемника - ООО "Юридическое агентство "Алтара".

Между ООО "Юридическое агентство "Алтара" (цедент) и ООО "МастерТрейд" (цессионарий) 01.07.2013 был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает а цессионарий принимает право требования к должнику ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых", возникшее из неисполнения договорных обязательств в размере 44 989 441,50 рублей.

Между ООО "Юридическое агентство "Алтара" (цедент) и ООО "МастерТрейд" (цессионарий) 15.07.2013 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, из которого усматривается, что стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 18 525 000 рублей и обязательства ООО "МастерТрейд" (цессионарий) по оплате уступки прав по договору уступки прав от 01.07.2013 исполнены датой зачета - 15.07.2013 (п. 6 Соглашения).

10 декабря 2013 года между ООО "МастерТрейд" (цедент) и Компания DEPAGAL LIMITED (British Virgin Islands) (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает а цессионарий принимает право требования к должнику ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых", возникшее из неисполнения договорных обязательств в размере 44 989 441,50 рублей, из них: 3 156 500 рублей - основной долг, 41 832 941,50 рублей - неустойка в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов (п. 1.1. договора уступки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 ходатайство компании DEPAGAL LIMITED о процессуальной замене кредитора ООО "Юридическое агентство "Алтара" на компанию DEPAGAL LIMITED, - удовлетворено. Заменен по делу N А40-60065/07 о признании ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" несостоятельным (банкротом) кредитор ООО "Юридическое агентство "Алтара" на его правопреемника Компанию DEPAGAL LIMITED с суммой требования в размере 3 156 500 рублей - основного долга и 41 832 941,50 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

24.11.2016 Компания DEPAGAL LIMITED (цедент) и гр. Дербенев Михаил Вячеславович заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику ФГУП "ИГИ" в размере 44 989 441,50 рублей, из них 3 156 500 рублей - основной долг, 41 832 941,50 рублей - неустойка, возникшие из договора N 1294170602 от 12.07.2007 и договора N 1294170501 от 29.03.2007 на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказание научно- технических услуг, перешедшие к цеденту в соответствии с договором от 10.12.2013, заключенному между ООО "МастерТрейд" и Компанией DEPAGAL LIMITED.

18.02.2017 года стороны заключили Соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от 24.11.2016, согласно которому стороны решили изложить п.1.1 договора в следующей редакции: "1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику ФГУП "ИГИ" в размере 44 989 441,50 рублей, из них 3 156 500 рублей - основной долг, 41 832 941,50 рублей - неустойка, возникшие из договора N 1294144626 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг от 01.12.2006, Соглашения N 4 об уступке права требования от 14.01.2009, договора N А-2/07 аренды нежилых зданий от 02.04.2007, Соглашения N 2 об уступке права требования от 14.01.2009, договора N 1294170602 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг от 12.07.2007, договора N 1294170501 на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг от 29.03.2007, соглашения об уступке прав требования N 1 и N 3 от 14.01.2009, перешедшие к цеденту в соответствии с договором уступки прав требования от 10.12.2013, заключенного между ООО "МастерТрейд" Компанией DEPAGAL LIMITED и являющееся непогашенным на дату заключения договора".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно Свидетельству о регистрации Компании DEPAGAL LIMITED зарегистрирована на Британских Виргинских островах в качестве международного коммерческого предприятия с 14.06.2013 номер 1778442.

Согласно пп. С п. 1 ст. 213 Закона Британских Виргинских островов о коммерческих компаниях 2004 года регистратор может исключить компанию из реестра компаний, если компания в срок не оплатила ежегодный сбор или штраф за просроченный платеж.

Доводы возражений в суде первой инстанции, а также апелляционных жалоб основываются на публикации в официальной газете (бюллетене) Правительства Виргинских Островов от 07.12.2016 N 75, о том, что Компания DEPAGAL LIMITED исключена из реестра компаний Британских Виргинских Островов.

В материалы дела представлено свидетельство о надлежащем правовом статусе Компании DEPAGAL LIMITED, подписанное регистратором юридических лиц от 08.02.2017, подтверждающее правоспособность компании, также представлено нотариальное заверение нотариусом Британских Виргинских Островов Паулой Аджарии свидетельства о надлежащем правовом статусе компании, апостиль.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание информацию отраженную в бюллетене Правительства Виргинских Островов от 07.12.2016 N 75, поскольку, в бюллетене указывается, что Реестр корпоративных дел и Комитет по финансовым услугам не несут ответственности за точность, полноту и надежность информации (отказ от ответственности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что материалами дела подтверждается надлежащий правовой статус Компании DEPAGAL LIMITED как действующего юридического лица, что позволяет сделать вывод, что кредитор мог заключать договоры, в том числе уступить свои права.

Кроме того, 18.02.2017 стороны заключили соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от 24.11.2016, а также представили заявление в судебное заседание, которыми подтвердили волеизъявление на уступку прав к должнику ФГУП ИГИ.

Также в материалы дела представлена нотариально заверенная копия с апостилем Свидетельства от 11.12.2013, выданного регистратором юридических лиц Министерства торговли, промышленности и туризма республики Кипр, о том что директором и секретарем Компании ЭНТУЭЛА ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД является Mrs. Evi Panayi. Согласно Учредительного договора Компании DEPAGAL LIMITED от 14.06.2013 первым директором Компании является Компания ЭНТУЭЛА ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД.

В соответствии с ч. 1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Согласно ч. 2 ст. 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица: вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 года по делу N А40-60065/07 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ЗАО "Компомаш-ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев