Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-16163/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-15072/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УЖС-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

об отказе в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требования ОАО "УЖС-1" в размере 26 497 152,96 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "УЖС-1" - Рябышев П.М. дов. от 02.05.2017,

от ООО "АКТИВИТИ" - Крикуха Ю.С. дов. от 08.02.2017,

от ОАО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И. дов. от 05.04.2016 N ГМС -63/16

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2016 поступило ОАО "УЖС-1" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 497 152,96 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 отказано в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требования ОАО "УЖС-1" в размере 26 497 152,96 рублей.

Не согласившись с определением суда, ОАО "УЖС-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-165525/14 изменить в части: признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование ОАО "УЖС-1" в размере 9 263 918,82 рублей; в остальной части требования отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "УЖС-1" ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, по мнению апеллянта, задолженность, срок исковой давности по которой не истек, и которая, соответственно, подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника составляет 9 263 918,82 рублей.

Кроме того ОАО "УЖС-1" указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения неправильно применены положения ст. 203 ГК РФ, дана неверная оценка прерывающим течение срока исковой давности документам.

В судебном заседании представитель ОАО "УЖС-1" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Компания "Главмосстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что задолженность кредитора признается.

Представитель ООО "АКТИВИТИ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, в обоснование наличия задолженности перед ним со стороны ОАО "Компания "Главмосстрой" заявитель указывает, что на то, что должник не произвел оплату работ, выполненных по ряду договоров подряда, в том числе, договоров от 28.11.2008 N ГМС025/09, N 96, от 13.02.2008 N ГМС003, от 09.11.2005 N 29, N824/08, N ГМС 994/08, от 28.10.2008 N ГМС045/09, от 27.10.2012 N 771/ГМС621/12, от 22.10.2007 N 109, от 07.07.2009 N ГМС-362/09, от 07.07.2009 N ГМС-363/09, от 18.04.2008 N 547/08, от 18.04.2008 N 549/08, от 21.09.2007 N 94, от 06.12.2004 N 62, NГМС 827/08, от 22.04.2008 N ГМС35, от 22.10.2009 N 2080, от 22.03.2010 N 592, от 12.05.2008 N 472/08, NГМС 141, от19.01.2011 N 860, от 06.08.2008 N 828/08, от 06.12.2004 N 61, 28.03.2007 N 52, от 02.12.2008 N 969/08, от 06.12.2004 N 60, от 12.01.2009 N ГМС 069/09, от 09.11.2005 N 28, от 21.11.2007 N 104, от 30.01.2008 N016/08, N 4/ГМС-014/08, от 28.06.2007 N 80, от 02.10.2009 N 2321, N ГМС 531, от 10.01.2012 N 135, от 06.12.2004 N 65, от 06.03.2009 N 107/09, N 250, от 22.01.2007 N 301, от 30.01.2008 N 6/ГМС021/08, от 22.10.2009 N 2103, от 16.01.2009 N 030/09, от 28.10.2008 N ГМС044/09, от 20.01.2009 N 032/09, от 28.06.2007 N 81, от 30.01.2008 N 015/08, от 01.10.2009 N 556/09.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности и поэтому незаконно отказал Кредитору во включении в реестр задолженности по договорам подряда N ГМС 003 от 13.02.2008 на сумму 4567500,85 рублей, N ГМС 533/08 от 22.04.2008 на сумму 1011980,12 рублей, NГМС 994/08 от 01.12.2008 на сумму 811290,52 рублей, N ГМС 045/09 от 28.10.2008 на сумму 878 290,52 рублей, N 771/ГМС 621/12 от 27.10.2012 на сумму 791 584,65 рублей, N592 от 22.03.2010 на сумму 432 439,41 рублей, N 141 от 07.04.2008 на сумму 387 017,58 рублей, б/н б/д на сумму 284 300,14 рублей, N 135/ГМС 118/12 от 10.01.2012 на сумму 68 031,22 рублей, N ГМС531/08 от 25.08.2008 на сумму 72 262,76 рублей, N 250 от 15.02.2010 на сумму 51 941,49 рублей, N 2103 от 22.09.2009 на сумму 31 551,45 рублей, ГМС 044/09 от 28.10.2008 на сумму 14 437,70 рублей.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и Определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14, для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно позиции Верховного суда РФ кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда. В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Поскольку в данном случае кредитором не представлено доказательств реальности и возможности исполнения условий договора со стороны кредитора.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика по оплате работ связана с их выполнением и окончательной сдаче результатов работ исполнителем. Надлежащими доказательствами наличия долга являются документы, подтверждающие принятие результатов работ заказчиком, т.е. акты о выполнении работ, с приложением документов об исполнении обязательств.

В материалы дела, кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического выполнения работ, их объем и стоимость принятых работ по отношению к цене договора.

Таким образом, суд не может признать заявленные требования обоснованными также и потому, что в их подтверждение заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иных доказательств, в том числе, заключения о соответствии объекта проектной документации, извещения об окончании строительства, справки о соответствии объекта требованиям технических регламентов, акта приемки объекта капитального строительства также не усматривается, что работы, указанные в актах в действительности осуществлялись.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности факта наличия со стороны должника задолженности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев