Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 09АП-22782/17 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - юридические действия - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 09АП-22782/17

Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-105041/11

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Каравайцевой Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-105041/11, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Ростра",

о прекращении производства по требованию;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 ОАО "Страховая компания "РОСТРА" признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Каравайцевой Т.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ОАО СК "РОСТРА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 производство по требованию Каравайцевой Т.А. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, 20.04.2017 (согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи) Каравайцева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на позднее получение обжалуемого решения. Также заявитель ссылается на болезнь своего представителя.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение вынесено 13.02.2017.

Апелляционная жалоба подана Каравайцевой Т.А. согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи 20.04.2017, то есть с пропуском срока на апелляционной обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска срока заявитель указывает на получение обжалуемого решения от 13.02.2017 по почте только 07.03.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 13.02.2017 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 15.02.2017 10:59:44, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".

При этом суд принимает во внимание, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании, из чего следует, что заявитель жалобы имел информацию о вынесении судом процессуального определения 13.02.2017.

Однако апелляционная жалоба подана, согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи, только 20.04.2017 с пропуском всех возможно максимальных сроков более чем на месяц. При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Иные доводы, приводимые заявителем в обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, также не могут быть признаны судом достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Каравайцевой Т.А. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 41 л.

Судья

А.С. Маслов