Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-18378/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-188363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Надякина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017

по делу N А40-188363/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым

о рассмотрении требования Надякина Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов МПО "Камена" после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МПО "Камена"

(ОГРН 1117746211758, ИНН 7743812206)

при участии в судебном заседании:

от Надякина Дмитрия Николаевича - Романович Н.В. дов. от 28.02.2017 N 63 А А 4172527

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 в отношении МПО "Камена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2017 поступило заявление Надякина Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 207 605 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 суд определил, требования Надякина Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов МПО "Камена" рассмотреть после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом Надякин Дмитрий Николаевич обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 о рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов МПО "Камена" после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения отменить. Включить требования в общей сумме 2 207 605 рублей в реестр кредиторов МПО "Камена".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым определением нарушены его законные права и интересы. Кроме того, апеллянт ссылается, что 14.03.2017 заявителем подано ходатайство в Арбитражный суд города Москвы о восстановлении пропущенного срока, пропуск срока направления заявленного требования обусловлено большой очередью в отделении связи, а также невозможность сдать заявление в суд после 15-00 часов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 не имеется.

Требования кредитора предъявлены с соблюдением закона о банкротстве, однако по истечении срока для предъявления требований к должнику, в связи с чем, подлежат рассмотрению в соответствии с п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 указанной статьи срока для предъявления требований кредиторов, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, публикация о введении в отношении МПО "Камена" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017.

Срок предъявления требований истек 06.03.2017 года.

Согласно отметки почтамта, требование кредитора Надякина Д.Н. направлено в суд 07.03.2017.

В п. 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указал, что согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 года по делу N А40-188363/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надякина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова