Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-4487/18

Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-188363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МПО "КАРАТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-188363/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МПО "КАМЕНА",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований МПО "КАРАТ";

при участии в судебном заседании:

от Кутидзе А.А. - Торгашев А.В., по дов. от 15.03.2016

от Телегиной Н.А., Свирина А.А. - Романович Н.В., по дов. от 15.02.2017

от Горбачева Л.К. - Романович Н.В., по дов. от 10.05.2017

от Ткачевой Н.В. - Романович Н.В., по дов. от 18.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 в отношении МПО "КАМЕНА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков А.В. Публикация о введении в отношении МПО "КАМЕНА" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление МПО "Карат", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 739 829 877,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с названным определением МПО "КАРАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители Кутидзе А.А., Телегиной Н.А., Горбачева Л.К, Ткачевой Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования заявителя обоснованы наличием на стороне должника неисполненных обязательств, в отношении которых между МПО "Карат" и пайщиками МПО "Камена" заключены договоры цессии, согласно которым пайщики уступают права требования к МПО "Камена" в счет векселя МПО "Карат".

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования МПО "Карат" в размере 739 829 877,22 руб., исходил из наличия доказательств, указывающих на совершение вышеуказанных сделок со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, наличие признаков оспоримости не лишает суд возможности квалифицировать при рассмотрении требования сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что, согласно выпискам из ЕГРЮЛ председателем совета МПО "Карат" является Бунин К.Г., а председателем правления Лебедева Л.Ф., аналогичные позиции указанные лица занимают в МПО "Камена", что в свою очередь свидетельствует о заинтересованном положении заявителя требования по отношению к должнику в порядке, установленном статьей 19 Закона о банкротстве.

При этом заявителем требования не представлены доказательства реальности встречного исполнения по договорам цессии, поскольку не представлены векселя МПО "Карат", переданные цедентам в порядке п. 2.3, 3.1, 3.2 Договора.

Заявителем также не представлено доказательств наличия какой-либо экономической целесообразности заключения договоров цессии в отношении прав требования к должнику в предбанкротный период при наличии в договорах условия о выдаче ценной бумаги номиналом равном уступаемой сумме задолженности

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем требования своим правом с учетом его аффилированности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о заключении договора цессии, являющегося основанием заявленного МПО "Карат" требования, с злоупотреблением права, поскольку данные действия были направлены на создание обязательств и увеличение кредиторской задолженности, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, включение в реестр требований кредиторов МПО "Камена" требований МПО "Карат", основанных на обязательствах, вытекающих из договоров цессии, приведет к получению указанным кредитором контроля за процедурой банкротств ввиду значительного размера заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы касательного того, что применение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования заявителем норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-188363/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МПО "КАРАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко