|
21 июля 2017 г.
|
Дело N А40-188363/16
|
Судья А.С. Маслов,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Хомяковой В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-188363/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МПО "КАМЕНА",
о рассмотрении требований после введения процедуры в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения;
УСТАНОВИЛ:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 апелляционная жалоба Хомяковой В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-188363/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МПО "КАМЕНА" о рассмотрении требований после введения процедуры в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения оставлена без движения.
При разрешении вопроса о принятии поступившей жалобы к производству, судом установлено, что в материалах дела, поступивших с апелляционной жалобой Хомяковой В.В., отсутствует определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017.
Более того, в материалах дела содержится определение от 16.05.2017, которым назначено судебное заседание по рассмотрению требований Хомяковой В.В. на 29.08.2017 на 11 ч. 40 мин.
Заявителю жалобы было предложено в срок до 19 июля 2017 года представить определение 18.04.2017 по делу N А40-188363/16, заверенное судом первой инстанции.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована в информационной сети "Интернет" на сайте электронной системы документооборота "Мой арбитр" и направлена судом по имеющемуся в материалах дела адресу заявителя апелляционной жалобы, а также её представителя.
Согласно информации о движении регистрируемых почтовых отправлений Почты России, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (почтовый идентификатор отправления 12771911170698) вручено представителю заявителя апелляционной жалобы 04.07.2017, а самой Хомяковой В.В. - 19.07.2017 (почтовый идентификатор отправления 12771911170650).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Вместе с тем, как на 19.07.2017 (срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), так и на момент вынесения настоящего определения (21.07.2017) от заявителя апелляционной жалобы никаких документов либо ходатайств в суд не поступило.
Согласно статье 264 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Хомяковой В.В. не устранены.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного
