|
18 июля 2017 г.
|
Дело N А40-188363/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи А.С. Маслова,
судей: Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопцева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-188363/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МПО "КАМЕНА"
о рассмотрении требований после введения процедуры в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 в отношении МПО "КАМЕНА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков А.В. Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017.
В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2017 поступило заявление Прокопцева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 данное заявление было оставлено без движения.
Определением от 25.04.2017 Арбитражный суд города Москвы определил рассмотреть требования Прокопцева А.В. к должнику после введения в отношении МПО "КАМЕНА" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Прокопцев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 отменить, как необоснованное и нарушающее его права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о представлении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Заявления, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017.
Следовательно, требования кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов должны быть поданы в срок до 06.03.2017.
Из материалов дела следует, что заявление Прокопцева А.В. поступило в суд 10.03.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.
При этом в узел почтовой связи заявлен
