Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-55971/17

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-188363/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Смирновой Р.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017

по делу N А40-188363/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о включении в реестр требований кредиторов МПО "Камена" требования Смирновой Р.К. в размере 131 383,88 рублей основного долга - в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МПО "Камена"

(ОГРН 1117746211758, ИНН 7743812206)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2017) включено в реестр требований кредиторов МПО "Камена" требование Смирновой Р.К. в размере 131 383,88 рублей (основного долга) в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, 12.10.2017 (согласно штампа канцелярии, направлена согласно штампу Почты России 05.10.2017) Смирнова Р.К. обратилась с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 28.07.2017, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ап