Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-12529/17

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новелти-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-119202/15, вынесенное судьей Назарцом С.И. по заявлению ООО "Миллениум Факторинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЭЛЛ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новелти-Инвест" - Маслова Е.Ю. дов. от 09.01.2017, Заббарова Г.И. паспорт (лично) Приказ N 3 от 16.10.2014, Решение N 7-14 от 15.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.01.2017 включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ООО "Миллениум Факторинг": в третью очередь в размере 73 069 687 руб. 74 коп. - договорная задолженность (основной долг); в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 25 091 427 руб. 74 коп. - пени.

Не согласившись с определением суда, ООО "Новелти-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, признал его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Судом установлено, что требование ООО "Миллениум Факторинг" в размере 73 069 687 руб. 74 коп. - договорная задолженность (основной долг); 25 091 427 руб. 74 коп. - пени образовалось в результате неисполнения должником обязанностей по Генеральному договору N Ф/СПЭЛЛ-06/2014 от 09.06.2014 г.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается Генеральным договором N Ф/СПЭЛЛ-06/2014 от 09.06.2014, актами, платежными поручениями, претензиями, расчетом задолженности, актом сверки и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции оценено требование по заявленным основаниям и установлено, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Надлежащих доказательств, опровергающих отсутствие задолженности у должника перед кредитором, суду не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

О фальсификации представленных кредитором доказательств суду первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение суда от 16.01.2017 затрагивает права Казенного предприятия г.Москвы "Управление гражданского строительства", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Казенного предприятия г.Москвы "Управление гражданского строительства", исходя из характера рассматриваемого спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Миллениум Факторинг".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.01.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новелти-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова