Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-17516/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-21018/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-11380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амоян Т.А, Богачевой О.В, Давыдовой Г.А, Душаевой С.З, Медведева В.В, Салитовой М.Ш, Страчкова В.А, Стружанова А.А на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-11380/15, вынесенного судьёй Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артис",

об отказе в удовлетворении жалоб Амоян Т.А, Богачевой О.В, Давыдовой Г.А, Душаевой С.З, Медведева В.В, Салитовой М.Ш, Страчкова В.А, Стружанова А.А о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Артис" Новожилова А.В. по отказу во включении их требований в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Артис"- конкурсный управляющий Новожилов А.В. решение АСгМ от 18.01.2016

от Амоян Т.А., Богачевой О.В, Давыдовой Г.А, Душаевой С.З, Медведева В.В, Салитовой М.Ш, Страчкова В.А, Стружанова А.А - Збираник А. дов. от 07.12.2016 N 77АБ 9502390;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 ООО "Артис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новожилов А.В. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 30.01.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы Медведева В.В., Душаевой С.З., Стружанова А.А., Амоян Т.А., Салитовой М.Ш., Страчкова В.А., Давыдовой Г.А., Богачевой О.В. на бездействия конкурсного управляющего Новожилова А.В.

Определением суда от 18.10.2016 заявления указанных лиц приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в удовлетворении жалоб вышеперечисленных лиц отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Амоян Т.А, Богачевой О.В, Давыдовой Г.А, Душаевой С.З, Медведева В.В, Салитовой М.Ш, Страчкова В.А, Стружанова А.А обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Амоян Т.А, Богачевой О.В, Давыдовой Г.А, Душаевой С.З, Медведева В.В, Салитовой М.Ш, Страчкова В.А, Стружанова А.А доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобами послужил отказ конкурсного управляющего Новожилова А.В. во включении требований заявителей в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств обращения заявителей с заявлениями об установлении задолженности по заработной плате и направления требований конкурсному управляющему заявителями не представлено.

В материалы дела представлено доказательства обращения с требованием к конкурсному управляющему только Амоян Т.А.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что согласно справке, представленной генеральным директором ООО "Артис", по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом (27.01.2015 ) задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплата выходных пособий работникам, выплата по авторским правам у должника отсутствовала.

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в реестр требований заявителей, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующих жалоб.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 23.03.2017 по делу N А40-11380/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амоян Т.А, Богачевой О.В, Давыдовой Г.А, Душаевой С.З, Медведева В.В, Салитовой М.Ш, Страчкова В.А, Стружанова А.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова