Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 14АП-3144/17

г. Вологда

18 мая 2017 г.

Дело N А66-12014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Строганова А.В. по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2017 года по делу N А66-12014/2016 (судья Першина А.В.),

установил:

Коновалова Надежда Геннадьевна 20.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" (место нахождения: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117 А; ОГРН 1116952076230, ИНН 6952031243; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

От акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) 25.11.2016 поступило в суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2016 заявление Банка принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 28.12.2016 произведена замена заявителя по делу о банкротстве Общества Коноваловой Н.Г. на Мусаева Г.Ш. в порядке процессуального правопреемства. Прекращено производство по заявлению Мусаева Гасамутдина Шахсиновича о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Помимо этого, 14.12.2016 в арбитражный суд поступило второе Банка от 14.12.2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением от 15.12.2016 данное заявление принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А66-12014/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 26.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2017) заявление Банка, поступившее в суд 25.11.2016, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Елисеев Сергей Викторович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 07.03.2017 требование Банка, поступившее в суд 14.12.2016, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 52 987 300 руб. 02 коп., в том числе 49 900 000 руб. основного долга по возврату кредита и 3 087 300 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2016 по 30.11.2016. Этим же определением Банку отказано в принятии к рассмотрению заявленного им ходатайства об увеличении размера первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банк с данным судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера заявленных им требований, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил определение в обжалуемой части отменить и включить требование Банка с учетом его увеличения в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, Банк был вправе в порядке статьи 49 АПК РФ обратиться с таким ходатайством в ходе рассмотрения его требования в процедуре наблюдения, при этом заявленное им ходатайство не влечет тех последствий, которые позволяли бы расценить такое изменение требования (увеличение размера первоначально заявленных требований) как изменяющее момент подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение от 07.03.2017 в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как уже указывалось ранее, процедура наблюдения в отношении Общества введена определением суда первой инстанции от 26.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2017). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Таким образом, срок, в течение которого кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов истек 21.02.2017.

Банк обратился с рассмотренным заявлением (второе заявление) 14.12.2016, то есть установленный Законом о банкротстве срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банком не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу пятому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, заявленное Банком требование как до, так и после увеличения его размера основано на неисполненных Обществом обязательствах по договору об открытии кредитной линии от 13.05.2014 N 141900/0015 и заключенных в обеспечение его исполнения акцессорных договорах залога.

Увеличение размера задолженности в части долга по указанному кредитному договору не является изменением предмета и основания требования одновременно или предъявлением кредитором к должнику самостоятельного требования с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленное кредитором ходатайство об увеличении размера заявленных требований не влечет тех последствий, которые позволяли бы расценить такое изменение требования как изменяющее момент подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Указанное нарушение норм материального права при рассмотрении спора является основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2017 в обжалуемой части и вынесении нового судебного акта по рассмотренному обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка с учетом увеличения его размера.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2017 года по делу N А66-12014/2016 в обжалуемой части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" (г. Тверь, ОГРН 1116952076230, ИНН 6952031243) требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ИНН 7725114488) в сумме 54 025 528 руб. 57 коп., в том числе 49 900 000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 4 125 528 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2016 по 10.01.2017.

Установить, что требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 54 025 528 руб. 57 коп. обеспечено залогом имущества должника на основании договора N 141900/0015-7.2 об ипотеке от 13.05.2014, договора N 141900/0015-4 о залоге транспортных средств от 18.06.2015, договора N 141900/0015-5 о залоге оборудования от 29.06.2016".

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова