Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 10АП-5173/17

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мищенко Е.А., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Мареичева Ильи Александровича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" Долиной О.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мареичева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-76549/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Мареичева Ильи Александровича об исправлении опечатки в судебном акте Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-76549/15 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (ООО "Лэндл Сити" (ИНН 5045050667, ОГРН 1125045000123) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Лэндл Сити" утвержден арбитражный управляющий Филиппов Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ООО "Лэндл Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Долина О.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Мареичева И.А. об исправлении описок в решении Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года.

Определением от 16 марта 2017 года суд отказал в удовлетворении заявления Мареичева И.А.

Не согласившись с данным судебным актом, Мареичев И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители Мареичева И.А. и конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, Мареичев И.А. указал, что в мотивировочной и резолютивной части решения от 08 февраля 2016 года имеются описки в части указания адреса должника, номера газеты, в которой опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также в части указания наименования должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мареичева И.А., указал, что в 2016 году судебные акты в виде решений по настоящему делу судом не выносились, при том что заявление Мареичева И.А. носит отсылочный характер, содержит отсылки к реестру и протоколу без указания конкретных сумм и процентов, в соответствии с которыми должно быть произведено исправление.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что суд необоснованно не рассмотрел поданное заявление и не применил нормы ст. 18 и ст. 120 Конституции РФ, нарушив закон и право заявителя на мотивированный, обоснованный, а, следовательно, законный судебный акт, принятый в частности в интересах заявителя и интересах иных кредиторов и бывших работников должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта какие-либо несоответствия.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно затрагивать существа принятого решения.

Как видно из обжалуемого судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявления Мареичева И.А. послужило лишь то, что судебный акт, в котором заявитель просил исправить опечатку судом в 2016 году не выносился.

Действительно, в заявлении Мареичева И.А. была допущена опечатка в указании даты решения: вместо 08 февраля 2017 года было указано 08 февраля 2016 года, однако заявитель указал на то, что данным судебным актом ООО "Лэндл Сити" признано банкротом, в связи с чем суд мог самостоятельно идентифицировать судебный акт, в котором просил исправить опечатки Мареичев И.А.

Между тем, суд уклонился от рассмотрения заявления Мареичева И.А. по существу, ограничившись ссылкой на то, что 08 февраля 2016 года решение судом не выносилось.

Приведенные в заявлении Мареичевым И.А. обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и по существу не исследовались, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что заявление Мареичева И.А. судом первой инстанции по существу не рассмотрено и не проверено на предмет его обоснованности и наличия оснований для исправления опечатки, арифметической ошибки, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.2 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-76549/15 отменить.

Направить заявление Мареичева Ильи Александровича об исправлении описок на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Мищенко Н.Я. Гараева