Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 05АП-10409/16

г. Владивосток

19 мая 2017 г.

Дело N А51-5391/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" Староверова Андрея Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-10409/2016

на определение от 23.11.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2537096276, ОГРН 1122537005293)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН2540092659 ОГРН1032502260977: 690091, г.Владивосток, ул. Уборевича, д.10, стр.9)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего о признании сделки от 16.03.2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом по договорам N 5/33-14Д-ГП-4282 от 09.04.2014 и N СП-4002/1- ДВ Энергосервис от 27.05.2014 недействительной, заключенной между ОАО "Дальтехэнерго" и Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Дальтехэнерго" - Дрибенец А.С. (доверенность от 09.01.2017, паспорт), Цюпко Н.А. (доверенность от 09.01.2017, паспорт);

от МУПВ "ВПЭС" - Сырбо Л.Г. (доверенность от 22.06.2016, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 ОАО "Дальтехэнерго" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 28.11.2015, стр. 24.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальтехэнерго" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Староверов А.Л. с заявлением о признании недействительной сделки от 16.03.2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом по договорам N 5/33-14Д-ГП-4282 от 09.04.2014 и N СП-4002/1-ДВ Энергосервис от 27.05.2014 на общую сумму 3 550 776,85 руб., заключенной между ОАО "Дальтехэнерго" и Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом на сумму зачета.

Определением суда от 23.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства указав, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик привел довод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка не совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена сначала.

В судебном заседании представитель МУПВ "ВПЭС" представила дополнительные доказательства по делу, истребованные судом определением от 20.02.2017, которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель МУПВ "ВПЭС" на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2017 объявлялся перерыв до 16.05.2017 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 16.05.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Е.С. Потокиной, при участии представителя МУПВ "ВПЭС" - Борисова Е.А. (доверенность от 15.05.2017, паспорт), конкурсный управляющий явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечил. Представитель МУПВ "ВПЭС" поддержал свою позицию, изложенную до перерыва.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно бухгалтерской справке N 10 от 16.03.2015 между должником и ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 3 550 776,85 руб.

При этом задолженность МУПВ "ВПЭС" перед ОАО "Дальтехэнерго" на сумму 3 550 776,85 руб. образовалась на основании договора N 5/33-14Д-ГП-4282 от 09.04.2014 и подтверждена решением арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 по делу N А51-15801/2015.

Задолженность ОАО "Дальтехэнерго" перед МУПВ "ВПЭС" на сумму 3 550 776,85 руб. образовалась следующим образом.

Между ОАО "Дальтехэнерго" (Генподрядчик) и ООО "Дальний Восток Энергосервис" (далее - ООО "ДВ Энергосервис") (Субподрядчик) 27.05.2014 заключен договор субподряда N СП-4002/1-ДВ Энергосервис.

16.03.2015 ООО "ДВ Энергосервис" (Цедент) и МУПВ "ВПЭС" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по договору субподряда N СП-4002/1-ДВ Энергосервис от 27.05.2014, заключенному между Цедентом и Должником (ОАО "Дальтехэнерго"), за выполненные работы в размере 3 550 776,85 руб., в том числе: за сентябрь 2014 года - 1 692 936,81 руб., за ноябрь 2014 года - 1 857 840,04 руб.

Согласно акту взаиморасчетов, акту приема-передачи документов от 16.03.2015, а также представленному в апелляционный суд платежному поручению N 1501 от 24.03.2015 на сумму 3 540 776,85 руб. обязательства по договору исполнены в полном объеме, при этом согласно пункту 4.1 договора уступки прав требования от 16.03.2015, датой перехода прав является 16.03.2015.

Конкурсный управляющий ОАО "Дальтехэнерго" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и МУПВ "ВПЭС", и просил применить последствия недействительности сделки. В качестве правового обоснования требований заявителем указаны статья 61.1, пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции посчитав, что оспариваемая сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и применив правила пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку заявление о банкротстве должника принято судом 24.03.2015, а оспариваемый взаимозачет совершен 16.03.2015, таковой может быть признан недействительным по основанию оказания предпочтения МУПВ "ВПЭС" перед иными кредиторами должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав приведенные нормы права и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору - МУПВ "ВПЭС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, поскольку на дату подачи и принятия судом заявления о признании должника банкротом имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, ООО "Стандарт" - заявителем по делу о банкротстве ОАО "Дальтехэнерго", правопреемником которого впоследствии стало ООО "ВостокКонтракт", а также ООО "Амурсплав" и другими.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Зачет встречных однородных требований, подтвержденный бухгалтерской справкой N 10 от 16.03.2015 является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2), при наличии которых сделка признается недействительной.

Кроме того, оказание предпочтения в погашении долга одному из кредиторов усматривается из действий ответчика и ООО "ДВ Энергосервис" (контрагента должника) по уступке прав требования к должнику по номинальной стоимости дебиторской задолженности, которая была оплачена ответчиком в размере 3 550 776,85 руб., и действий ответчика и должника по зачету взаимных требований на сумму 3 550 776,85 руб., с учетом того, что они совершены в один день и в отсутствие разумного экономического смысла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, зачет взаимных требовании не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс и не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, вследствие зачета стороны передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУПВ "ВПЭС" перед ОАО "Дальтехэнерго" по договору N 5/33-14Д-ГП-4282 от 09.04.2014 в сумме 3 550 776,85 руб., а также восстановить задолженность ОАО "Дальтехэнерго" перед МУПВ "ВПЭС" по договору от N СП-4002/1-ДВ Энергосервис от 27.05.2014 в сумме 3 550 776,85 руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника Староверова А.Л. подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий ОАО "Дальтехэнерго" государственную пошлину не оплатил, а при подаче апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, ввиду того, что заявление и апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Дальтехэнерго" удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с МУПВ "ВПЭС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу N А51-5391/2015 отменить.

Признать недействительной сделку от 16.03.2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом по договорам N 5/33-14Д-ГП-4282 от 09.04.2014 и N СП-4002/1-ДВ Энергосервис от 27.05.2014, заключенной между открытым акционерным обществом "Дальтехэнерго" и Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей".

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в размере 3 550 776 рублей 85 копеек.

Восстановить право требования Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" в размере 3 550 776 рублей 85 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе, всего 9 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова