Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-9148/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-17361/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-7930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой. С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета

ООО "Энергокапиталсервис" в размере 4 172 226.79 рублей, применении последствия

недействительности сделки

по делу N А40-7930/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергокапиталсервис"

(ОГРН 1027700133416, ИНН 7703265620)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Синицына Е.И. дов. от 02.12.2016 N 97-07-101,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 ООО "Энергокапиталсервис" (ИНН 7703265620, ОГРН 1027700133416) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко С.А.

Производство по делу о банкротстве ООО "Энергокапиталсервис" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Энергокапиталсервис" в размере 4 172 226,79 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "Мосэнергосбыт" возвратить ООО "Энергокапиталсервис" в конкурсную массу 4 172 226,79 рублей и восстановления задолженности ООО "Энергокапталсервис" перед ПАО "Мосэнергосбыт" в сумме 4 172 226,79 рублей. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-7930/15, отказать конкурсному управляющему ООО "Энергокапиталсервис" Лысенко С.А. в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, и имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не учтено, что ПАО "Мосэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком по оспоренной сделке в размере 1 000 130,71 рублей, ввиду того, что денежные средства, списанные УФССП РФ с расчетного счета должника на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт" не поступали.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Энергокапиталсервис" был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 90148215, во исполнение условий которого должник регулярно оплачивал эл. энергию.

Таким образом, указанная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из банка ОАО АКБ "АВАНГАРД" о движении денежных средств по расчетному счету должника в период с 24.09.2014 по 03.08.2015 со счета должника были произведены списания денежных средств в счет погашении задолженности перед ответчиком на сумму 4 754 541,27 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда о том, что сделки по перечислению денежных средств в размере 4 172 226,79 рублей совершены в месячный период до, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а к сделкам, совершенным до 12.01.2015, подлежат применению положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемыми сделками было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника при исполнении обязательств. В соответствии с решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N 2-2692/2015 с ООО "Энергокапиталсервси" в пользу Захаровой Э.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 252 509,26 рублей. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-175966/14 задолженность должника перед АО "Управление по строительству N111", составляет 20 626 125,54 рублей (основного долга), 3 234 718,56 рублей (неустойка). Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19687/14 от 19.01.2015 с должника в пользу ООО "ИНВЭНТ-Электро" взыскана задолженность по договору поставки N 1165-ИЭ/П от 20.09.2013 в размере 3 732 733,54 рублей неустойка за период с 29.09.2014 по 19.11.2014 в сумме 190 369,41 рублей расходы на госпошлину в размере 42 616 рублей.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок за период у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами списание денежных средств, направленное на погашение обязательств должника перед ответчиком является недействительной сделкой, так как повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент свершения оспариваемых сделок.

В связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных до 12.01.2015.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что оспариваемые сделки по взысканию судебным - приставом сумм задолженности не были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Несмотря на отложение судебного заседания в суде апелляционной инстанции апеллянтом не представлены доказательства в обоснование своей позиции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 02.02.2017 года по делу N А40-7930/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова