Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 12АП-2662/17

г. Саратов

22 мая 2017 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (Челябинская область, г. Златоуст) и общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (г. Волгоград, ИНН 3448029431) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года по делу N А12-24436/2013, судья Санин А.С.,

о частичном удовлетворении жалобы ИП Афанасьева А.Д. (г. Челябинск) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Золотухина И.А. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (г. Волгоград, ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Афанасьева А.Д. - Иванова А.В., действующего на основании доверенности от 02 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "ВЗТМД", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич. Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А. 18.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Гильманов В.З.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Афанасьева Александра Дмитриевича (с учетом уточнений) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Золотухина Игоря Анатольевича, выразившиеся в привлечении заинтересованного лица в качестве организатора торгов, привлечении заинтересованного лица в качестве организатора торгов; не опубликовании сведений об инвентаризации дебиторской задолженности; указании недостоверных и противоречивых сведений на ЕФРСБ относительно приостановления торгов по продаже дебиторской задолженности; преимущественном погашении требований кредиторов, нарушающем очередность удовлетворения требований и неоплата задолженности перед ИП Афанасьевым А.Д.; осуществлении расчета через кассу должника; неправомерных и необоснованных выплатах в возмещение расходов конкурсного управляющего Золотухина И.А. в размере 344 653 руб.; использовании расчетов через кассу в целях преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов, оплате привлеченному лицу ГКУВО "ГАСПЗГВО" при наличии превышения лимита расходов; неправомерном начислении и выплате фиксированного вознаграждения в размере 72 000 руб.; необоснованных расходах на оплату труда, вследствие содержания избыточной штатной численности работников и приеме на работу новых сотрудников в отсутствие реальной необходимости. Также ИП Афанасьев А.Д. просит взыскать в его пользу с Золотухина И.А. 268 294,86 руб.

До рассмотрения спора по существу ИП Афанасьевым А.Д. заявлено об отказе от жалобы в части требования об отстранения Золотухина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с положениями ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ судом первой инстанции принят, производство по рассмотрению жалобы в данной части прекращено.

03 февраля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области производство по рассмотрению жалобы ИП Афанасьева А.Д. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Золотухина И.А. в части привлечения заинтересованного лица в качестве организатора торгов, не опубликования сведений об инвентаризации дебиторской задолженности; указания недостоверных и противоречивых сведений на ЕФРСБ относительно приостановления торгов по продаже дебиторской задолженности; осуществления расчета через кассу должника прекращено. Жалоба ИП Афанасьева А.Д. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Золотухина И.А. в остальной части удовлетворена частично. Признаны неправомерными следующие действия арбитражного управляющего Золотухина И.А.: преимущественное погашение требований кредиторов, нарушающее очередность удовлетворения требований и неоплата задолженности перед ИП Афанасьевым А.Д.; оплата привлеченному лицу ГКУВО "ГАСПЗГВО" при наличии превышения лимита расходов; необоснованные расходы на оплату труда, вследствие содержания избыточной штатной численности работников и приеме на работу новых сотрудников в отсутствие реальной необходимости. В остальной части отказано. Взысканы с Золотухина Игоря Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Александра Дмитриевича убытки в размере 268 294,86 руб.

Арбитражный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 Арбитражным судом Волгоградской области объединенные в одно производство заявления ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа", ООО Юридический центр "Развитие", ООО "Аудит-Проф" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу ООО "Аудит-Проф" 268 294,86 руб.

06.05.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "Аудит-Проф" на правопреемника - ИП Афанасьева Александра Дмитриевича".

В соответствии с положениями ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции применяемой для процедуры банкротства ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра") требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Соответственно ИП Афанасьев А.Д. является кредитором ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" по текущим платежам второй очереди.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Соответственно жалоба ИП Афанасьева А.Д. в части: привлечения заинтересованного лица в качестве организатора торгов; не опубликовании сведений об инвентаризации дебиторской задолженности; указании недостоверных и противоречивых сведений на ЕФРСБ относительно приостановления торгов по продаже дебиторской задолженности; осуществлении расчетов через кассу должника не имеет отношение к нарушению права кредитора на получение текущей задолженности, либо очередности получения таковых.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, прекратил производство по жалобе ИП Афанасьева А.Д. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, одним из доводов жалобы ИП Афанасьева А.Д. является необоснованное расходование Золотухиным И.А. 344 653 руб., в состав которых входят командировочные расходы, почтовые расходы, канцелярские расходы и выданные конкурсному управляющему под отчет денежные средства.

Судом первой инстанции учтен длительный срок проведения процедуры банкротства, количество конкурсных кредиторов, а также большое количество судебных разбирательств в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Апеллянтом не представлено доказательств завышения стоимости оказанных услуг либо несоразмерности затрат ожидаемым результатам (ст. 65 АПК РФ).

Судом дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего относительно понесенных расходов на сумму 344 653 руб. на текущие расходы, возникающие при ведении процедуры банкротства, у апелляционного суда оснований для иной оценки не имеется.

Кроме того, ИП Афанасьевым А.Д. не представлены документы, подтверждающие довод жалобы о том, что Золотухиным И.А. было произведено использование расчетов через кассу в целях преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов.

Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Машиностроитель" о том, что Золотухиным И.А. было неправомерно начислено и выплачено себе фиксированное вознаграждение, отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих указанный факт.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что начисления и выплаты вознаграждения Золотухину И.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего были произведены в соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Как следует из материалов дела, Золотухиным И.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего были произведены расходы в размере 265 430 руб. на оплату услуг ГКУВО "ГАСПЗГВО" по архивному хранению документов.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2014 выявлен факт превышения лимита на привлеченных специалистов более чем на 4 000 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для отстранения Рогова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Указанные факты должны быть известны Золотухину И.А. как првопреемнику Рогова С.Г.

Соответственно, привлечение Золотухиным И.А. специалиста для передачи документов на архивное хранение на возмездной основе является неоправданным, несмотря на момент заключения договора с таковым, поскольку данные расходы уменьшили конкурсную массу и снизили вероятность погашения текущих требований перед ИП Афанасьевым А.Д.

С учетом изложенного, жалоба кредитора в указанной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Кроме того, в период исполнения Золотухиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего, работниками ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" являлись заместитель главного бухгалтера Зверева Е.А., директор по производству Шкуратов И.М., бухгалтер Кислухина Е.А., юрист по трудовым спорам Тлесов А.Р.

Прием на работу новых работников может носить только исключительный характер, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Золотухиным И.А. не представлено обоснование содержания одновременно двух работников ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" - бухгалтеров и директора по производству.

Золотухиным И.А. также не представлены документы о необходимости привлечения такого работника как юрист по трудовым спорам.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу отсутствовала объективная необходимость в содержании указанных работников.

Также Золотухиным И.А. не представлены сведения о наличии трудовых споров, а также сведения по успешно оконченным трудовым спорам.

На момент утверждения конкурсного управляющего Золотухина И.А. конкурсная масса была сформирована, в результате торгов продано имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы Золотухина И.А. о том, что архивированием занимались Зверева Е.А. и Шкуратов И.М. в силу своих прямых обязанностей, а Кислухина Е.А. и Тлесов А.Р. были привлечены по причине необходимости взыскания дебиторской задолженности, начисления заработной платы, обслуживания расчетных счетов, готовили первичные документы в рамках проводимых торгов по реализации прав требований, являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что содержание указанных работников направлено на создание комфортных условий собственно для арбитражного управляющего и не связано с целями конкурсного производства. В случае, если арбитражный управляющий желает создать себе комфортные условия работы, в том числе привлекая специалистов, деятельность которых напрямую не связана с целями соответствующей процедуры банкротства, а направлена на оптимизацию деятельности самого арбитражного управляющего, выполнение его собственного функционала, такое привлечение должно осуществляться за счет арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку для целей банкротства должника объективной необходимости в сохранении двух единиц бухгалтеров, юриста по трудовым спорам, директора по производству у конкурсного управляющего не существовало, следовательно, жалоба в указанной части признана судом первой инстанции обоснованной правильно.

Доводы конкурсного управляющего Золотухина И.А. о том, что судом первой инстанции не проверен довод о календарной очередности возникновения текущих требований, не дал оценку моменту возникновения обязательства, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" и ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" было заключено соглашение об отступном.

В соответствии с условиями соглашения об отступном, конкурсный управляющий Золотухин И.А. передал ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" права требования к дебиторам ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в счет погашения вышеуказанной задолженности перед ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа".

Согласно п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом положений ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" и ИП Афанасьева А.Д. относятся ко второй очереди текущих платежей.

Факт нарушения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов уже был установлен Арбитражным судом Волгоградской области (определение от 12.07.2016 вступило в законную силу).

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 по делу N А12-24436/2013 конкурсный управляющий ООО "ВЗТМД" Золотухин И.А. приступил к расчетам с кредиторами по текущим обязательствам второй очереди, в частности с ООО ОП "Вулкан-Альфа" путем заключения соглашения об отступном от 28.03.2016. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 30.07.2016 им были произведены оплаты в адрес ООО ЮЦ "Развитие" на общую сумму 434 993,33 руб.

При этом конкурсному управляющему Золотухину И.А. было известно о том, что задолженность ООО "ВЗТМД" перед ООО "Аудит-Проф" установлена тем же самым определением от 15.01.2016, что и задолженность ООО "ВЗТМД" перед ООО ОП "Вулкан-Альфа" и ООО ЮЦ "Развитие", соответственно, удовлетворяя требования данных кредиторов преимущественно перед требованиями ИП Афанасьева А.Д. в нарушение принципов пропорциональности и соразмерности, конкурсный управляющий причинил ИП Афанасьеву А.Д. убытки в размере 268 294,86 руб.

Следовательно, жалоба ИП Афанасьева А.Д. в указанной части является обоснованной.

По мнению ИП Афанасьева А.Д. размер его непогашенной текущей задолженности составил 268 294,86 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанные незаконные действия Золотухина И.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" привели к увеличению и оплате необоснованных расходов, преимущественному удовлетворению требований кредиторов, которых можно было бы избежать при добросовестном и разумном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что в свою очередь привело к ситуации, в которой ИП Афанасьев А.Д. не имеет возможности получить погашение текущих расходов на сумму 268 294,86 руб.

При таких обстоятельствах исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков в заявленном размере.

Доводы Золотухина И.А. о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при распределении бремени доказывания, несостоятельны

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года по делу N А12-24436/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров