Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 10АП-4739/17

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мищенко Е.А., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Мареичева Ильи Александровича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" Долиной О.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мареичева Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N А41-76549/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" о пересмотре определения суда от 05 августа 2016 года по новым обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года в отношении ООО "Лэндл Сити" (ИНН 5045050667, ОГРН 1125045000123) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Лэндл Сити" утвержден арбитражный управляющий Филиппов Валерий Иванович.

Кроме того, данным определением требование Мареичева Ильи Александровича включено в размере 5 000 руб. - моральный вред - в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Лэндл Сити" и требования Мареичева Ильи Александровича в размере 1 834 751 руб. 47 коп. - задолженность по заработной плате - включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Лэндл Сити".

27 января 2017 года ООО "Лэндл Сити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года заявление ООО "Лэндл Сити" удовлетворено частично, суд отменил определение суда от 05 августа 2016 года в части признания требований заявителя обоснованными и включения требований Мареичева Ильи Александровича в размере 5 000 руб. - морального вреда - в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Лэндл Сити", а также в размере 1 834 751 руб. 47 коп. - задолженности по заработной плате - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Лэндл Сити", в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Мареичев И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители Мареичева И.А. и конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, ООО "Лэндл Сити" указало, что задолженность общества перед Мареичевым И.А. установлена заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 16.09.2015 г. по делу N 2-1753/15, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма задолженности в размере 1 839 751 руб. 47 коп., из которых: 1 834 751 руб. 47 коп. - задолженность по заработной плате, 5 000 руб. 00 коп. - моральный вред.

Между тем, данное заочное решение, которое подтверждает факт задолженности и обоснованность заявления Мареичева И.А., отменено определением Ступинского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года, которое вступило в законную силу 18 ноября 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что поскольку определение, на основании которого требования Мареичева И.А. включены в реестр требований кредиторов, отменено заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года, заявление должника о пересмотре судебного акта от 05 августа 2016 года в части признания требований Мареичева И.А. обоснованными, подлежит удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то обстоятельство, что подача в суд заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должником и вывод суда о необоснованности требований Мареичева И.А. преждевременны, поскольку судом не учтено, что на момент рассмотрения заявления окончательного судебного акта по требованиям Мареичева И.А. не выносилось.

Таким образом, заявитель считает, что производство по заявлению должника о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам в части рассмотрения обоснованности требований Мареичева И.А. подлежит оставлению без рассмотрения по правилам предусмотренным абз.7 п.3 ст. 48 Закона о банкротстве, поскольку требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом на момент рассмотрения заявления должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-76549/15 требование Мареичева Ильи Александровича включено в размере 5 000 руб. 00 коп. - моральный вред - в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Лэндл Сити" и требования Мареичева Ильи Александровича в размере 1 834 751 руб. 47 коп. - задолженность по заработной плате - включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Лэндл Сити".

Основанием для удовлетворения заявления Мареичева И.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника явилась задолженность, установленная заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N 2-1753/15.

Между тем, данное заочное решение, которое подтверждает факт задолженности и обоснованность заявления Мареичева И.А., отменено определением Ступинского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года.

Исходя из изложенного и положений ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, относятся к числу обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был проверить обоснованность требований Мареичева И.А., не назначая нового судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается арбитражным судом в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обоснованность требований Мареичева И.А. будет повторно проверяться при рассмотрении требований по существу.

Каких-либо выводов о необоснованности требований кредитора обжалуемый судебный акт не содержит и не может содержать, поскольку им установлено только наличие оснований для пересмотра судебного акта.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Мищенко Н.Я. Гараева