Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-10481/17

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А56-67955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Латвиса С.А.: Самолина Е.Б, по доверенности от 18.10.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10481/2017) Латвиса Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-67955/2014/тр.27 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Латвиса С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн "Росстрой" - региональное объединение специального строительства",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.02.2015 в отношении ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - ООО "Концерн "Росстрой", Концерн, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.02.2015 N 26.

Решением арбитражного суда от 23.11.2015 ООО "Концерн "Росстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

В арбитражный суд 01.11.2016 поступило заявление Латвиса Сергея Александровича (далее - Латвис С.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 340 916,66 рублей, в том числе 1 300 000 рублей, уплаченных по договору от 24.07.2009 N 130-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома, 19 066,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 021 850 рублей убытков в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано Латвису С.А. как участнику строительства (инвестору), и суммой денежных средств, фактически уплаченных по договору от 24.07.2009 N 130-Ш/Л.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 Латвису Сергею Александровичу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Латвис С.А. просит определение суда первой инстанции от 23.03.2017 отменить, ссылаясь на то, что Концерн несет солидарную ответственность наравне с ООО "Брик" перед ним по обязательствам, возникшим из договора от 24.07.2009. Податель жалобы отмечает, что перечисление денежных средств со стороны ООО "Брик" в адрес" ООО "Концерн Росстрой" подтверждается актом сверки, подписанным между сторонами и платежными поручениями. Латвис С.А. указывает на то, что определением суда первой инстанции от 30.08.2008 его требование в размере 1 300 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брик". Определением суда от 18.04.2012 включено требование в размере 19 066,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 22.06.2012 требование в размере 1 021 850 руб. основного долга включено в третью очередь участников строительства реестра требований кредиторов ООО "Брик". Латвис С.А. ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 по обособленному спору Опарина С.Н., в котором указано, что обязательственные отношения ООО "Брик" и Концерн определили факт привлечения физического лица к участию в долевом финансировании объема помещений. Полагает, что кредитор вправе претендовать на возмещение убытков путем подачи требования к Концерну наряду с другими лицами, требования которых уже признаны судом обоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Латвиса С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Концерн и ООО "Брик" 29.11.2006 заключили договор N Л-29/11-06 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары Ленсоветовский дом 13 лит. А корп. 3, по условиям которого ООО "Брик" обязалось инвестировать строительство 10 000 кв.м жилой площади дома, а Концерн обязался передать ООО "Брик" по окончании строительства 10 000 квадратных метров жилой площади по цене 27 000 руб. за квадратный метр.

По условиям договора ООО "Брик" предоставлено право привлекать денежные средства физических лиц для строительства объекта.

В соответствии пунктом 4.1 договора от 29.11.2006 N Л-29/11-06 ООО "Брик" обязалось произвести застройщику оплату за выполненные объемы работ в соответствии приложением N 1 к данному договору. В случае невыполнения застройщиком объемов работ ООО "Брик" производит оплату за фактически выполненные работы.

Судом установлено, что между Латвисом С.А. и ООО "Брик" заключен договор от 24.07.2009 N 130-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д.13, литер А, корпус 3.

По условиям названного договора Латвис С.А. принял на себя обязательство инвестировать 41,67 кв.м общей площади квартиры (условный N 130 квартиры в осях А,Б- 4Л,12) жилого дома по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литер А (корп. 3), а ООО "Брик" обязалось построить указанный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты инвестором цены договора, в течение одного месяца со дня передачи квартиры от застройщика Генеральному инвестору, передать по акту приема-передачи квартиру Латвису С.А., а в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в орган, осуществляющий регистрацию сделок с недвижимым имуществом, и инвестору все документы необходимые для регистрации права собственности на однокомнатную квартиру (строительный номер 130), находящуюся в строительных осях А,Б-4Л,12 общей приведенной площадью 41,67 кв.м.

Согласно пункту 5.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства - 1 квартал 2010 года.

Латвис С.А. взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с пунктом 4.3 договора внес в кассу ООО "Брик" денежные средства в размере 1 300 000 руб. в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 72 от 24.07.2009.

В дальнейшем Концерн заключил с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - Компания) договор подряда для осуществления фактического строительства данного дома.

09.04.2008 между Концерном и Компанией заключен договор инвестирования, в соответствии с которым Компания, являясь заказчиком-инвестором строительства, приняла на себя обязательства генерального подрядчика по строительству указанного объекта.

В нарушение обусловленных договором от 24.07.2009 N 130-Ш/Л (пункт 1.5) сроков, а именно, первый квартал 2010 года, ООО "Брик" объект строительства в эксплуатацию не ввело, квартиру Латвису С.А. не передало.

Латвис С.А. 19.05.2011 направил в адрес ООО "Брик" уведомление от 11.05.2011 о расторжении договора от 24.07.2009N 130-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома (г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литер А (корп. 3) в одностороннем порядке на основании пункта 6.5 названного договора.

Решением арбитражного суда от 19.08.2011 по делу N А56-66493/2010 ООО "Брик" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила о банкротстве застройщика, установленные параграфом 7 Закона о банкротства.

В рамках дела о банкротстве ООО "Брик" определением от 30.08.2011 по обособленному спору N А56-66493/2010/тр.6 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брик" требование Латвиса Сергея Александровича в размере 1 300 000 рублей, уплаченных по договору от 24.07.2009 N 130-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома.

Определением арбитражного суда от 18.04.2012 по обособленному спору А56-67955/2014/тр.15 (с учетом определения от 18.04.2012 об исправлении опечатки) признано обоснованным и включено в третью очередь участников строительства реестра требований кредиторов ООО "Брик" требование Латвиса С.А. в размере 19 066,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму процентов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 22.06.2012 по обособленному спору N А56- 66493/2010/тр.74 признано обоснованным и включено в третью очередь участников строительства реестра требований кредиторов ООО "Брик" требование Латвиса С.А. в размере 1 021 850 руб. убытков в виде разницы между стоимостью квартиры с условным номером 130, которая должна была быть передана Латвису С.А. по договору от 24.07.2009 N 130-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома, определенной на дату расторжения названного договора, и суммой денежных средств, фактически уплаченных Латвисом С.А. по договору от 24.07.2009 N 130-Ш/Л.

Латвис С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, ссылаясь на выводы арбитражного суда, изложенные в определении арбитражного суда по обособленному спору N А56-67955/2014/тр.22 (по заявлению Опарина С.Н.), и полагая, что Концерн несет солидарную ответственность наравне с ООО "Брик" перед Латвисом С.А. по обязательствам, возникшим из договора от 24.07.2009 N 130-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома в силу квалификации договора инвестирования от 29.11.2006 N Л-29/11-06 между Концерном и ООО "Брик" как договора простого товарищества.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что в постановлении от 22.12.2016 по обособленному спору N А56- 67955/2014/тр.22 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Опарина С.Н., с иной правовой квалификацией. По мнению суда первой инстанции, договор N Л-29/11-06 от 29.11.2006 между Концерном и ООО "Брик", исходя из его буквального толкования, в полной мере не может быть квалифицирован как договор простого товарищества на момент его заключения, в силу смешанного характера договора, в котором наличествуют элементы договоров подряда и купли-продажи будущей вещи. Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие факт перечисления ООО "Брик" в ООО "Концерн Росстрой" денежных средств, полученных от Латвиса С.А., а в условиях отсутствия у Латвиса С.А. обязательственных отношений с Концерном, оснований для признания требования Латвиса С.А. к Концерну обоснованным не усмартивается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Между ООО "Брик" (генеральным инвестором) и Латвисом С.А. (инвестором) 24.07.2009 заключен договор N 130-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома (г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литер А (корп. 3).

Инвестор Латвис С.А. путем внесения денежных средств принял на себя обязательство инвестировать 41,67 кв.м общей площади квартиры (условный N 130 квартиры в осях А,Б- 4Л,142) жилого дома по строительному адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литер А (корп. 3), а ООО "Брик", в свою очередь, обязалось использовать денежные средства, вложенные инвестором, в рамках настоящего договора и в связи с этим полностью и в срок производить финансирование затрат, связанных со строительством объекта, информируя инвестора о ходе его строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты Латвисом С.А. цены договора, в течение одного месяца со дня передачи квартиры от застройщика ООО "Брик" передать по акту приема-передачи квартиру заявителю, а в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в орган, осуществляющий регистрацию сделок с недвижимым имуществом, и Латвису С.А. все документы необходимые для регистрации права собственности на квартиру, указанную в пункте 2 договора - однокомнатную квартиру (строительный номер 130, находящуюся в строительных осях АБ-4Л,12 общей приведенной площадью 41,67 кв.м. Срок окончания строительства объекта определен - 1 квартал 2010 года.

Как следует из условий вышеназванных договоров ООО "Брик" было обязано перечислять Концерну денежные средства на строительство объекта из расчета 27 000 руб. за кв.м., в том числе полученные от лиц, с которыми ООО "Брик" заключало в качестве генерального инвестора соответствующие договора об инвестировании. Факт внесения Латвисом С.А. в качестве инвестора денежных средств по договору от 24.07.2009 N 130-Ш/Л в адрес ООО "Брик" в сумме 1 300 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 72 от 24.07.2009 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Апелляционный суд при этом отмечает, что ООО "Брик" и Латвис С.А. заключая договор об инвестировании строительства жилого дома (по адресу строительства - г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литер А (корпус 3) специально согласовали условия о том, что они участвуют в совместной деятельности по строительству объекта, в том числе, с учетом ранее заключенного между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" договора N Л-29/11-06 от 29.11.2006, при этом физическое лицо (Латвис С.А.) в качестве инвестора взяло на себя обязанность за счет собственных средств инвестировать 41,67 кв.м. общей площади конкретной квартиры (условный N 130 квартиры в осях А,Б- 4Л,142) по вышеназванному строительному адресу. В свою очередь, ООО Концерн "Росстрой" относительно объекта строительства (жилого дома) первоначально выступало в качестве заказчика-застройщика, который был обязан в данном качестве заключить договор аренды земельного участка на период осуществления строительства, организовать строительство и сдачу объекта в эксплуатацию, осуществлять ежемесячно сдачу генеральному инвестору (ООО "Брик") фактически выполненных объемов работ, а по окончании строительства объекта обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, с передачей инвестору или указанным им лицам по актам приема-передачи соответствующее количество квадратных метров общей площади квартир. Кроме того, в пункте 1.6 договора N Л-29/11-06 от 29.11.2006 установлено условие о том, что проданные инвестором квартиры третьим лицам в течение трех рабочих дней регистрируются заказчиком - застройщиком по письменному уведомлению инвестора.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, правоотношения ООО Концерн "Росстрой" с ООО "Брик" и лицами, привлекаемыми ООО "Брик" в целях финансирования на инвестиционных условиях строительства объекта (многоквартирного жилого дома), формировались на условиях взаимоотношений заказчика-застройщика (каковым первоначально являлось ООО Концерн "Росстрой") и инвесторов строительства (каковыми являлись ООО "Брик" и иные соинвесторы, привлекаемые ООО "Брик" по соответствующим договорам (включая физических лиц, в том числе и Латвиса С.А.) Направленность данных взаимоотношений предопределяло наличие элементов совместной деятельности как между заказчиком - застройщиком (Концерном) и генеральным инвестором (ООО "Брик"), так и между генеральным инвестором и инвесторами (физическими лицами), связанных, прежде всего, с достижением общей цели - строительством жилого дома, его финансированием (включая предоставление денежных средств), с последующим вводом в эксплуатацию объекта и распределением площадей (квадратных метров в построенном объекте). Вместе с тем, следует отметить, что конструкции договоров инвестирования, долевого участия в строительстве, и договоров о совместной деятельности (простого товарищества) по своей правовой природе могут иметь свои особенности и отличия. Инвестиционные договоры, применительно к положениям гражданского законодательства РФ, применимого в период заключения вышеназванных договоров, непосредственно не регулировались нормами ГК РФ, определяющими систему и разновидности гражданско-правовых договоров, однако в своей основе устанавливали условия, указывающие на смешанный характер обязательственных правоотношений. Соответственно, элементами и условиями таких договоров, исходя из буквального их толкования, могли быть как условия, вытекающие из договоров совместной деятельности, так и договоров купли-продажи будущей вещи, договоров подряда, договоров долевого участия в строительстве (в том числе применительно к специальному регулированию, установленному федеральными законами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования, строительства или реконструкции объектов недвижимости, суду следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд") 55 ("Простое товарищество").

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного Постановления если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей вещи

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Оценив условия договора инвестирования 29.11.2006, заключенного между Концерном и ООО "Брик" в отношении строительства жилого дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к возникшим между Обществом и Концерном договорным отношениям не подлежат применению нормы главы 55 ГК РФ о договоре простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванный договор, исходя из его буквального толкования, в полной мере нельзя квалифицировать как договор простого товарищества на момент его заключения, в силу смешанного характера договора, в котором наличествуют элементы договоров подряда и купли-продажи будущей вещи. Апелляционный суд отмечает, что для признания договора договором простого товарищества следует устанавливать волеизъявление сторон, заключивших соответствующий договор, в том числе определять не только наличие совместных действий, направленных на достижение общей цели, но и установить факт соединения участниками товарищества своих вкладов в общее дело, а также установить характер ведения общих дел участниками товарищества, в том числе и в отношениях с третьими лицами. Кроме того, для определения наличия признаков и условий для квалификации договора как договора простого товарищества также надлежит установить лично-доверительный характер отношений, складывающийся между товарищами, определить наличие у товарищей общей цели и направленности обязательств на установление взаимной ответственности товарищей при достижении соответствующей цели.

Из условий вышеназванного договора N Л-29/11-06 от 29.11.2006, заключенного между Концерном (заказчиком-застройщиком) и Обществом (инвестором) усматривается, что предметом данного договора установлено выполнение инвестором обязанности за счет собственных (привлеченных) средств инвестировать 10 000 кв.м. общей площади квартир жилого дома, что впоследствии могло являться основанием для возникновения у инвестора права собственности на жилые помещения. В свою очередь, определяя взаимные права и обязанности по вышеназванному договору, стороны установили, что Концерн, как заказчик-застройщик брал на себя обязательства по заключению договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период строительства, обязывался выполнять функции заказчика-застройщика и генподрядчика по строительству объекта, обеспечивать сроки действия и продления правоустанавливающих документов и разрешительной документации, организовывать строительство и сдачу объекта в эксплуатацию, осуществлять сдачу инвестору фактически выполненных объемов работ, с передачей необходимой разрешительной документации, обязывался не заключать аналогичных инвестиционных договоров с иными лицами, а также передать инвестору или указанным им лицам по акту приема-передачи соответствующее количество квадратных метров общей площади квартир в согласованном объеме и стоимостном выражении, с учетом квартирографии распределения площадей. В обязанности инвестора входило направление денежных средств на строительство объекта в порядке инвестирования, установленного договором, при наличии у инвестора права по уступке другим юридическим и физическим лицам полностью или частично права на финансирование строительства объекта путем заключения с каждым из них соответствующих договоров. В вышеназванном договоре стороны также согласовали его цену, из расчета стоимости (27 000 руб.) одного квадратного метра общей площади квартир, согласовали порядок расчетов, сроки действия договора, ответственность сторон и прочие условия.

Таким образом, из условий вышеуказанного договора, заключенного между Концерном и Обществом, хотя и усматривается наличие общей цели, связанной со строительством жилого дома и объединением определенных усилий для ее достижения (путем возможности инвестирования со стороны инвестора денежными средствами, строительными материалами, оборудованием, наряду с осуществлением заказчиком - застройщиком непосредственного строительства жилого дома), однако отсутствие иных условий, указывающих на характер обязательств сторон как договора о совместной деятельности (в частности, по ведению общих дел, направленных на достижение общего результата, установлению мер взаимной ответственности за ведение общих дел, установлению специального правового режима относительно имущества и извлекаемых доходов и иное), как полагает апелляционный суд, не позволяет в полной мере сделать вывод о том, что указанный договор является договором простого товарищества.

При этом Латвис С.А. подтвердил факт включения его требования в реестр требований ООО "Брик", исходя из того, что дело о банкротстве ООО "Брик" велось арбитражным судом по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, с учетом того, что ООО "Брик" осуществляло деятельность по привлечению денежных средств участников строительства, что предопределяло применение к указанному лицу положений, установленных статьей 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные вышеназванным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик (в том числе, юридическое лицо, привлекаемое денежные средства участников строительства, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования) на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Сведений о том, что ООО "Брик" на момент заключения в 2006 году договора с ООО Концерн "Росстрой" об инвестировании строительства жилого дома, а также на момент заключения впоследствии в 2007 и последующих годах договоров об инвестировании строительства жилого дома с участниками строительства (инвесторами, в числе которых значился и Латвис С.А.) обладало какими-либо имущественными правами на земельный участок либо на объект строительства, в материалы настоящего дела не представлено и из имеющихся в данном деле иных судебных актов не следует.

Таким образом, следует признать, что Латвис С.А. в настоящее время не имеет процессуальной и материально-правовой возможности для реализации права на получение как от ООО "Брик", так и от ООО Концерн "Росстрой", так и от иных лиц конкретного жилого помещения (квартиры), финансирование строительства которого он осуществил в рамках заключенного в 2009 году договора с ООО "Брик". В свою очередь, ООО "Брик", которое, в силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве, рассматривается в деле о банкротстве в качестве застройщика (лица, привлекавшего денежные средства участников строительства), не имея на правах законного владения земельного участка либо объекта строительства (многоквартирного жилого дома), не может удовлетворить притязания Латвиса С.А. относительно предоставления жилого помещения и не имеет средств для возмещения денежного эквивалента и возмещения причиненных Латвису С.А. убытков.

Апелляционный арбитражный суд дополнительно отмечает, что в ходе рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Концерн "Росстрой" по заявлениям Солякова И.А. (дело N А56-67955/2014/тр17) и Филипповой Л.С. (дело N А56-67955/2014/тр24) было установлено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2016 по делу N 2-69/2016, вступившим в законную силу, по иску Филипповой Л.С. к ООО "Брик" и ООО Концерн "Росстрой" о признании соглашения недействительным и взыскании денежных средств соглашение от 30.10.2010 к договору N Л-29/11-06 от 29.11.2006 и соглашение о взаиморасчетах и распределения жилой площади между ООО "Брик" и ООО Концерн "Росстрой" были признаны недействительными. Соответственно, арбитражные суды в деле о банкротстве ООО Концерн "Росстрой", исходя из оценки фактических обстоятельств и с учетом наличия вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции, признавших недействительными соглашения между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" по порядку взаиморасчетов, при отсутствии надлежащего статуса у ООО Концерн "Росстрой" как застройщика, в силу отсутствия у данного лица разрешения на строительство жилых домов, посчитали обоснованными притязания (денежные требования) физических лиц (Солякова И.А. и Филипповой Л.С.) к должнику, основанные на установлении факта оплаты денежных средств данными лицами в ООО "Брик" (инвестора-посредника), и последующего перечисления денежных средств в ООО Концерн "Росстрой", с учетом обоснованности предъявления данными лицами дополнительных требований к должнику о возмещении убытков, исходя из наличия отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости.

По материалам настоящего обособленного спора, апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий должника при подаче возражений на требование Латвиса С.А. указывал только на пропуск срока обращения Латвиса С.А. для включения в реестр требований кредиторов ООО "Концерн "Росстрой" и не ссылался на факт отсутствия какого-либо документального подтверждения по факту проведения расчетов между должником и ООО "Брик" относительно расчетов по денежным средствам, поступивших в ООО "Брик" в период с 2007 по 2009 г.г. от инвесторов - физических лиц. В условиях сокрытия бывшими органами управления ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" полного объема информации по произведенным расчетам, с учетом того, что конечным получателем денежных средств от инвесторов являлось ООО "Концерн "Росстрой", именно данное лицо, как полагает апелляционный суд, должно нести дополнительное бремя ответственности перед добросовестными инвесторами - физическими лицами, который ООО "Концерн "Росстрой" с помощью ООО "Брик" привлек к софинансированию строительства жилого дома, не выполнив перед ним своих обязательств, находясь в настоящее время в процедуре банкротства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника Латвис С.А.., наряду с договором с ООО "Брик", квитанцией к приходному кассовому ордеру по оплате, платежными поручениями о перечислениях денежных средств от ООО "Брик" в Концерн, отчету ООО "АДВУС-НЕВА" об оценке рыночной стоимости квартиры, стоимость квартиры по состоянию на 27.04.2012 составляет 2 321 850 рублей.

С учетом того обстоятельства, что ООО "Концерн "Росстрой" за квартиру N 130 площадью 41,67 кв. метров со стороны ООО "Брик" было перечислено 1 300 000 рублей из расчета 27 000 руб. за 1 кв.м., то размер убытков в виде разницы между стоимостью жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения договора составляет 1 021 850 руб.

Указанный размер убытков проверен апелляционным судом, признан обоснованным, должником в лице конкурсного управляющего и третьими лицами (ООО "Брик") не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать обоснованным требование Латвиса С.А. к ООО "Концерн "Росстрой", применительно к возникшим у данного лица убыткам, ответственность за которые, помимо ООО "Брик", может быть возложена на ООО "Концерн "Росстрой".

Апелляционный суд полагает, что подлежит удовлетворению требование Латвиса С.А., но с иной правовой квалификацией, рассматривая требование кредитора как требование о возмещении убытков, понесенных Латвисом С.А. вследствие осуществления первоначального инвестирования строительства квартиры в жилом доме (в отношении строительства которого ни у ООО "Брик", ни у ООО Концерн "Росстрой" не было разрешения, что предопределяло невозможность получения данными лицами статуса застройщика в установленном законом порядке), при отсутствии доказательств неперечисления денежных средств от ООО "Брик" в Концерн, в частности полученных от Латвиса С.А., с утратой Латвисом С.А. права на получение жилого помещения, при отсутствии как у ООО "Брик", так и у ООО Концерн "Росстрой" права на привлечение денежных средств от участников строительства, а также с учетом недействительности соглашений между указанными юридическими лицами по вопросам оплаты квартир и взаиморасчетов, что дополнительно установлено вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции (в частности, Кировским районным судом Санкт-Петербурга).

Апелляционный суд исходит из того, что Латвис С.А. будучи физическим лицом, имеющим добросовестные намерения по приобретению конкретного жилого помещения, заключая договор с ООО "Брик", исходил из представленных ООО "Брик" сведений о возможности строительства соответствующего объекта с участием ООО Концерн "Росстрой", с учетом согласованной квартирографии, стоимости приобретаемого помещения и отсутствия обременений, предполагая наличие у ООО "Брик" и ООО Концерн "Росстрой" правомочий на осуществление данного строительства и наличие у указанных лиц взаимных обязанностей по отношению к физическим лицам-инвесторам, в том числе, по целевому использованию полученных от физических лиц денежных средств. Недобросовестность действий ООО "Брик" и ООО Концерн "Росстрой" по отношению к Латвису С.А. связанная с отсутствием у данных лиц надлежащих прав по привлечению денежных средств физических лиц, как участников строительства, а также невыполнение указанными лицами взятых на себя обязательств по предоставлению Латвису С.А. жилого помещения, которое он полностью оплатил ещё в 2009 году, как полагает апелляционный арбитражный суд, не должна служить основанием для отказа Латвису С.А. в требовании о возмещении убытков.

При этом апелляционный арбитражный суд исходит из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ), который, помимо прочего, означает недопустимость введения ограничений в правах лиц, принадлежащих одной категории. В условиях банкротства и ООО "Брик", и ООО Концерн "Росстрой", обязательственные взаимоотношения которых предопределили факт привлечения Латвиса С.А. наряду с иными физическими лицами, к участию в долевом финансировании конкретного объема помещений (квадратных метров общей площади квартиры), кредитор вправе претендовать на возмещение убытков путем подачи соответствующего требования к Концерну, наряду с иными лицами, требования которых уже признаны судом обоснованными.

Свои обязательства Латвис С.А. выполнил в полном объеме, был вправе претендовать на получение встречного эквивалента в виде предоставления квартиры. В свою очередь, необходимость защиты прав участников строительства и, прежде, всего, физических лиц, не предполагает формальный подход судов при выявлении признаков злоупотреблений и недобросовестности лиц, которые привлекали денежные средства физических лиц по различным правовым схемам, в обход императивных требований закона, в том числе, с использованием посреднических структур при оформлении соответствующих договоров с участниками строительства.

В настоящее время, с учетом внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом N 236-ФЗ от 13.07.2015, абзацы первый и второй статьи 201.5 Закона о банкротстве изложены в редакции, в которой дополнительно указано на возможность со стороны участника строительства, помимо требования о включении в реестр требований должника-застройщика по передаче жилых помещений, заявлять к должнику-застройщику денежное требование, основанное на возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В силу положений, установленных пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статей 201.5, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии, что к этому дню не завершились расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что в отношении ООО "Концерн "Росстрой" не введена процедура банкротства застройщика, вышеназванные нормы, связанные с возможностью предъявления к данному должнику требований о возмещении убытков со стороны лица, которое фактически выступало участником строительства (вносило денежные средства в качестве инвестора через иного инвестора-посредника в целях приобретения квартиры, которые впоследствии были перечислены Концерну для целей строительства жилого дома и квартиры, подлежащей передаче инвестору), могут быть дополнительно применены по аналогии закона.

При этом апелляционный арбитражный суд дополнительно отмечает, что со стороны должника, ООО "Брик", иных лиц не было представлено в материалы настоящего обособленного спора надлежащего документального подтверждения относительно того, что денежные средства Латвиса С.А. не были перечислены ООО "Брик" в ООО Концерн "Росстрой" в 2009 году в объеме денежных средств, притом, что ряд соглашений о взаиморасчетах и распределении квартир, изготовленных в 2010 году, признаны судом общей юрисдикции недействительными.

При этом, как следует из материалов дела, сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 05.12.2015 в газете "Коммерсантъ" N 225. Реестр требований кредиторов ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" закрыт 05.02.2016. Требование Латвиса Сергея Александровича предъявлено в арбитражный суд 01.11.2016, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного Федеральным законом Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Таким образом, требование Латвиса С.А. в размере 2 340 916,66 руб. долга подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-67955/2014/тр27 отменить.

Признать обоснованным требование Латвиса Сергея Александровича в размере 2 340 916 руб. 66 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Концерн "Росстрой"-региональное объединение специального строительства", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова