Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 01АП-7325/13

г. Владимир

30 мая 2017 г.

Дело N А39-366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горенкова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2017 по делу N А39-366/2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

по заявлениям конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича о признании недействительной сделки по совершению платежей на сумму 383375 рублей 87 копеек, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 383375 рублей 87 копеек в конкурсную массу должника,

при участии:

Горенков Сергей Иванович - лично, по паспорту гражданина Российской Федерации,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слобода" Ерошкина Ивана Владимировича - Белов О.В. по доверенности от 06.04.2017 сроком действия до 03.08.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ООО "Слобода", должник) конкурсный управляющий должника Ерошкин Иван Владимирович (далее - Ерошкин И.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по перечислению в период с 25.06.2013 по 05.05.2014 со счета ООО "Слобода" Горенкову Сергею Ивановичу денежных средств в сумме 383 375 рублей 87 копеек, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 383 375 рублей 87 копеек в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 15.02.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительной сделку по перечислению ООО "Слобода" в адрес Горенкова Сергея Ивановича в период с 25.06.2013 по 05.05.2014 денежных средств в размере 383 375 руб. 87 коп. Кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горенкова Сергея Ивановича в пользу ООО "Слобода" денежных средств в размере 383 375 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горенков С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что договор оказания возмездных услуг от 20.07.2012 заключен за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Слобода", в связи с чем ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является неправомерной.

Горенков Сергей Иванович в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Ерошкина И.В. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Слобода" Ерошкиным И.В. истребована выписка по банковскому счету должника, открытому в АККСБ "КС БАНК" (ПАО).

При анализе указанной выписки конкурсным управляющим установлено, что в период с 25.06.2013 по 05.05.2014 со счета ООО "Слобода" гражданину Горенкову Сергею Ивановичу перечислены денежные средства в сумме 383 375 рублей 87 копеек. Назначением платежа при перечислении денежных средств указано "оплата по договору подряда N 1 от 13 апреля 2013 года за юридические услуги" и "возмещение накладных расходов по договору подряда N 1 от 13 апреля 2013 года".

Документы, подтверждающие основание перечисление денежных средств, конкурсному управляющему не передано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в случае, если с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, существенным для разрешения спора по существу является то обстоятельство, что списанная задолженность относится к текущим платежам.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Слобода" возбуждено 27.02.2013.

Сделки по перечислению денежных средств ООО "Слобода" совершены в период с 25.06.2013 по 05.05.2014 после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Горенков С.И. указывает, что указанные платежи произведены по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2012, с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2013 N 1, за период апрель 2013 года - август 2014 года включительно, за ООО "Слобода" осталась задолженность по договору в сумме 188452 рубля.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений Закона о банкротстве, оспариваемые платежи являются текущими (вне зависимости от наличия либо отсутствия договора возмездного оказания услуг от 20.07.2012).

Ответчик указывает, что платеж от 05.05.2014 к текущим не относится, поскольку совершен вне процедур банкротства (в период действия мирового соглашения).

Указанное обстоятельство не препятствует квалификации платежа как текущего в силу прямого указания пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Немедленность исполнения определения об утверждении мирового соглашения не означает немедленного вступления указанного определения в законную силу. Поскольку в установленные сроки соответствующее определение от 18.03.2014 по делу N А39-366/2013 было обжаловано уполномоченным органом и отменено, платежи, совершенные в указанный период, в силу прямого указания пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.3 Закона о банкротстве, а именно: наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием; осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Очередность погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции на момент осуществления платежей), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исполнение ООО "Слобода" обязательств перед Горенковым С.И. относится к пятой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2014 по делу N А39-366/2013 частично удовлетворено заявление временного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича к ООО "Слобода" о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения и фактически понесенных расходов по делу о банкротстве в общей сумме 307 400 рублей (в том числе вознаграждение за процедуру наблюдения 292 645 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения 14755 рублей 63 копейки). Указанные суммы в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к первой очереди текущих платежей.

Согласно финальному отчету временного управляющего по итогам процедуры наблюдения N 011272, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, расходы на проведение процедуры наблюдения составили 324 083 рубля 86 копеек, которые за счет имущества должника не погашались.

По сведениям уполномоченного органа, в период с 15.02.2013 по 15.05.2014 ООО "Слобода" подлежали уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 264 359 рублей 58 копеек.

Согласно правовой позиции, содержащейся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (пункт 14), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, вышеназванная сумма на момент произведения оспариваемых расчетов относилась ко второй очереди текущих платежей.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим уточненным расчетом суммы иска (по каждому из платежей) от 27.09.2016, оспариваемые платежи произведены, в том числе, с нарушением указанной очередности.

Осведомленность Горенкова С.И. о нарушении очередности совершения платежей обоснованно признана судом первой инстанции установленной.

В материалы дела Горенковым С.И. представлен договор возмездного оказания услуг от 20.07.2012 по условиям которого в обязанности Горенкова С.И. как исполнителя по договору вменяется, помимо прочего: помощь в анализе и подготовке документации по юридическим и экономическим вопросам во взаимоотношениях с кредиторами и пр. лицами, анализа хозяйственно-финансовой деятельности должника, осуществление от имени предприятия контроля, приема, передачи учета и обработки документации по юридическим и хозяйственным вопросам, подготовки необходимых документов для заключения сделок, проведения судебных процессов, контроль за сохранностью документации по юридическим вопросам, финансово-экономический анализ текущей деятельности предприятия.

В материалы спора представлены копии ходатайств Горенкова С.И. об ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Слобода" (до заключения мирового соглашения), выполненные на бланках самого Общества, с отметками об ознакомлении.

Судебные акты, вынесенные арбитражным судом в период наблюдения в отношении ООО "Слобода", содержат в себе указание на представительство интересов должника Горенковым С.И.

После отмены мирового соглашения Горенковым С.И. неоднократно предпринимались попытки инициировать собрание кредиторов по вопросам процедур банкротства и утверждения временного управляющего, которые были пресечены путем вынесения Арбитражным судом Республики Мордовия определений о принятии обеспечительных мер от 19.07.2014, от 05.08.2014 и от 09.09.2014.

Кроме того, Горенковым С.И. как представителем ООО "Слобода" активно и неоднократно выдвигались возражения относительно требований кредитора - АО "Россельхозбанк" и уполномоченного органа, в том числе в части сроков уплаты и размеров платежей, составляющих задолженность ООО "Слобода", в результате чего рассмотрение указанных требований судом неоднократно откладывалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Горенков С.И. является лицом, не только осведомленным о всей финансовой и хозяйственной деятельности ООО "Слобода", составе и структуре задолженности должника перед третьими лицами, но и лицом, наряду с директором Общества фактически контролировавшим текущую деятельность должника, определяющим тактику и стратегию поведения ООО "Слобода" в отношениях с третьими лицами не только в рамках судебных разбирательств, но и вне них.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое списание денежных средств в заявленной конкурсным управляющим сумме отвечает признакам недействительной сделки, установленным пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом текущего характера платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что произведенные в его адрес платежи не привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ввиду наличия в конкурсной массе имущества, достаточного для удовлетворения текущих требований к должнику со стороны иных лиц, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего ООО "Слобода" от 06.12.2016, от 29.09.2016, от 06.09.2016, от 09.06.2016, от 14.04.2016, от 09.03.2016, конкурсная масса не сформирована, имущество должника не выявлено, инвентаризация имущества не проведена.

Выявленное в ходе наблюдения имущество (согласно данным бухгалтерской отчетности и сведениям регистрирующих органов) является предметом залога АО "Россельхозбанк" и ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (что с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве делает затруднительным погашение требований иных кредиторов даже по текущим платежам), однако даже это имущество конкурсным управляющим фактически не выявлено.

Бухгалтерская и иная документация ООО "Слобода" утрачена и (или) уничтожена, местонахождение документации и имущества должника не установлено, в деле имеются признаки воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего и сокрытия имущества, в связи с чем, в органы МВД, Следственного комитета и Прокуратуры конкурсным управляющим направлено более 20 обращений.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2016 в рамках дела N А39-366/2013 конкурсному управляющему Ерошкину И.В. отказано в истребовании документации, при этом, судом указано, что в отсутствие собственно документации формальное удовлетворение требований конкурсного управляющего не приведет к достижению правового результата.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.12.2016 текущие расходы на конкурсное производство (с учетом фиксированного вознаграждения) составили 540569 рублей 17 копеек, возмещения по которым не произведено.

Таким образом, в деле имеются явные признаки недостаточности конкурсной массы, необходимой не только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Слобода", но и кредиторов по текущим платежам.

Доводы Горенкова С.И. относительно того обстоятельства, что за период с 2012 по 2015 годы с расчетного счета должника произведены выплаты в пользу иных лиц на общую сумму 32026943 рублей 66 копеек, как доказательство наличия в конкурсной массе должника денежных средств и неосведомленность относительно финансового состояния ООО "Слобода", также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство, свидетельствует лишь о том, что в период наблюдения со счета ООО "Слобода" в пользу третьих лиц производилось не контролируемое временным управляющим расходование денежных средств должника, в том числе в пользу Горенкова С.И., с нарушением установленной Законом очередности и в отсутствие надлежащих правоподтверждающих документов и документов бухгалтерского учета. Указанное расходование денежных средств, наряду с иными факторами, послужило основанием для недостаточности конкурсной массы должника.

При этом, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Слобода", проведенной в период наблюдения, временным управляющим выявлено резкое снижение одновременно двух и более показателей коэффициентов, характеризующих деятельность должника, однако констатирована невозможность выявления признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия всех необходимых документов.

Таким образом, доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей, в том числе имеющих приоритет над оспариваемыми платежами, в материалы дела не представлено.

Ссылки Горенкова С.И. на то, что сделка совершена в процессе текущей хозяйственной деятельности, и не может быть оспорена по указанным заявителем основаниям, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

ООО "Слобода" как сельскохозяйственный производитель при прочих равных условиях, т.е. в процессе обычной хозяйственной деятельности, не нуждается в юридических услугах настолько высокого класса, чтобы их осуществление производилось лично профессиональным арбитражным управляющим со значительным стажем работы, каковым является Горенков С.И., и в настолько специфичной деятельности, как банкротство юридических лиц. Сделок с аналогичными условиями в отношении иных лиц должником не заключалось. Сделка не связана с уставной деятельностью ООО "Слобода".

Совокупность указанных факторов не позволяет охарактеризовать оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае оспаривается сделка в отношении текущего платежа, недействительность сделки устанавливается с учетом специального правового регулирования таких споров, установленных пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Между тем, указанные признаки (нарушение очередности, осведомленность кредитора, недостаточность конкурсной массы), как указано выше, признаны судом установленными.

В силу абзаца 6 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в пункте 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2. (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Таким образом, указанные признаки сделки соотносятся как частные к общему. Между тем, признаки недействительности сделки согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, признаны судом установленными.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемая сделка на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии всех условий для признания спорной сделки недействительной. Суд первой инстанции правомерно признал сделку по перечислению ООО "Слобода" в адрес Горенкова С.И. денежных средств в размере 383 375,87 руб. недействительной.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Горенкова С.И. в пользу ООО "Слобода" денежных средств в размере 383 375,87 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2017 по делу N А39-366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горенкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова