Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 05АП-2842/17

г. Владивосток

30 мая 2017 г.

Дело N А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-2842/2017

на определение от 06.04.2017

судьи О.Н. Голубкиной

об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по делу N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд

Корпорейшин" (ИНН2509079504, ОГРН 1122509000074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные

системы" (ИНН2536197761, ОГРН1082536000898)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Приморские коммунальные системы": Жихарев В.В. (доверенность от 08.08.2016, сроком на 3 года, паспорт);

от Смолика Михаила Юрьевича: Осипчук А.А. (доверенность от 11.01.2017, сроком на 3 года);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенный между ООО "ПКС" и индивидуальным предпринимателем Смоликом Михаилом Юрьевичем (далее - ИП Смолик, ответчик) договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 23.11.2012, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости, поименованных в оспариваемом договоре.

Определением от 06.04.2017 суд удовлетворил заявление в части признания сделки недействительной и принял отказ конкурсного управляющего от применения судом последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Смолик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что после получения 28.03.2013 ИП Смолик от должника заявления о зачете, обязательства сторон - ООО "ПКС" по оплате в пользу ИП Смолика денежных средств по договору N 1/20125 от 27.04.2012 на основании договора об уступке права требования от 17.05.2012 и обязательства ИП Смолика по оплате денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по договору купли-продажи от 23.11.2012 прекращены в полном объеме. Также апеллянт отметил, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, доказательства наличия у ООО "ПКС" признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о введении в отношении последнего процедуры наблюдения материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии признаков совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что заявление конкурсного управляющего не ведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку спорные объекты недвижимости не существуют физически.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ИП Смолика и конкурсного управляющего поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2012 между ООО "ПКС" в лице руководителя Смолика Михаила Юрьевича (продавец) и ИП Смоликом Михаилом Юрьевичем (покупатель) заключен договор N 1 купли - продажи недвижимого имущества; по условиям договора ООО "ПКС" продал, а покупатель ИП Смолик М.Ю. купил недвижимое имущество, находящееся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 1 в составе:

- гараж, общей площадью 235, 4 кв.м. инв. N 29893 (лит Д);

- металлический склад, общей площадью 136,5 кв.м., инв. N 29893 (лит В);

- здание клуб - восток, общей площадью 15,30 кв.м. инв. N 29893 (лит Е);

- здание клуб - восток, общей площадью 15,40 кв.м. инв. N 29893 (лит Ж);

- металлический склад, общей площадью 627,30 кв.м. инв. N 29893 (лит А);

- металлический склад, общей площадью 811, 50 кв.м. инв. N 29893 (лит Б).

Цена приобретаемого имущества составляет 3 000 000 руб. (п. 2.1 договора), покупатель обязался оплатить стоимость имущества в течение 120 дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора).

Посчитав, что совершенная сделка должника обладает признаками подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с указанными требованиями.

Возражая против удовлетворения заявления, ИП Смолик указал, что имущество, относительно которого заявлены требования, не существует, что подтверждается представленными в материалы дела Уведомлениями от 19.12.2016 за номерами 27/001/263/2016-980, 979, 981, 978, 977 об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Дополнительно сообщил, что ООО "ПКС" приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи N 1/2012 от 27.04.2012, заключенного с продавцом имущества - ООО "Сфера Ко". В последующем, 17.05.2012 ООО "Сфера Ко" уступило право требования оплаты по указанному договору от ООО "ПКС" ИП Смолику М.Ю., что подтверждается договором уступки права требования от указанной даты, уведомлением об уступке права требования. Вместе с тем, 23.11.2012 ООО "ПКС" продало вышеперечисленное имущество ИП Смолику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества за 3 000 000 руб. 28.03.2013 ИП Смоликом М.Ю. было получено от ООО "ПКС" N 23 заявление о зачете встречных взаимных однородных требований по вышеперечисленным сделкам на сумму 3 000 000 руб. С момента получения заявления о зачете встречных требований, а именно с 28.03.2013 обязательства сторон - ООО "ПКС" по оплате в пользу Смолика М.Ю. денежных средств по договору N 1/2012 от 27.04.2012 на основании договора об уступке права требования от 17.05.2012 и обязательства ИП Смолика по оплате денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по договору купли-продажи от 23.11.2012 прекращены в полном объеме.

Ввиду приведенных выше обстоятельств, по мнению ответчика, оснований для признания сделки купли-продажи от 23.11.2012 недействительной не имеется. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме, сделки фактически сторонами исполнены, оплачены, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном правилами главы III.1 указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 23.11.2012. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.06.2015. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в бухгалтерском балансе ООО "ПКС" за 2013 год, имеющему сведения показателей на 31.12.2012 и на 31.12.2011, отсутствуют сведения об активах (отражены нулевые показатели) за период 2011 - 2013 год.

Анализируя размещенные на официальном сайте в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru судебные акты, в которых должник являлся ответчиком, суд верно установил, что общество "Приморские коммунальные системы" в 2012 году имело неисполненные перед кредиторами обязательства, подтвержденные решением арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу N А51-18316/2011, решением арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу N А51-2730/2015, решением арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 по делу N А51-2732/2015.

Доказательства оплаты задолженности, установленной судебным актом по делу N А51-18316/2011, на дату совершения оспариваемой сделки (23.11.2012) материалы дела не содержат.

Установленная и неисполненная судебными актами по делам N А51-2730/2015, N А51-2732/2015 задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" явилась основанием возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, введения наблюдения, включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, из бухгалтерского баланса должника за 2013 год и судебных актов следует, что на момент совершения сделки общество отвечало признакам как недостаточности имущества, так и неплатежеспособности.

Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов общества, поскольку сделка привела к уменьшению активов должника и, соответственно, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Также, пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие заинтересованности должника и ответчика усматривается, так как оспариваемая сделка заключена в пользу ИП Смолика Михаила Юрьевича, являющегося руководителем должника, что не оспаривается участниками обособленного спора.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент совершения сделки ИП Смолик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, он должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а также о наличии у ООО "ПКС" кредиторов, требования которых последний не в состоянии удовлетворить и в случае заключения спорной сделки будут ущемлены интересы кредиторов должника.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемый договор заключен с намерением причинить имущественный вред.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора N 1 купли - продажи недвижимого имущества от 23.11.2012, как подозрительной сделки.

Возражениям ответчика и представленным в обоснование возражений документам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, согласно которой они противоречат обычаям делового оборота применительно к соответствующим правоотношениям, названные документы не подтверждают встречное обязательство ответчика по оспариваемому договору.

Представленные заинтересованным лицом Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.12.2016 в качестве доказательства физического отсутствия объектов недвижимости (кроме одного), являющихся предметом спорного договора, противоречат свидетельствам о государственной регистрации права на спорные объекты.

Помимо этого, как установлено судом, в течение 2012 года директор ООО "ПКС" Смолик М.Ю. произвёл отчуждение всего движимого и недвижимого имущества должника в пользу ИП Смолика М.Ю., в т.ч.:

- по договору N 1-а купли-продажи имущества от 31.07.2012 - 419 объектов недвижимого имущества в г.Находке Приморского края;

- по договору купли-продажи имущества от 10.10.2012 - 29 объектов недвижимого имущества и 223 передаточных объектов на территории Партизанского городского округа Приморского края;

- по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 - 6 объектов недвижимого имущества в г.Хабаровске.

Фактически все перечисленные сделки являлись выводом активов из ООО "ПКС".

Соответственно, Смолик Михаил Юрьевич при указанных обстоятельствах не мог не знать о том, что заключением оспариваемого договора преследуется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Приморские коммунальные системы" вследствие вывода недвижимого имущества последнего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2016, 30.08.2016 все спорные объекты недвижимого имущества реализованы Смоликом М.Ю. в 2014 году гражданину Понькину В.В., которым в 2015 году три объекта проданы обществу "Партизанский расчетно-кассовый центр".

В данном споре конкурсный управляющий заявил отказ от применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, заявленные требования конкурсного управляющего в данной части не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу N А51-10560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова