Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 18АП-3964/17

г. Челябинск

31 мая 2017 г.

Дело N А07-18269/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-18269/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (далее - ООО "КФХ "Возрождение", должник), ИНН 0269018205, ОГРН 1020202210401, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Ирек Абузарович (далее - конкурсный управляющий Латыпов И.А.).

Конкурсный управляющий Латыпов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2016, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Казинат" (далее - ООО "КФХ "Казинат", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 заявление конкурсного управляющего Латыпова И.А. удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемый договор, применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "КФХ "Возрождение" обязанности возвратить ООО "КФХ "Казинат" денежные средства в сумме 400 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Арал" (далее - ООО "Арал"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как собственника спорного имущества. ООО "Арал" сослалось на то, что приобрело ангар, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Тюменяк, ул. Школьная, д. 2-б, у физического лица 29.11.2012, затем передало должнику в безвозмездное пользование по договору от 07.12.2012 в рамках осуществления совместной деятельности по договору простого товарищества. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ограничился формальным исследованием оспариваемого договора, не установил принадлежность имущества ООО "КФХ "Возрождение", не проверил право собственности должника на отчужденный объект. Согласно доводам ООО "Арал" спорный ангар не включался конкурсным управляющим в конкурсную массу, доказательств принадлежности данного объекта должнику не имеется.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний привел возражения против доводов ООО "Арал". Должник сослался на то, что руководителем ООО "Арал" является Габдулхаков Рамиль Рифгатович (далее - Габдулхаков Р.Р.), он же являлся руководителем должника. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Арал" было осведомлено о процедуре банкротства ООО "КФХ "Возрождение", однако с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре не обращалось. Представленные подателем апелляционной жалобы документы в суд первой инстанции представлены не были, они имеют признаки ничтожности, составлены с целью избежать обращения взыскания на спорный объект по обязательствам должника. ООО "КФХ "Возрождение" считает, что ООО "Арал" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с иском, направленным на защиту владения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 судебное разбирательство было отложено на 29.05.2017, суд предложил конкурсному управляющему ООО "КФХ "Возрождение" представить доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества должнику, доказательства, содержащие сведения о фактическом владении данным имуществом, ООО "Арал" - доказательства осуществления совместной деятельности по договору от 07.12.2012, доказательства и пояснения относительно расчетов за приобретенное обществом "Арал" у физического лица имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На дату судебного разбирательства доказательства и пояснения в отношении указанных судом в определении от 10.05.2017 обстоятельств не поступили.

26.05.2017 ООО "Арал" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017. Данное ходатайство подписано от имени ООО "Арал" директором Габдулхаковым Р.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "Арал" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ООО "Арал" при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 17.03.2017 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 150, 184, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Арал" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-18269/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова