Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 20АП-2181/17

г. Тула

15 мая 2017 г.

Дело N А68-5963/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Завод ЖБИ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 по делу N А68-5963/2016 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (ИНН 7107524955; ОГРН 1107154022690) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) о признании несостоятельным (банкротом), установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Завод ЖБИ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 по делу N А68-5963/2016.

Определением от 12.04.2017 апелляционная жалоба ООО "Завод ЖБИ" была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 3 части 3,4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не были направлены Инспекции Тульской области по Государственному архитектурно-строительному надзору копии апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства до 04.05.2017.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы поступила одна почтовая квитанция, подтверждающая отправку апелляционной жалобы Инспекции Тульской области по Государственному архитектурно-строительному надзору.

Однако заявитель устранил не все недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителем не представлена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

О необходимости предоставления указанного документа было указано в определении суда от 12.04.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд поступили не все необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба ООО "Завод ЖБИ" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Завод ЖБИ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 по делу N А68-5963/2016 20АП-2181/2017 возвратить заявителю.

2. Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.А. Волкова