Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 06АП-1930/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2017 г. N Ф03-2929/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 июня 2017 г.

А73-6065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "КомЮрКонсалтинг": Лишай А.П., представителя по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"

на определение от 15.03.2017

по делу N А73-6065/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Духовного Сергея Сергеевича

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2012 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" (далее - ООО "Строймикс-А", должник ОГРН 1022701127635, ИНН 2722928271) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич.

Решением суда от 25.01.2013 ООО "Строймикс-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Духовный С.С.

Определением суда от 15.03.2016 Духовный С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Строймик-А" в арбитражный суд с заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг", в которой просит признать бездействие арбитражного управляющего Духовного С.С., нарушающими интересы кредиторов.

Требования заявителя мотивированы неисполнением Духовным С.С. следующих действий (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ):

- незаявлении возражений на требования кредитора и неоспаривании сделки должника с кредитором - договора от 01.10.2008 N 2, заключенного между ООО "Новый дом" и должником, на основании норм статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ как сделки между лицами, имеющими одних участников и руководителей;

- незаявлении возражений на требования кредитора и неоспаривании сделки должника с кредитором - договора от 20.02.2007 N 70/2, заключенного между ООО "Стройкомпани" и должником, на основании норм статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 45, 46 Закона об ООО, пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ как сделки между лицами, имеющими одних участников и руководителей;

- незаявлении возражений на требования кредитора по включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Новый дом" на основании якобы полученного права требования от ООО "Стройкомпани" по договору от 20.02.2007 N 70/2, заключенного между "Стройкомпани" и должником, неоспаривании сделки должника с кредитором на основании норм статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 45, 46 Закона об ООО, пунктов 1 и 2 статьи 170, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, неформировании конкурсной массы путем взыскания средств с дебитора, неформировании конкурсной массы путем взыскания средств с руководителя должника как убытков, причиненных должнику на основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 11 статьи 10 Закона о банкротстве - выбытие оплаченных должником средств в размере 109 001 319,39 рублей по договору от 20.02.2007 N 70/2;

- незаявлении возражений на требования кредитора по включению в реестр требований кредиторов требований ООО "Новый дом" на основании якобы полученного права требования от ООО "Стройкомпани" по договору от 20.02.2007 N 70/2, заключенного между ООО "Стройкомпани" и должником, неоспаривании сделки должника с кредитором на основании норм статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 45, 46 Закона об ООО, пунктов 1 и 2 статьи 170, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, неформировании конкурсной массы путем взыскания средств с дебитора, неформировании конкурсной массы путем взыскания средств в руководителя должника как убытков, причиненных должнику на основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 11 статьи 10 Закона о банкротстве - неполучение должником средств в размере 30 620 000 рублей по договору от 20.02.2007 N70/2;

- незаявлении возражений на требования кредитора ООО "Новый дом" и неоспаривании сделки должника с кредитором на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 45, 46 Закона об ООО, пунктов 1 и 2 статьи 170, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ - сделки по сокрытию факта погашения обязательств должника перед ООО "Новый дом", ООО "Дальэнергомонтаж" и ООО "ЖилстройГрупп" по соглашению об уступке права требования от 28.12.2010, заключенному между названными лицами, на сумму 118 997 708,27 рублей;

- неформировании конкурсной массы путем взыскания на основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 11 статьи 10 Закона о банкротстве убытков с руководителей должника, возникших в результате совершения в ущерб должнику сделки по приобретению права требования к должнику в размере 118 млн. руб. за 0,1 млн. руб. не в пользу должника, а в пользу иного аффилированного лица;

- незаявлении возражений по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника требований следующих кредиторов: Алланда А.В. (вх. N N 1109, 1110), Алланда Л.В. (вх. NN 551, 601), Кравцовой Е.А. (вх. N 359);

- составлении финансового анализа должника, не соответствующего установленным требованиям закона, ввиду отсутствия в нем сведений и анализа выбытия уставного капитала на 55 млн. руб., отсутствия данных о реорганизации, отсутствия выводов о фиктивном и преднамеренном банкротстве;

- непринятии мер по возвращению в конкурсную массу активов должника, выбывших в результате уменьшения уставного капитала должника на 55 млн. рублей.

Определениями суда от 05.07.2016, от 29.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания", ООО "Новый дом", ООО "Стройкомпани".

Определением суда от 15.03.2017 жалоба ООО "КомЮрКонсалтинг" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 15.03.2017 ООО "КомЮрКонсалтинг" в апелляционной жалобе просит оспоренное в апелляционном порядке определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель не согласился с выводами суда об отсутствии ответственности арбитражного управляющего по предъявленным требованиям. Полагает, что в случае не возможности взыскать денежные средства с дебитора, арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника, поскольку действия арбитражного управляющего должны быть направлены на формирование конкурсной массы. По мнению заявителя, на арбитражного управляющего возложена обязанность проверять требования кредиторов и заявлять по ним возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КомЮрКонсалтинг" поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Духовный С.С. и Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" не согласились с приведенными конкурсным кредитором в апелляционной жалобе доводами.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального РФ должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права, обязанности, а также полномочия арбитражного управляющего определены в статьях 20.3, 66, 67, 129 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве закреплено право временного управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Аналогичная обязанность конкурсного управляющего установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так жалоба конкурсного кредитора ООО "КомЮрКонсалтинг" мотивирована бездействием арбитражного управляющего Духовного С.С., выразившегося в отсутствии с его стороны возражений по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника требований Алланда А.В. (вх. N N 1109, 1110), Алланда Л.В. (вх. NN 551, 601), Кравцовой Е.А. (вх. N 359), а также требований ООО "Новый дом".

Как установлено определением суда от 28.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймикс-А" включены требования ООО "Новый дом" в размере 118 997 708,27 рубля, требования кредитора основаны на договоре подряда от 20.02.2007 N 70/2, соглашении от 28.12.2010; в судебном заседании присутствовал представитель арбитражного управляющего.

Определением суда от 10.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Новый дом" в сумме 44 150 478,66 рубля основанные на заключенном между ООО "Новый дом" и ООО "Строймикс-А" договоре подряда от 01.10.2008 N 2. При рассмотрении указанных требований временный управляющий Духовный С.С. присутствовал лично.

При рассмотрении требований Алланда А.В., согласно определениям суда от 29.08.2012 и от 22.10.2012 временным управляющим возражения по заявленным требованиям не заявлены; также отсутствовали возражения в отношении заявленных требований Кравцовой Е.А. (определение суда от 23.04.2013) и Алланда Л.В. (определение суда от 23.05.2013 и 05.06.2013).

Вместе с тем, отсутствие со стороны временного (конкурсного) управляющего соответствующих возражений относительно заявленных требований того или иного кредитора не свидетельствует о недобросовестности его поведения или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, наличие или отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего или иных лиц не свидетельствует, что требования кредитора не будут проверены на предмет их обоснованности.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Доказательств, указывающих на то, что отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего по заявленным кредиторами требований обусловлено наличием между указанными лицами соответствующей договоренности с целью причинения вреда иным кредиторам, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что отсутствие возражений арбитражного управляющего по заявленным Алланда А.В. (вх. N N 1109, 1110), Алланда Л.В. (вх. NN 551, 601), Кравцовой Е.А. (вх. N 359), ООО "Новый дом" требованиям, не привело к включению в реестр необоснованных требований.

Заявитель по рассматриваемому обособленному спору свои требования мотивировал неоспариванием арбитражным управляющим Духовным С.С. сделок должника - договора от 20.02.2007 N 70/2 и договора от 01.10.2008 N 2, выбытием средств должника в размере 109 001 319,39 рубля, уплаченных должником в пользу ООО "Стройкомпани" по договору от 20.02.2007 N 70/2, невыплате должнику по договору от 20.02.2007 N 70/2 денежных средств в размере 30 620 000 рублей, составляющих сумму вознаграждения заказчика, неотражение в документарном виде факта прекращения обязательств в результате сделки уступки права требования от 28.12.2010, совмещенной с переводом долга, на основании норм статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 45, 46 Закона об ООО, пунктов 1 и 2 статьи 170, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником установлено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отклоняя требования ООО "КомЮрКонсалтинг" о признании бездействия арбитражного управляющего в указанной части противоправным исходил из того, что заявителем не приведены основания для оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, по статьям 45, 46 Закона об ООО и по пунктам 1 и 2 статьи 170, статьи 575 Гражданского кодекса РФ (сделок по выбытию средств должника в размере 109 001 319,39 рубля, невыплате должнику по договору от 20.02.2007 N 70/2 денежных средств в размере 30 620 000 рублей, неотражению в документарном виде факта прекращения обязательств в результате сделки уступки права требования от 28.12.2010).

По факту выбытия оплаченных должником средств в размере 109 001 319,39 рубля по договору от 20.02.2007 N 70/2 суд первой инстанции принял во внимание пояснение арбитражного управляющего, согласно которым денежные средства уплачены в счет исполнения обязательств по иному договору, в связи с чем, произведена корректировка, которая отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2010.

В отсутствие доказательств обратного со стороны заявителя апелляционной жалобы, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Для признания сделки недействительной по основаниям, приведенным в статье 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить неравноценное встречное исполнение.

Обосновывая свои требования о несоблюдении встречного исполнения, конкурсный кредитор указал на невыполнение подрядчиками (ООО "Новый дом" и ООО "Стройкомпани") по заключенным договорам от 20.02.2007 N 70/2 и от 01.10.2008 N 2 работ, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов КС-2, а работы выполнялись в рамках генерального подряда N 70/2, по отношению к которому договор от 01.10.2008 N 2 является субподрядным.

Вместе с тем, невыполнение работ по данным договорам носит предположительный характер. Доказательства, свидетельствующие о том, что работы на строящемся объекте не выполнялись или что выполненная иными лицами работа была тождественна и выполнена на одном и том же участке объекта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определение действительности совершенной должником сделки, а также оценка действий сторон при ее совершении не является предметом доказывания при рассмотрении требований по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника (за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника).

При этом судом первой инстанции учтено, что с требованием к арбитражному управляющему об оспаривании сделок, конкурсный кредитор обратился незадолго до освобождения Духовного С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Совершение сделок между лицами, имеющими одних участников и руководителей с должником, на что ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания сделок по приведенным заявителем основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "КомЮрКоонсалтинг" в указанной части.

По требованию ООО "КомЮрКонсалтинг" о признании бездействия арбитражного управляющего по невзысканию с руководителей должника убытков, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе в том числе, предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В данном случае указанные заявителем мотивы, по которым арбитражный управляющий должен был обратиться в суд - приобретение ООО "Стройкомпани" требования к должнику в сумме 118 млн. руб. за 0,1 млн. руб., не в пользу самого должника, а в пользу иного аффилированного по отношению к руководителю должника лица, сами по себе не являются безусловным основанием для привлечения руководителя должника ответственности; действия арбитражного управляющего при предъявлении соответствующих исков должны отвечать критериям разумности и обоснованности.

Правом на подачу заявления о взыскании убытков с руководителя должника обладают не только арбитражные управляющие, но и конкурсные кредиторы.

Доказательств того, что заявитель или иные лица, участвующие в деле, обращались к арбитражному управляющему с предложением о подаче соответствующего иска и отклонении его арбитражным управляющим, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о невозможности признать действия арбитражного управляющего несоответствующими принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов являются обоснованными.

Также апелляционная инстанция не находит оснований для признания составленного арбитражным управляющим Духовным С.С. финансового анализа должника не соответствующим установленным требованиям.

Обязанность по проведению финансового анализа должника возложена нормами Закона о банкротстве на временного управляющего.

Вместе с тем доказательств, позволяющих сделать выводы о нарушении арбитражным управляющим Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также Правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства заявителем жалобы не представлено, как и доказательств свидетельствующих о наличии у Духовного С.С. на дату составления финансового анализа, сведений подтверждающих выбытие активов должника.

Так арбитражным управляющим представлена копия бухгалтерского баланса на 30.06.2012 с отметкой налогового органа о принятии, из которой не усматривается выбытие активов должника на сумму 55 млн. рублей.

В связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего в указанной части считать не соответствующими закону являются верными и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 15.03.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.03.2017 по делу N А73-6065/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь